Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., объяснения ФИО4 – представителя ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Кировского районного отдела судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 ноября 2012 года, выданного Кировским районным судом г. Саратова. Должником по данному исполнительному производству является ФИО2 17 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства произведена опись имущества, о чем составлен акт о наложении ареста. Вместе с тем арестованное имущество принадлежит не должнику, а истцу. 25 ноября 2014 года ФИО1 направил в адрес старшего пристава Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области заявление о признании незаконным акта о наложении ареста, а также 11 декабря 2014 года заявление в адрес начальника Кировского РОСП г. Саратова о принятии копий документов, подтверждающих право собственности ФИО1 на имущество, указанное в описи. До настоящего времени указанные заявления не удовлетворены. Истец просил освободить от ареста принадлежащее ему имущество: велосипед <данные изъяты>; вентилятор белого цвета в количестве 3 штук; лыжи красные <данные изъяты>; зонт пляжный синий <данные изъяты>; коньки мужские цвет черный с серыми вставками <данные изъяты>; ботинки лыжные серого цвета <данные изъяты>; монитор компьютерный <данные изъяты>; хоккейная форма мужская синего цвета; хоккейный шлем; шуруповерт <данные изъяты>; электролобзик <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты> белый с голубыми вставками в количестве 2 штук; обогреватель <данные изъяты> масляный; весы <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; кондиционер <данные изъяты>; холодильная камера <данные изъяты>; холодильная камера <данные изъяты> мотор лодочный <данные изъяты>; лодка <данные изъяты>.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года постановлено: освободить от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова составлен акт от 17 ноября 2014 года о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2: велосипед <данные изъяты>; вентилятор белого цвета в количестве 1 штуки; лыжи красные <данные изъяты>; коньки мужские цвет черный с серыми вставками <данные изъяты>; ботинки лыжные серого цвета <данные изъяты>; монитор компьютерный <данные изъяты>; хоккейная форма мужская синего цвета; хоккейный шлем; шуруповерт <данные изъяты>; электролобзик <данные изъяты>; вентилятор <данные изъяты> белый с голубыми вставками в количестве 2 штук; обогреватель <данные изъяты> масляный; весы <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; кондиционер <данные изъяты>; холодильная камера <данные изъяты>; холодильная камера <данные изъяты>; мотор лодочный <данные изъяты>; лодка <данные изъяты>

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что изложенные судом в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства № 68039/12/42/64, вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2012 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы на общую сумму 462016,69 руб.

20 декабря 2012 года на основании исполнительного листа ВС № 050606781 от 20 ноября 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 и взыскателя ФИО3

17 ноября 2014 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2 на общую сумму 185700 руб., описи и аресту подвергнуто следующее имущество: велосипед <данные изъяты> стоимостью 29000 руб.; вентилятор белого цвета в количестве 3 штук на общую сумму 300 руб.; лыжи красные <данные изъяты> стоимостью 7500 руб.; зонт пляжный синий <данные изъяты> стоимостью 1100 руб.; коньки мужские цвет черный с серыми вставками <данные изъяты> стоимостью 7500 руб.; ботинки лыжные серого цвета <данные изъяты> стоимостью 4500 руб.; монитор компьютерный <данные изъяты> стоимостью 1500 руб.; хоккейная форма мужская синего цвета стоимостью 10000 руб.; хоккейный шлем стоимостью 5100 руб.; шуруповерт <данные изъяты> стоимостью 2000 руб.; электролобзик <данные изъяты> стоимостью 2000 руб.; вентилятор <данные изъяты> белый с голубыми вставками в количестве 2 штук на общую сумму 200 руб.; обогреватель <данные изъяты> масляный стоимостью 1000 руб.; весы <данные изъяты> стоимостью 3500 руб.; телевизор <данные изъяты> стоимостью 500 руб.; кондиционер <данные изъяты> стоимостью 10000 руб.; холодильная камера <данные изъяты> стоимостью 40000 руб.; холодильная камера <данные изъяты> стоимостью 6000 руб.; мотор лодочный <данные изъяты> стоимостью 29000 руб.; лодка <данные изъяты> стоимостью 25000 руб.

Также из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 2/3 доли в праве принадлежат П Право собственности у ФИО1 возникло 15 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик ФИО2, являющийся должником по исполнительному производству, не проживает по указанному адресу. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Р и Л, сторонами не оспаривались.

В обоснование своих требований истец представил суду первой инстанции документы – фотоснимки, товарные и кассовые чеки, гарантийные талоны, технический паспорт, руководство по эксплуатации и иные документы, в совокупности подтверждающие принадлежность части спорного имущества ФИО1

Оценив представленные письменные доказательства, показания свидетелей в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих факт принадлежности имущества, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем (за исключением ряда наименований, доказательств принадлежности истцу которых не представлено), ответчику ФИО2 не имеется.

Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию ее автора с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, что в силу действующего процессуального закона не является основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: