Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Ирышковой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск ФИО6 к ФИО5 о взыскании убытков - удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО6 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в Зареченский городской суд с иском к ФИО5, ФИО7 о взыскании убытков и неосновательного обогащения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО5 был заключен агентский договор, по условиям которого ФИО5 (агент) обязался совершить в его (истца) интересах юридические и фактические действия, связанные с оформлением в собственность 4000 га земли сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты>. Всего истцом было вверено ФИО5 <данные изъяты> руб., кроме того ФИО5 получил авансом вознаграждение- <данные изъяты> руб.

Поскольку работа ФИО5 сдана не была, ни земельные паи (документация на них), ни денежные средства, затраченные на их приобретение, истцу не возвращены, кроме <данные изъяты> руб., на основании ст. ст. 1011, 996, 998 ГК РФ просил суд взыскать в его пользу со ФИО5 убытки (реальный ущерб) в размере <данные изъяты> руб.; с ФИО7- <данные изъяты> руб.

Определением Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2013 года исковые требования ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Зареченский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 просил отменить решение суда и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы не согласился с выводами суда, что он не выполнил обязательств по оформлению в собственность ФИО6 земельных паев <данные изъяты> и является лицом, незаконно обогатившимся за счет истца, так как письменного соглашения, которым бы оговаривались все существенные условия оформления в собственность истца земельный паев в данном районе, не заключалось, истец планировал сформировать выкупаемые на территории этого района земельные паи в единый земельный участок, который должен был войти в уставной капитал предприятия истца. В расписках о получении денежных средств не указано, как должна происходить передача всего полученного по сделкам, в собственность кого именно должны оформляться земельные доли, кто приобретает права и становится обязанным по сделке. При выкупе земельных долей <данные изъяты> он полагал, что обязанность по оформлению земель в собственность возникает непосредственно у истца.

Он не является лицом, незаконно обогатившимся за счет средств истца. В материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что переданные ему истцом денежные средства были потрачены на выкуп земельных долей <данные изъяты>, к таковым относятся отчеты, подписанные им и истцом. Выкуп земельных долей на территории <данные изъяты> состоялся, на выкуп земельных долей потрачено <данные изъяты> рублей, размер вознаграждения составил <данные изъяты> руб., <данные изъяты> земельных долей прошли регистрацию в <данные изъяты> отдела Управления Росреестратерритории.

Также он не согласен, что им ненадлежащим образом было исполнено агентское соглашение по оформлению в собственность истца земель сельскохозяйственного назначения в <данные изъяты>. Одним из условий его обязательств по исполнению договора является уступка прав требования. Это условие было исполнено путем заключения им и истцом в ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, по условия которого истец принял права требования по заключенным между ним, ФИО1 и ФИО2 договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, потому обязательства и полномочия по оформлению выкупленных земель <данные изъяты> в собственность ФИО6 были прекращены.

При постановлении решения судом не было учтено, что прошедшие регистрацию договоры были переданы третьи лицам по указанию истца.

Автор жалобы выразил несогласие с решением суда и в части взыскания с него выплаченного вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей ввиду не оформления им в собственность истца земельных долей <данные изъяты>. Из содержания текста дополнительного соглашения к агентскому договору предусматривалась его обязанность организовать сбор и обработку правоустанавливающей документации, подготовить необходимый пакет документов для осуществления купли- продажи земельных долей, организовать скупку земельных долей <данные изъяты>. Эти условия он выполнил в полном объеме, что не опровергнуто решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8, действующая на основании ордера и доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда, вынести новое решение об отказе истцу в иске.

Истец ФИО6 в судебном заседании апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик ФИО5, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (принципалом) и ФИО5 (агентом) был заключен агентский договор на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность, по условиям которого агент ФИО5 обязался совершать от своего имени, но в интересах принципала ФИО6 и за его счет юридические, а также фактические действия, связанные с оформлением <данные изъяты> га земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в собственность принципала, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень, объем, порядок и сроки выполняемых агентом конкретных действий, размер вознаграждения, порядок и сроки его уплаты определяются сторонами дополнительными соглашениями в форме поручений от принципала агенту.

По условиям подписанных сторонами дополнительных соглашений (поручений), датированных ДД.ММ.ГГГГ (без дат) к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ года (без даты) агент ФИО5 обязался от своего имени, но за счет и в интересах принципала ФИО6

произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения <данные изъяты> в границах ООО <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за одну земельную долю; произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения <данные изъяты> в границах ТОО <данные изъяты> по цене <данные изъяты> рублей за одну земельную долю; получив от принципала денежные средства <данные изъяты> рублей на указанные цели в момент его подписания, и <данные изъяты> рублей также в момент его подписания, с условием возврата неизрасходованных денежных средств;

организовать проведение схода с собственниками земельных долей на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в границах ООО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты>; организовать и осуществить сбор и обработку правоустанавливающей документации на земельные доли; провести переговоры и предварительные консультации во всех государственных органах и учреждениях, а также органах местного самоуправления на предмет согласования процедуры оформления земли в собственность; подготовить пакет документов для осуществления купли продажи земельных долей; организовать скупку земельных долей, получив за указанные выше действия от принципала вознаграждение агента в размере <данные изъяты> рублей в момент подписания соглашения;

произвести выкуп земельных долей в земельных участках с/х назначения <данные изъяты> в границах ООО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты> получив от принципала <данные изъяты> рублей в момент его подписания;

при этом агент обязался предоставить принципалу в отчете список лиц, продавших свои доли, размер выплат по каждому лицу, копии договоров купли-продажи, расписок, актов приема-передачи долей, доверенность.

По написанным ФИО5 распискам, он получил от ФИО6 <данные изъяты> рублей для оформления в собственность земельных паев ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей для совершения юридических действий по оформлению паев сельхозземель.

В общей сложности истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ полномочия агента могут быть определены договором конкретно, путем перечисления поручаемых ему действий, либо в общем виде, с передачей агенту общих полномочий на совершение юридически значимых действий, направленных на достижение оговоренной принципалом цели. Допускается возможность предоставления агенту общих полномочий на совершение сделок от имени принципала без указания на их характер и условия осуществления. При этом в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (статья 1008 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования ФИО6 и взыскивая с ответчика ФИО5 в его пользу сумму неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также убытки, выплаченные в качестве вознаграждения <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции признал установленным и исходил из тех обстоятельств, что ответчик не представил доказательств совершения юридических действий, влекущих приобретение истцом права собственности на земельные участки, то есть выполнения обязательств по агентскому договору.

По мнению судебной коллегии, данный вывод суда является правильным, поскольку он основан на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует приведенным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о предоставлении им достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им обязательств по оформлению выкупленных земель <данные изъяты> в собственность ФИО6

Как правильно указано в решении суда, факт передачи денежных средств ФИО6 ФИО5 в счет оплаты работ по оформлению в собственность земельных паев нашел свое бесспорное подтверждение дополнительными соглашениями и расписками.

Представленные ответчиком ФИО5 отчеты с подписями сторон, правомерно не расценены судом в качестве доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, поскольку документов, подтверждающих расходы ответчика по выполняемым действиям, свидетельствующих о возникновении у истца права собственности на земельные участки в <данные изъяты> к отчетам приложено не было.

Ссылка ответчика на прекращение его обязательств по оформлению выкупленных земель <данные изъяты> в собственность истца ввиду заключения между ним и истцом в ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав требования, по условиям которого истец приобрел права требования по заключенным между ним (ответчиком), ФИО1 и ФИО2 договорам беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна, так как действия ответчика по заключению с третьими лицами договоров займа не были предусмотрены условиями агентского договора.

В силу пункта 2.2.1 данного договора агент вправе привлекать к выполнению агентского договора и дополнительных соглашений к нему третьих лиц. В случае привлечения третьих лиц Агент несет полную ответственность за их действия перед принципалом.

Как следует из заключенных в ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (агентом), и ФИО3, ФИО2 (субагентов) субагентских договоров на совершение юридических действий по оформлению земельных участков в собственность от ДД.ММ.ГГГГ без дат, субагенты обязались совершать от своего имени, но в интересах агента и за его счет юридические, а также фактические действия, связанные с оформление земли сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в собственность принципала (ФИО6), а агент обязался уплатить субагентам вознаграждение за оказываемые услуги.

По данным отчета №5, составленного ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, на территории <данные изъяты> сельской администрации было скуплено <данные изъяты> земельных долей на площадь <данные изъяты> га, <данные изъяты> долей - ТОО <данные изъяты> - <данные изъяты> га и <данные изъяты> долей -СПК <данные изъяты> - <данные изъяты> га. Им получено во исполнение агентского договора (дополнительного соглашения) -<данные изъяты> руб., из которых -<данные изъяты> руб. потрачено на паи ООО <данные изъяты> и ТОО <данные изъяты>, <данные изъяты> руб. - выплачено как вознаграждение.

По данным отчета ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> скуплено <данные изъяты> земельных долей на площадь <данные изъяты> га, <данные изъяты> доли - ПК <данные изъяты> -<данные изъяты> га, <данные изъяты> долей - АООТ <данные изъяты> <данные изъяты> га и <данные изъяты> доля -ТОО <данные изъяты> -<данные изъяты> га. Он получил для выкупа земельных долей на территории Пачелмского района - <данные изъяты> руб., из них -<данные изъяты> руб. потрачено на паи ПК <данные изъяты>, АООТ <данные изъяты> и ПК <данные изъяты> <данные изъяты> руб. выплачено как вознаграждение.

В период ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделение Россреестра для государственной регистрации были предоставлены документы на регистрацию права собственности <данные изъяты> земельных долей, приобретенных у пайщиков ТОО <данные изъяты> и СПК <данные изъяты>

7 договоров купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию, в соответствии с которой ФИО3 стал собственником <данные изъяты> земельных долей СПК <данные изъяты> ФИО2 собственником <данные изъяты> земельных долей ТОО <данные изъяты>

В конце июня ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 были переданы документы на приобретенные на территории <данные изъяты> сельсовета, <данные изъяты> земельные доли ФИО4, который передал их для дальнейшего оформления третьим лицам.

После окончательного юридического оформления, земельные участки, приобретенные на территории <данные изъяты> сельсовета, <данные изъяты> и <данные изъяты> района были переданы в собственность ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты>

Вышеизложенные доказательства, на которые ссылался ответчик, не свидетельствуют об исполнении взятых им обязательств по совершению действий, направленных на возникновение у истца права собственности на земельные участки в <данные изъяты>.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 передала ФИО6- <данные изъяты> рублей, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> рублей, ФИО5 возвратил ФИО6 <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что продажа земельных паев третьим лицам произошла с согласия истца, голословна и не подтверждена объективными доказательствами.

Постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не имеет преюдициального значения при разрешении данного спора, доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в частности положений статьи 61 ГПК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда и в части взыскания в пользу истца агентского вознаграждения- <данные изъяты> рублей, поскольку, как указывалось выше, право на получение агентского вознаграждения у ответчика не возникло ввиду неисполнения обязательств по агентскому договору и дополнительным соглашениям.

Ссылка на то, что договоры не исполнены по вине самого ФИО6, также несостоятельна в силу неподтвержденности соответствующими доказательствами.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи