Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению < Ф.И.О. >1 к МВД < Ф.И.О. >2, ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе, компенсации морального вреда, и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Первомайского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к МВД < Ф.И.О. >2, ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю о признании незаконными заключений по материалам служебной проверки, приказа < Ф.И.О. >2 ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>, приказа < Ф.И.О. >2 ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> об увольнении < Ф.И.О. >1 из органов внутренних дел, обязании ответчика восстановить < Ф.И.О. >1 в статусе, в котором он находился по состоянию на <...>, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства первой инстанции, истец уточнил исковые требования, просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обращение в суд, признать незаконным приказ МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>, заключение по материалам служебной проверки в отношении < Ф.И.О. >1 от <...>, приказ ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>, приказ < Ф.И.О. >2 ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>, взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула с <...> по дату принятия решения суда, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании контракта в период с <...> по <...> истец проходил службу в органах внутренних дел в должности < Ф.И.О. >2 УМВД < Ф.И.О. >2 по <...>. С <...> истец был зачислен в распоряжение ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю сроком до одного месяца, на него были возложены обязанности выполнять поручения < Ф.И.О. >2 инспекции ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю Козырева A.M.

На основании приказа < Ф.И.О. >2 ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> контракт был расторгнут, истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания. Вместе с тем, приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> истец привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с несоблюдением режима служебного времени и невыполнения служебных обязанностей в соответствии с временной должностной инструкцией. Истец с указанными приказами не согласен. По прибытию на работу ежедневно < Ф.И.О. >1 докладывал о своем нахождении на рабочем месте непосредственному < Ф.И.О. >2 Козыреву A.M., получал от него распоряжения, в конце рабочего дня докладывал о проделанной работе.

<...> предпринял попытку доложить Козыреву A.M. о своем прибытии на службу и предоставить листок нетрудоспособности за период с <...> по <...>, однако ему сообщили о том, что он находится в командировке, его заместитель Каторгин A.M. находился в отпуске, поэтому ему он также не смог сообщить о своем прибытии и представить листок нетрудоспособности. Попасть на прием к < Ф.И.О. >2 ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 истец также не смог по причине занятости < Ф.И.О. >2. Полагает, что предпринял исчерпывающие попытки для доведения до руководства сведений о выходе на работу. Вследствие чего, по мнению истца, приказ ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> незаконный и необоснованный.

Приказом МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>< Ф.И.О. >1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виду строгого выговора по факту необеспечения контроля за соблюдением законности должностными лицами УМВД < Ф.И.О. >2 по <...>, повлекшее необоснованную остановку и проверку спецавтомобиля. Указанный приказ истец полагает незаконным и необоснованным, служебная проверка по указанному факту не проводилась, о вынесенном приказе истцу не было ничего известно, с материалами проверки истец ознакомлен не был. Кроме того, обстоятельства остановки и проверки спецавтомобиля были исчерпаны путем подачи объяснений на имя руководителя ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю. Более того, <...> истец был поощрен руководителем ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю, что было бы невозможно при наличии приказа МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>.

Вместе с тем приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> от <...>< Ф.И.О. >1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора ввиду неисполнения предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды <...>.15/Кубс-84/2 от <...>, по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ. В рамках проведенной проверки < Ф.И.О. >1 опрошен не был, не мог сообщить о причинах неисполнения вышеуказанного предписания, которые были обусловлены объективными причинами. Вследствие чего приказ ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> от <...> является незаконным.

Приказ ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>, основанный в том числе на приказе МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>, на приказе ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> от <...>, на приказе ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>, является также незаконным и ввиду истечения <...> срока пребывания истца в распоряжении ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю. Истец не был уведомлен о предстоящем увольнении, материалы его личного дела не были переданы в УРЛС ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю. Служебная проверка и приказ ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> изданы за пределами срока его пребывания в распоряжении ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю.

Совокупностью указанных обстоятельств истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого считает достаточной в размере 500 000 рублей. Также полагает, что за время вынужденного прогула с <...> по дату вынесения решения суда с ответчика необходимо взыскать денежное довольствие. Ввиду изложенных обстоятельств истец был вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> отменить, принять по делу новое решение. Считает, что не было учтено факта недоказанности в установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что в свою очередь привело к неправильному принятию решения.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7, старший помощник прокурора Центрального административного округа <...>< Ф.И.О. >8 просит решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав < Ф.И.О. >1 и его представителя по доверенности < Ф.И.О. >7, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, которые просили решение суда первой инстанции отменить, представителя ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >9, поддержавшего доводы возражений относительно жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, прокурора < Ф.И.О. >6, который просил решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >1 проходил службу в ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю. С <...>< Ф.И.О. >1 проходил службу в должности < Ф.И.О. >2 УМВД < Ф.И.О. >2 по <...>.

В соответствии с ч. 8 ст. 52 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

Согласно Приказа МВД < Ф.И.О. >2 от <...><...> «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» заключение по результатам служебной проверки может являться основанием для привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, что выражается путем издания соответствующего приказа, который является результатом разрешения трудового спора и подлежит обжалованию, в том числе в суд.

Обжалование заключений по результатам служебной проверки законом не предусмотрено, соответствующее право сотрудника органов внутренних дел может быть выражено путем оспаривания обстоятельств, установленных в рамках служебной проверки, явившихся основанием для вынесения приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

По смыслу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

<...> Приказом МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>< Ф.И.О. >1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора по факту необеспечения контроля за соблюдением законности должностными лицами УМВД < Ф.И.О. >2 по <...>, повлекшее необоснованную остановку и проверку спецавтомобиля, произошедшие <...> на посту ДПС «Владимировка» на выезде из <...> Краснодарского края.

Факт задержания указанного транспортного средства истцом не оспаривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <...><...>- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что <...>< Ф.И.О. >1 был ознакомлен с Приказом МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>, о чем свидетельствует лист ознакомления. Таким образом, трехмесячный срок оспаривания указанного приказа истек <...>. Вместе с тем исковые требования о признании указанного приказа незаконным заявлены истцом <...>. Доказательств уважительности пропуска истцом срока обжалования Приказа МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...> суду не представлены, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал истцу в восстановлении пропущенного срока обжалования Приказа МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неправомерное задержание сотрудниками УМВД < Ф.И.О. >2 по <...> транспортного средства, оборудованного специальными световыми и звуковыми сигналами, в том числе после предъявления соответствующего разрешения на данное оборудование, в нарушение требований п. 20 ст. 13 Федерального закона от <...> № З-ФЗ «О полиции», явилось следствием отсутствия должного контроля за подчиненными, что входило в обязанности истца < Ф.И.О. >1, являвшегося в тот период времени < Ф.И.О. >2 УМВД < Ф.И.О. >2 по <...>.

Нарушение срока ознакомления сотрудника органов внутренних дел с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности само по себе не является безусловным основанием для признания его незаконным.

На основании вышеизложенного, оснований для признания Приказа МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...> незаконным не установлено.

Приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> на основании рапорта от <...>< Ф.И.О. >1 был зачислен в распоряжение ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю сроком до одного месяца, ему был установлен режим служебного времени продолжительностью служебной недели - 5 дней (40 часов) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), служебный день установлен с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, в пятницу - до 17 часов 00 минут, перерыв с 13 часов 00 минут продолжительностью 48 минут. На < Ф.И.О. >1 была возложена обязанность выполнять отдельные поручения < Ф.И.О. >2 инспекции ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю Козырева A.M.

<...>< Ф.И.О. >2 инспекции ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю Козыревым A.M. была утверждена временная должностная инструкция < Ф.И.О. >1

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 названной статьи, военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, и имеющие специальные звания сотрудники Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, войск национальной гвардии Российской Федерации, органов и учреждений уголовно - исполнительной системы, Государственной противопожарной службы и таможенных органов в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение военной службы (службы) указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

Из материалов дела следует, что <...> Министерством природных ресурсов Краснодарского края < Ф.И.О. >1 было выдано предписание в целях устранения выявленных нарушений законодательства в области окружающей среды. Ввиду неисполнения данного предписания < Ф.И.О. >1, вступившим в законную силу решением Динского районного суда <...> от <...> бездействие истца в указанной части было признано незаконным. Указанное обстоятельство установлено представленной копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> и истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

<...> приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с < Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту невыполнения предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды от <...><...>.15/Кубс-84/2, несмотря на то, что вступившим в законную силу судебным решением его бездействие было признано незаконным.

С указанным приказом истец < Ф.И.О. >1 был ознакомлен <...>.

Исковое заявление поступило в суд <...>, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что срок обжалования указанного приказа истцом не пропущен.

Доводы истца о наличии объективных уважительных причин для неисполнения предписания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от <...> не могут служить основанием для признания приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> незаконным ввиду того, что не являются основаниями для освобождения от административной ответственности по смыслу Главы 2 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой правомерно отказал в удовлетворении требования о признании приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> незаконным.

Также из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>< Ф.И.О. >1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основаниями для привлечения < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности явилось то, что < Ф.И.О. >1 не приступил к исполнению служебных обязанностей при наступлении даты трудоспособности указанной в листке освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, непредставлении в первый рабочий день листка освобождения непосредственному < Ф.И.О. >2, несоблюдении установленного режима служебного времени, невыполнении служебных обязанностей в соответствии с временной должностной инструкцией. Решение о принятии дисциплинарной ответственности в виде увольнения принято с учетом наличия у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>< Ф.И.О. >1 был уволен со службы внутренних дел по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что с приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>< Ф.И.О. >1 был ознакомлен <...>, с приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>< Ф.И.О. >1 был ознакомлен <...>.

С учетом требований ч. 4 ст. 72 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срок обжалования указанных приказов истекал <...> и <...> соответственно. Исковое заявление поступило в суд <...>, то есть за пределами срока обжалования названных приказов.

Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание довод истца о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями ввиду первоначального обращения <...> в Прикубанский районный суд <...> и его последующего возвращения ввиду неподсудности в качестве уважительного. Копия иска с отметкой о подаче заявления до <...> в материалы дела не представлена. Кроме того, определение Прикубанского районного суда <...> от <...> истцом не обжаловано, доказательства получения его копии только <...> в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах пропущенный срок обжалования приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> и приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> восстановлению не подлежит.

Согласно заключению служебной проверки от <...>< Ф.И.О. >1 с <...> по <...> не выполнял служебные обязанности в связи с временной нетрудоспособностью, с <...> истец должен был приступить к выполнению служебных обязанностей и представить непосредственному руководителю листок нетрудоспособности.

Из листка нетрудоспособности от <...> следует, что < Ф.И.О. >1 был освобожден от служебных обязанностей в период с <...> по <...>, должен приступить к службе с <...>. Принимая во внимание, что <...> и <...> были выходными днями, < Ф.И.О. >1 должен был приступить к исполнению обязанностей с <...>.

Согласно п. 1.2 Временной должностной инструкции < Ф.И.О. >1 при выполнении должностных обязанностей находился в непосредственном подчинении < Ф.И.О. >2 инспекции и его заместителей.

Как установлено судом первой инстанции, непосредственным < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >1 являлся < Ф.И.О. >2 инспекции ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >10, а также его заместитель - < Ф.И.О. >11

Из представленной в материалах дела выписке из табеля учета ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю видно, что <...> являлся рабочим днем как для < Ф.И.О. >2 Козырева A.M., так и для заместителя < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >11

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства письменного обращения < Ф.И.О. >1 в адрес его непосредственных руководителей ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно кадровой справки на < Ф.И.О. >1 следует, что по состоянию на <...> истец находился в распоряжении ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю 83 дня. При этом <...> являлся 25-ым днем нахождения < Ф.И.О. >1 в распоряжении.

Вместе с тем на основании поданного рапорта заместителем < Ф.И.О. >2 УРЛС ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >12 от <...> была начата служебная проверка по факту неисполнения < Ф.И.О. >1 предписания в - целях устранения выявленных нарушений законодательства в области окружающей среды. К дисциплинарной ответственности < Ф.И.О. >1 был привлечен <...> приказом ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с.

На основании рапорта < Ф.И.О. >2 инспекции ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю Козырева A.M. от <...> была начата служебная проверка по обстоятельствам, явившимся результатом издания приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...>.

Однако, в силу п. 2 ч. 11 ст. 36 Федерального закона от <...><...>-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения в течение в течение периода, необходимого для передачи дел по должности, но не более одного месяца - в случае, предусмотренном пунктом 2 части 10 названной статьи.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю не могло принимать решение в отношении < Ф.И.О. >1 ввиду истечения срока нахождения его в распоряжении по причине проведения служебных проверок по выявленным нарушениям закона. Вследствие чего довод истца о незаконности приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности ввиду истечения срока нахождения его в распоряжении не является обоснованным.

Таким образом, учитывая, что приказ ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> и приказ МВД < Ф.И.О. >2<...> от <...> незаконными признаны не были, основания для признания незаконным приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> о привлечении < Ф.И.О. >1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения отсутствуют.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

На основании вышеизложенного, исковое требование о признании незаконным приказа ГУ МВД < Ф.И.О. >2 по Краснодарскому краю <...> л/с от <...> удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 74 Федерального закона от <...> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, полежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

В связи с тем, что увольнение истца < Ф.И.О. >1 незаконным признано не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о восстановлении на службе удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, требования о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с <...> также удовлетворению не подлежат, как основанные на требовании о восстановлении на службе и признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, в удовлетворениикоторых истцу было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается а к на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Первомайского районного суда <...> от <...> законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя < Ф.И.О. >1 по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <...>

< Ф.И.О. >16