Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 декабря 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа,

заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,

объяснения представителя МРИ ФНС №8 по Московской области – ФИО2,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №8 по Московской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу по требованию №6349 в размере 44 818,59 руб. и пени за просрочку платежа 308,16 руб.

В судебном заседании представители МРИ ФНС №8 по Московской области, заявленные требования поддержали.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года иск удовлетворен.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Ответчица извещалась о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки судебную коллегию не поставила, об отложении судебного разбирательства не просила. Учитывая отсутствие сведений об уважительных причинах неявки ответчицы в суд, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортных средств: - легковой автомобиль ЛЕКСУС GS 350, мощностью 317л.с.; - легковой автомобиль БМВ X5, мощностью 272 л.с.

11.07.2013 года МРИ ФНС №8 по Московской области ФИО1 было направлено уведомление №670006 об уплате транспортного налога за 2012 год в размере 44 818,59 рублей, которое было получено ответчиком 31.07.2013 года, что подтверждается данными Интернет сайта Почты России.

13.12.2013 года налоговым органом в адрес ФИО1 было направлено требование №6349 об уплате налога размере 44 818,59 руб. по состоянию на 06.12.2013 года, со сроком уплаты 16.01.2014 года.

Суд установил, что данное требование надлежащим образом в добровольном порядке налогоплательщик не было исполнено, в связи с чем на основании ст. 75 НК РФ были начислены пени за несвоевременную уплату налога в размере 308, 16 рублей.

Суд верно оценил представленный налоговым органом расчет транспортного налога и пени, согласно которому: автомобиль ЛЕКСУС GS 350:317л.с. х 143руб./л.с. х 5 мес./12 мес.=18887,92руб.; автомобиль БМВ Х5: 272 л.с. х 143 руб./л.с. х 8 мес./12 мес. = 25930,67 руб., итого: 18887,92 + 25930,67 = 44818,59 руб. Доказательств опровергающих обоснованность представленного расчета ответчиком не представлено.

Также судом дана верная оценка сроку обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку Межрайонная ИФНС России №8 по Московской области обратилась к мировому судье с заявление, в порядке ст. 123 ГПК РФ, о выдаче судебного приказа о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица по требованию № 333, которое было удовлетворено.

29.04.2014 года мировому судье поступили возражения ФИО1, в связи с чем, судебный приказ, в порядке ст. 129 ГПК РФ, был отменен.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок подачи в суд искового заявления налоговым органом о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени за просрочку платежа не пропущен.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ФИО1 обоснованно подлежит взысканию в доход бюджета исчисленная от взыскиваемой суммы налога и пени государственная пошлина в размере 1553,8 руб.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу в сумме 44818 руб. 59 коп., поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на ошибочное толкование налогового законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи