Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шрам К.А. на решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с Хисматуллина И.Ф. и Хисматуллиной Э.М. в пользу Шрам К.А. материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 130 000 рублей и судебные расходы в сумме 16 100 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.А. Шрам обратилась с иском к Хисматуллину И.Ф., Хисматуллиной Э.М. о возмещении ущерба, взыскании убытков. В обоснование требований иска указала, что 12 апреля 2018 года имело место затопление <адрес> принадлежащей ей на праве собственности. Причиной затопление явился срыв гибкой проводки по резьбовому соединению системы холодного водоснабжения к смесителю в санузле квартиры №, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности ответчикам. Просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки квартиры и мебели, 222 742 руб, расходы на оценку в сумме 5 000 руб, госпошлину, уплаченную при обращении в суд, в сумме 5 428 руб, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Привлеченным для участия в деле в качестве третьего лица ООО «Ноябрьская жилищно-сервисная компания Плюс» представлены возражения на исковое заявление (л.д. 59-60). Указано, что ответственность за причиненный ущерб следует возложить на собственников квартиры №, поскольку затопление имело место по причине неисправности сетей внутри квартиры. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца адвокат Д.А. Витенберг, действующий на основании ордера, после ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы уменьшил требования иска, просил суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба внутренней отделке квартиры и мебели без учета их износа 159 300 руб.

Ответчик Э.Х. Хисматуллина не возражала против удовлетворения требований иска в части взыскания указанного ущерба и убытков с учетом износа в сумме 130 000 руб.

Представитель ответчика В.Ф. Любимый, действующий на основании ордера, поддержал позицию своего доверителя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец К.А. Шрам.

В апелляционной жалобе истец К.А. Шрам просит об изменении решения суда в связи допущенными нарушениями норм процессуального права и взыскании в ее пользу причиненного ущерба в полном объеме, в первоначальной редакции исковых требований. Указала, что ее представитель адвокат Д.А. Витенберг действовал на основании ордера и полномочий на уменьшение требований иска не имел. Представленный ответчиком в обоснование возражений отчет № 125 является недопустимым доказательством, поскольку акт осмотра квартиры от 12 и 20 апреля 2018 года составлен неуполномоченным специалистом, не имеющим с нею договорных отношений, а также трудовых и (или) иных отношений с ООО «Экспертно-оценочная палата», не подписан ею как собственником квартиры. Указанный акт впоследствии неправомерно был положен в основу заключения экспертизы, назначенной судом. Отчет об оценке не отвечает также требования ст. 9, 10 Закона об оценочной деятельности, поскольку не содержит указания на наличие между оценщиком Казарской Р.Н. и ООО «Экспертно-оценочная палата» трудовых отношений. ООО «Экспертно-оценочная палата» оказала услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № и ей, истцу (договор № 97 от 13.04.2018), и ответчику (договор № 155 от 14.06.2018), чем допущено нарушение правил деловой и профессиональной этики оценщиков. Данное обстоятельство стало ей известно после получения решения суда. Кроме того, заключение судебной экспертизы имеет неточности в расчетах.

В ходе подготовки дела к слушанию судом апелляционной инстанции в ООО «Экспертно-оценочная палата» запрошены сведения о том, оказывались ли компанией услуги по оценке обеим сторонам, а также в каких отношениях с компанией на дату проведения оценки состояла Р.Н. Казарская.

Согласно ответу ООО «Экспертно-оценочная палата» от 12.10.2018 № 68 услуги по оценке действительно оказаны обеим сторонам, на момент оценки Р.Н. Казарская состояла с обществом в трудовых отношениях на основании трудового договора от 1 марта 2011 года.

Судебная коллегия полагает необходимым приобщить данное письмо к материалам дела в качестве нового доказательства.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец К.А. Шрам является собственником жилого помещения - <адрес>.

12 апреля 2018 года указанная квартира была затоплена водой.

Согласно акту ООО «НЖСК+» от 12 апреля 2018 года причиной затопления явился срыв гибкой проводки по резьбовому соединению ХВС к смесителю в санузле в квартире №, расположенной этажом выше.

Собственниками квартиры № являются ответчики.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, которой руководствовался суд первой инстанции, разрешая возникший спор, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возлагая на ответчиков солидарную обязанность по возмещению причиненного вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред причинен в результате их совместных действий (бездействия).

Данный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ). Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 3 ст. 31 ЖК РФ).

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, чтобы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

Судом установлено, что протекание воды имело место непосредственно в квартире ответчиков.

Как следствие, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда имелись.

В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет ООО «Центр независимой экспертизы» № 101/05-2018 от 25.05.2018, согласно которому ущерб от затопления составляет 222 742 руб.

В обоснование своих возражений по иску ответчиками представлен отчет ООО «Экспертно-оценочная палата» № 125 от 14.06.2018, согласно которому ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры и мебели, составляет 75 2000 руб - без учета износа, 55 545 руб - с учетом их износа.

Для устранения имеющихся противоречий судом назначалась товароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Экспертное бюро Ямала».

Согласно экспертному заключению № 225 от 9.07.2018 стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, с учетом мебели и износа мебели и внутренней отделки помещения составляет 130 000 руб, без учета их износа - 159 000 руб.

Принимая во внимание, что экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, экспертом обоснованно приняты во внимание характер и объем повреждений, зафиксированных актом осмотра квартиры ООО «Экспертно-оценочная палата» от 13 и 20 апреля 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный акт смотра составлен неуполномоченным лицом, ошибочны, поскольку акт осмотра составлен оценщиком Казарской Р.Н., состоящей с ООО «Экспертно-оценочная палата» в трудовых отношениях и имеющей необходимую квалификацию.

Тот факт, что ООО «Экспертно-оценочная палата» осуществляла оценку ущерба обеим сторонам, не свидетельствует о недопустимости акта осмотра как доказательства, поскольку отчет об оценке, составленный на основании договора со Шрам К.А., не приобщался к материалам дела в качестве доказательства.

Следует принять во внимание и то обстоятельство, что для оценки ущерба в рамках судебной экспертизы экспертом принимались во внимание все имеющиеся в деле доказательства, в том числе акт обследования затопленного жилого помещения от 12.04.2018, составленный управляющей компанией ООО «НЖСК+».

Как следствие, оснований для отмены или изменения решения суда по данному основанию не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель истца адвокат Д.А. Витенберг не имел полномочий на уменьшение требований иска, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представляя истца в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, адвокат Д.А. Витенберг действовал на основании ордера.

Таким образом, он представитель истца не был уполномочен на уменьшение требований иска, и его заявление об уменьшении требований иска правового значения не имело.

Принимая во внимание, что данное обстоятельство не оказало влияния на законность обжалуемого решения, оно не может служить самостоятельным основанием для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и основаны на несогласии с постановленным решением.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены решения суда не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ноябрьского городского суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи