Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 марта 2018г. дело по апелляционной жалобеСерых А.В. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017г.,которым отказано в удовлетворении исковых требований Серых Александра Владимировича к Кравченко Татьяне Михайловне о признании решения собрания, протокола в части недействительными.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения Серых А.В. и его представителя Счастливую М.Е., объяснения представителя ЖСК «Сибиряк-2» Кравченко Т.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Серых А.В. обратился в суд с иском к Кравченко Т.М., с учетом уточнения требований просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в части п. 8.1,8.2,8.3 и п.5, оформленное протоколом, и протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. в части п.5, п.8.1, п.8.2, п.8.3, основанием для чего указал не соответствие протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. требованиям к оформлению протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, утвержденных приказом №/пр от ДД.ММ.ГГГГ.; исходя из ст. ст. 44-46 ЖК РФ полагает решения принятыми при отсутствии двух третей голосов «за» от общего количества голосов квадратных метров; считает, что голосуя за капитальный ремонт по п. 5 собственники были введены в заблуждение о необходимости проведения - капитального ремонта. Наличие кворума на собрании от ДД.ММ.ГГГГ. не оспаривает (л.д. 79 оборот).

В обоснование требований ссылается на то, что с 21.06.2017г. по 17.07.2017г. по инициативе собственника жилья Кравченко Т.М. проведено очно-заочное собрание собственников жилья дома <адрес>.

На голосование вынесены решения о проведении капитального ремонта кровли дома. В соответствии с п. 1 ст. 46 и п. 1-3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ решения считается принятым, если за него проголосовали собственники, обладающие не менее двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Общая площадь помещений в доме составляет 24 945 кв.м., две трети составляют 16 630 кв.м.

Согласно протоколу собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. за решение по п. 5 повестки «Утвердить предельную стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб. проголосовало 16 580,31 голосов, что менее необходимого количества голосов.

Решения по п.8.1, 8.2, 8.3 повестки собрания «Об избрании лиц, уполномоченных участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту» также не приняты.

Несмотря на то, что решение о проектно-сметной документации и цене работ не были приняты, председатель правления ЖСК «Сибиряк-2», самоуправно разрешила ООО «Строительные технологии» производить на кровле дома текущий ремонт. Проведение текущего ремонта подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. СНИП, который указан в актах, регламентирует укладку изолирующих материалов. Кровля дома выполнена из железобетонных плит лоткового сечения. Поэтому капитальный ремонт кровли - это замена этих плит или восстановление тела плиты дополнительным армированием и укладкой бетона в подвесную опалубку.

Согласно акту освидетельствования скрытых работ лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, нет. Работы выполнены не по проектной документации. Поэтому на момент проведения собрания проектная документация отсутствовала. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Строительные технологии» не выполняет такой вид экономической деятельности, как «Проектирование жилых зданий».

Эти факты означают, что голосование участников собрания происходило в состоянии доверчивого заблуждения о том, что необходим капитальный ремонт кровли, и что существует проектно-сметная документация на работы по капитальному ремонту железобетонных плит.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Серых А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Направить дело на рассмотрение нового состава суда.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что законодатель определил 5 вопросов, которые обязательно выносятся на голосование по капитальному ремонту. Вопреки этому, в решении суда указано, что только по двум вопросам, относящимся к капитальному ремонту, закон требует принятие решения не менее чем 2/3 голосов собственников.

Апеллянт указывает, что предметом исковых требований было не разбирательство «претензий по поводу проведенного ремонта», а признание недействительными двух решений общего собрания собственников. Претензии по поводу проведенного ремонта предъявляют не инициатору собрания, а Подрядчику. Поэтому не имеет значения ссылка суда, что иными собственниками не заявлены претензии.

Вывод суда, что решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для истца, опровергается материалами дела. Пятилетний срок гарантии, закрепленный условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ и проголосованный по п. 5 повестки собрания на основании проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии», указывает на недостаточное качество работ по капитальному ремонту кровли. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствуют обязательства Подрядчика на случай ликвидации организации до окончания гарантийного срока. ООО «Строительные технологии» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ имеет уставный капитал в размере 10 тысяч рублей. Эта сумма обеспечивает обязательства Подрядчика в случае ликвидации или банкротства. Поэтому судебные разбирательства с ООО «Строительные технологии» будут для участников гражданско-правового сообщества бесперспективны.

Апеллянт полагает, что в возникшей ситуации необходимо было предъявить претензии Подрядчику и отказаться от оплаты работ. Вместо этого ответчик организует голосование по смете, одна из статей в которой носит спорный характер. Тем самым, нарушает интересы собственников помещений. К материалам дела ЖСК «Сибиряк-2» приобщил платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ По этому поручению 955 713, 26 рублей были переведены подрядчику. Эти обстоятельства возникли до начала проведения собрания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Однако при голосовании на собрании собственников помещения уже выполненные работы по ремонту кровли не были исключены из сметы. Поэтому по существу решения по пункту 5 повестки собрания, собственники проголосовали за повторное проведение работ.

На голосование была вынесена смета расходов в размере. Из сметы не были исключены ранее понесённые затраты на выполненные согласно Актов с 22 по 29 мая 2017 работы и расходы на использованные материалы. Кроме того, из сметы необходимо было исключить 50% транспортных и грузоподъёмных расходов.

Апеллянт ссылается на то, что решение собственников помещений по пункту 8 об избрании ФИО, ФИО и Серых уполномоченными лицами не набрало необходимых двух третей голосов.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласноп.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. |"

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцу Серых А.В. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>.

В период с 22.06.2016г. по 17.07.2016г. проходило внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по <адрес> в форме заочного голосования, инициатором проведения которого являлась ответчик Кравченко Т.М. - собственник квартиры № по указанному адресу, решение данного общего собрания оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43-45).

Как следует из протокола, инициатором собрания являлась собственник квартиры № Кравченко Т.М., п. п. 1,2 - избраны председателем общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> Кравченко Т.М., секретарем собрания ФИО; п. 3-принято решение о проведении капитального ремонта МКД № по <адрес> в соответствии со ст. 189 ЖК РФ и использовании средств фонда капитального ремонта; п. 4 -утвержден перечень работ по капитальному ремонту, а именно: ремонт кровли подъездов дома с 1 по 4, 11,13, частичный ремонт кровли дома подъездов с 5-9; п. 5 - утверждена предельная стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб.; п. 6 - утвержден предложенный срок проведения капитального ремонта в 2017г.; п. 7 - утвержден источником финансирования капитального ремонта: средства фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете из ежемесячных взносов собственников помещений в МКД; п. 8 - принято решение по выбору лиц, уполномоченных собственниками помещений МКД № по <адрес> участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: п. 8.1 - ФИО, п. 8.2 - ФИО, п. 8.3 - Серых А.В.

Таким образом, решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (очно-заочное собрание) от ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, п. 5 утверждена предельная стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб., п. п. 8.1,8.2,8.3 принято решение по выбору лиц, уполномоченных собственниками помещений МКД № по <адрес> участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: ФИО, ФИО, Серых Александр Владимирович. Составлен протокол № итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> (л.д. 43-45,47).

Разрешая требование и отказывая в удовлетворении иска Серых А.В. о признании собрания, протокола в части недействительными, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой; юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом пунктом 1.1 части 2 статьи 44 к компетенции общего собрания собственников помещений ( принятого не менее 2\3 голосов) в многоквартирном доме относятся:

1.1) принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете;

Пунктами 1,1.1-1,1.2,2,3,3.1,4.2,4.3 части 2 статьи 44 к компетенции общего собрания собственников помещений ( принятого не менее 2\3 голосов) в многоквартирном доме относятся:

1) принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

1.1-1) принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации;

1.2) принятие решений о получении товариществом собственников жилья либо жилищно-строительным кооперативом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управляющей организацией и при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в этом доме лицом, уполномоченным решением общего собрания таких собственников, кредита или займа на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, об определении существенных условий кредитного договора или договора займа, о получении данными лицами гарантии, поручительства по этим кредиту или займу и об условиях получения указанных гарантии, поручительства, а также о погашении за счет фонда капитального ремонта кредита или займа, использованных на оплату расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, и об уплате процентов за пользование данными кредитом или займом, оплате за счет фонда капитального ремонта расходов на получение указанных гарантии, поручительства;

2) принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

3) принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего собрания;

4.2) принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме;

4.3) принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

Указанный перечень вопросов для принятия, которых требуется квалифицированное большинство голосов (не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.) установлен законом и расширительному толкованию не подлежит.

Решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по вопросам указанным в ст. 189 ЖК РФ не предусматривает требования о принятии решения (не менее 2\3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.)

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что только по двум рассмотренным общим собранием собственников вопросам, относящимся к капитальному ремонту - о самом проведении капитального ремонта, а также об использовании для этого фонда капитального ремонта, закон требует принятие решения не менее чем 2/3 голосов собственников, при этом, по соответствующим вопросам приняты решения по п. п. 3,7 решения общего собрания от 19.07.2017г., при наличии необходимых 2/3 голосов, в данной части решение общего собрания истец не оспаривает.

Решения же по вопросам п. п. 5,8.1,8.2,8.3 приняты большинством голосов, что, с учетом изложенного, не противоречит закону.

Согласно требованиям ст. 189 ЖК РФ, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи (ч.1).

В случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (ч.5).

В соответствии с ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены, в том числе, предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 настоящего Кодекса.

Согласно п. 5 протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., общим собранием было принято решение об утверждении предельной стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно-сметной документации ООО «Строительные технологии» в сумме 3 185 710 руб.

Не состоятельным является доводы апеллянта, что решение в части п. п. 5, 8.1,8.2,8.3 является недействительным, поскольку принято менее чем 2/3 голосов собственников, в нарушение ст. ст. 44-46 ЖК РФ, поскольку нормы ст. 189 ЖК РФ как указывалось выше не содержат отсылок к ст.ст. 44-46 ЖК РФ, а также норм, в которых говорилось бы о том, что по данному вопросу решение должно быть принято 2/3 собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе, в неоспариваемой истцом части, собственники решили провести именно капитальный ремонт МКД № по <адрес> в соответствии со ст. 189 ЖК РФ, использовать средства фонда капитального ремонта, утвердили перечень работ по капитальному ремонту, а именно: ремонт кровли подъездов дома с 1 по 4, 11,13, частичный ремонт кровли дома подъездов с 5-9.

Как следует из материалов дела и в ходе рассмотрения дела не оспорено, работы по капитальному ремонту крыши фактически проведены подрядной организацией, составлена дефектная ведомость ремонтно-строительных работ, акт согласования объёмов строительных работ по капитальному ремонту кровли, локально-сметный расчет, работы приняты и оплачены заказчиком - ЖСК «Сибиряк-2» (л.д. 82-124).

Довод апеллянта об отсутствии надлежащих проектно-сметной документации для производства капитального ремонта, использованных при ремонте крыши материалов, не может являться основанием для удовлетворения требований апеллянта, не влияет на законность решения общего собрания, относится к исполнению решения общего собрания о проведении капитального ремонта, а не к принятию решения. В случае, если истец полагает ненадлежащими документацию по проведению капитального ремонта, фактически проведенные работы, использованные материалы, он вправе обратиться в суд о защите нарушенного права.

Кроме того, как правильно установил суд, принималось решение о ремонте крыши, а не о реконструкции, при этом дефектная ведомость ремонтно-строительных работ, акт согласования объёмов работ по капитальному ремонту кровли, локально сметный расчёт, имеются.

Довод апеллянта о том, что проведенный ремонт является не капитальным, а текущим, противоречит заявленной истцом позиции о недействительности оспариваемых пунктов решения в связи с отсутствием не менее 2/3 голосов собственников помещений.

Также истец просил признать недействительным протокол общего собрания в части п. 5, 8.1, 8.2, 8.3.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и для признания протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в оспариваемой истцом части.

Так, протокол № общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в целом отвечает требованиям ст. 181.2 ГК РФ, отдельные его недочеты восполняются протоколом № итогов голосования общего собрания собственников помещений МКД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Не точное соответствие протокола Приказу Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" (Зарегистрировано в Минюсте России 14.04.2016 N 41802), не может являться основанием для признания указанного протокола недействительным.

Как правильно указал суд, в силу положений ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение оспариваемого собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, аналогичные положения содержатся в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

Голосование ФИО1 по оспариваемым пунктам решения не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для истца, напротив, производство ремонта крыши МКД по <адрес> отвечает интересам собственников его помещений, в том числе, истца ФИО1

Более того, в порядке ст. 181.4 ГК РФ истец уведомлял собственников МКД по <адрес> о намерении обратиться с данным иском в суд (л.д. 13,14), однако, никто более из собственников помещений в многоквартирном доме, не присоединился к иску ФИО1, не обратился в суд. Каких-либо претензий по поводу проведенного ремонта иными собственниками также не заявлено, иных доказательств не представлено.

С учетом установленного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании решения собрания, протокола в части недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, и сводятся к иной оценке доказательств представленных по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 декабря 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи