Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 г. частную жалобу Воронковой Татьяны Александровны на определение Советского районного суда г.Тамбова от 25 мая 2018 года о приостановлении производства по делу

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Воронкова Т.А. обратилась в суд с иском к Копыловой Л.Д., ФИО16., Кареву Р.И. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение, расположение по адресу: ***.

Определением Советского районного суда г. Тамбова от 25.05.2018 г. производство по делу по иску Воронковой Татьяны Александровны к Копыловой Лидии Дмитриевне, ФИО17, Кареву Рему Ивановичу о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, выделе доли в натуре и признании права собственности на жилое помещение приостановлено до установления круга наследников после смерти ответчика ФИО3, умершего ***.

Отложено рассмотрение ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения до установления правопреемников ответчика ФИО3.

В частной жалобе Воронкова Т.А. просит отменить определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2018 года в части приостановления, как принятое с нарушением норм как материального, так и процессуального права, возвратить гражданское дело в Советский районный суд г.Тамбова для рассмотрения по существу.

Указывает, что она обратилась в Советский районный суд г. Тамбова с иском к Копыловой Л.Д., ФИО3., Кареву Р.И. о выделе доли в натуре, признании права собственности, возложении обязанности на Копылову Л.Д. перенести газовую трубу. В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению.

Суд первой инстанции отложил рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения до установления правопреемников ответчика ФИО3, который умер в процессе рассмотрения данного гражданского дела - *** и приостановил производство по делу до установления круга наследников.

Считает, что приостановление производства по делу до установления круга наследников после смерти ФИО3 ущемляет права и законные интересы так как лишает истца возможность пользоваться и распоряжаться принадлежащим на праве собственности обособленным жилым помещением.

Считает, что единственным наследником после смерти ФИО3 является ответчик ФИО11 P.И. Указанный факт в судебном заседании подтвердила ответчица ФИО2 которая является родственницей ответчиков ФИО11. Кроме того именно ФИО4 представил свидетельство о смерти ФИО3, что подтверждает факт, что только он является наследником первой очереди и хоронил умершего.

Вывод суда первой инстанции, о том, что в данном случае необходимо в обязательном порядке приостановление производства по делу до установления круга правопреемников после смерти одного из совладельцев ФИО3, так как затрагиваются права правопреемников, являются несостоятельными.

Приостановление производства по делу для определения уже известного круга наследников (которым является ответчик по настоящему делу ФИО4) нарушает права и законные интересы истца ФИО3, которая фактически в течении шести месяцев лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности обособленным жилым помещением.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд указал на то, что рассмотрение настоящего иска может повлиять на наследников умершего ответчика, круг которых в настоящее время в установленном законом порядке не определен, следовательно, необходимо определить круг этих лиц. Круг наследников определяется по окончании срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (согласно которой наследство принимается в течение 6 месяцев со дня его открытия). Поскольку спорные правоотношения, допускают правопреемство, срок, установленный законом для принятия наследства после смерти ФИО3 не истек, суд обязан приостановить производство по делу.

Последствия смерти лица, участвующего в деле, в период гражданского судопроизводства предусмотрены ст. ст. 215, 220 ГПК РФ. Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае спорные правоотношения допускают правопреемство и приостановил производство по делу.

Доводы частной жалобы об отсутствии возможности в течении 6 месяцев распоряжаться своим имуществом не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм гражданского процессуального права (абз. 2 ст. 215, ст. 217 ГПК РФ) и приведены без учета вышеизложенных фактических обстоятельств по делу, что не может служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения, по доводам частной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Тамбова от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Воронковой Татьяны Александровны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи