Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 1 сентября 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решения Конференции в части исключения делегатов и избрания председателя правления, отстранения от должности председателя правления и подтверждения решения внеочередной Конференции от <...>, решения председателя правления об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности председателя правления

по апелляционной жалобе общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» на решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1, ФИО2 к общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решения Конференции в части исключения делегатов и избрания председателя правления, отстранения от должности председателя правления и подтверждения решения внеочередной Конференции от <...> г., решения председателя правления об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности председателя правления удовлетворить частично.

Признать недействительным решение внеочередной XV отчетно-выборной Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» от <...> в части исключения из числа делегатов внеочередной Конференции ФИО2.

Признать недействительным решение внеочередной XV отчетно-выборной Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» от <...> в части избрания на должность председателя правления ФИО3.

Восстановить ФИО1 в должности председателя правления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» с <...>.

Признать недействительными решения внеочередной XVI Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» от <...> в части снятия полномочий с председателя правления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» ФИО1 и подтверждения решения внеочередной XV отчетно-выборной Конференции от <...> в части избрания председателя правления ФИО3.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО4, представителя ответчика общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» ФИО5, мнение прокурора прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решения Конференции в части исключения делегатов и избрания председателя правления, отстранения от должности председателя правления и подтверждения решения внеочередной Конференции от <...>, решения председателя правления об увольнении, отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности председателя правления.

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 6 апреля 2015 года производство по делу по иску ФИО7 в части исключения его из числа делегатов внеочередной XV отчетно-выборной Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование иска ФИО1, ФИО2 с учетом изменения требований указали, что <...> состоялось заседание внеочередной Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов», по итогам которого было принято решение об исключении истцов из числа делегатов внеочередной Конференции, истцы выдворены из зала заседания. Считали решение внеочередной Конференции об исключении ФИО2 из числа делегатов недействительным, нарушающим Устав общества и ст. 6 Федерального закона «Об общественных объединениях», которые содержат право делегата избираться и быть избранным в руководящие и ревизионные органы общественной организации. Кроме того, решение внеочередной Конференции является незаконным, поскольку ограничивает право участника присутствовать на общем собрании, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. На внеочередной Конференции также было принято решение об избрании ФИО3 в качестве председателя правления, за которое проголосовало 2/3 голосов от общего числа голосующих, при этом голос ФИО2 не был учтен. Считали, что голоса ФИО2 и ФИО7 могли повлиять на итог голосования. Полагали, что исходя из количества проголосовавших, ФИО3 не смог бы набрать необходимое количество голосов (более 2/3 от общего числа голосующих). Указали также, что протокол Конференции составлен с нарушениями пп. 2 п. 4 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит сведений о лицах принявших участие в собрании. Кроме того, в повестку дня на голосование поставлен вопрос о выдаче мандатов делегатам ФИО7 и ФИО2, которые не присутствовали на заседании конференции, проходившей <...>, но присутствовавших <...>, не отражен результат голосования и решение по указанному вопросу, а также принято в отсутствие необходимого количества голосов, с нарушением порядка подсчета голосов. Оспариваемым решением Конференции также нарушены права ФИО1, являвшегося председателем правления, поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий, прекращении срочного трудового договора либо переизбрании ФИО1 не решался, увольнение председателя правления ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено с нарушением действующего законодательства. <...> приказ об увольнении ФИО1 по указанному выше основанию был отменен и вынесен приказ о его увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Считали увольнение незаконным, поскольку срок действия трудового договора с ФИО1 на момент вынесения приказа не истек, а решение о прекращении трудового договора не выносилось. <...> состоялось заседание внеочередной Конференции, на котором были приняты решения об отстранении от должности председателя правления ФИО1 и подтверждение решений внеочередной Конференции от <...>, при этом увольнение произведено <...>, вопрос о снятии полномочий председателя при утверждении повестки заседания не ставился.

Просили признать недействительным решение внеочередной XV отчетно-выборной Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» от <...> в части исключения из числа делегатов внеочередной Конференции ФИО2, в части избрания на должность председателя правления ФИО3; восстановить ФИО1 в должности председателя правления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов»; признать недействительным решение председателя правления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» ФИО3, выразившееся в приказе № от <...> в части увольнения ФИО1 с должности председателя правления по п. 2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> и отменить приказ председателя правления № от <...> об увольнении ФИО1; признать недействительным решение Конференции от <...> в части отстранения от должности председателя правления ФИО1 и подтверждения решений внеочередной Конференции от <...>.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель и представитель истца ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержали.

Представители ответчика ФИО3, ФИО8 требования в части признания незаконным приказа № от <...> признали, указав, что данный приказ отменен <...>. В остальной части исковые требования полагали необоснованными.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причина неявки неизвестна.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе общественная организация «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоблюдение истцами п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствие документов, свидетельствующих об уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с настоящим иском, что, по мнению автора жалобы, является основанием для прекращения производства по делу. Ссылается также на необоснованный отказ в отводе судьи, имеющем личную заинтересованность в исходе дела. Полагает незаконным отказ в принятии встречного иска о признании трудового договора недействительным, поскольку в данном случае имеет место взаимосвязь между иском истцов по настоящему делу и встречным иском.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» ФИО5 на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истцов ФИО4 полагал доводы жалобы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причина неявки неизвестна. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их общественные объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» состав и компетенция органов управления общественными организациями (объединениями) устанавливаются в соответствии с законами об их организациях (объединениях).

Отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений регулируются Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях».

В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» члены общественного объединения имеют право избирать и быть избранными в руководящие и контрольно-ревизионный органы данного объединения, а также контролировать деятельность руководящих органов общественного объединения в соответствии с его уставом.

В соответствии с абз. 3 и 4 ст. 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию. В случае государственной регистрации общественной организации ее постоянно действующий руководящий орган осуществляет права юридического лица от имени общественной организации и исполняет ее обязанности в соответствии с уставом.

Согласно ст. 20 указанного Федерального закона структура общественной организации, руководящие и контрольно - ревизионный органы, компетенция и порядок формирования руководящих органов, порядок внесения изменений и дополнений в устав общественного объединения предусматриваются уставом общественной организации. В уставе могут предусматриваться и иные положения, относящиеся к деятельности общественного объединения, не противоречащие законам.

В соответствии с абз. 2 ст. 29 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественное объединение обязано соблюдать законодательство Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы, предусмотренные его уставом и иными учредительными документами.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в частности в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола ( п.3 ст. 181.2 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалами дела установлено, что ФИО2, ФИО1 являются членами общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов».

Согласно выписке из протокола XIV Конференции от <...> ФИО1 был назначен на должность председателя правления указанной общественной организации, с ним заключен срочный трудовой договор на срок 5 лет.

Согласно п. 1 Устава общественной организации Белозерского районного общества охотников и рыболовов, общество является общественной организацией, созданной на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан и действует на территории Белозерского района Курганской области.

Членами общества, согласно п.п. 1, 2, 3, 4 разд. 2 Устава, могут быть граждане и юридические лица, принимаемые в члены общества на основании личного заявления (ходатайства), которые имеют право участвовать с правом решающего голоса на общих собраниях первичного коллектива, избирать и быть избранными в руководящие и ревизионные органы общества.

Пунктом 2 разд. 3 Устава предусмотрено, что высшим руководящим органом общества является Конференция, которая является правомочной при присутствии более 50% делегатов, избранных на общих собраниях первичных коллективов.

К исключительной компетенции Конференции относится, в том числе избрание председателя правления. Принятие решений Конференции осуществляется в форме открытого голосования, если за них проголосовало более 2/3 присутствующих делегатов первичных коллективов (п.п. 2.1, 2.2 разд. 3 Устава).

<...> общественной организацией «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» проведена внеочередная отчетно-выборная Конференция.

ФИО2 являлся делегатом XV отчетно-выборной Конференции указанной общественной организации, избранным в соответствии с протоколом первичного коллектива «Скаты», не оспоренным в установленном законом порядке.

Согласно протоколу внеочередной Конференции от <...>, на которой ФИО2 отсутствовал, была утверждена повестка о докладе ревизионной комиссии, а также по решению вопросов по выборам председателя, правления, совета, ревизионной комиссии общественной организации «Белозерское районного общества охотников и рыболовов». Работа Конференции была приостановлена в связи с невозможностью принятия решения внеочередной Конференцией по одному из вопросов утвержденной повестки, связанному с выборами председателя.

Протоколом внеочередной Конференции, проведенной <...>, председателем общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» более 2/3 голосов от 43 голосовавших делегатов избран ФИО3 При этом делегатам, не участвовавшим в Конференции <...> (ФИО7 и ФИО2) мандаты не выданы, участие в голосовании данные делегаты не принимали.

Приказом общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» от <...>№ ФИО3 вступил в должность председателя правления общества на основании протокола внеочередной конференции от <...>. Этим же приказом ФИО1 уволен с должности председателя правления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» по п. 3 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неизбранием на должность. Впоследствии, приказом от <...>№ приказ от <...>№ отменен в части увольнения ФИО1, последний уволен с должности председателя правления общественной организации по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора с <...> (приказ от <...> № 12).

Протоколом внеочередной XVI Конференции ответчика от <...>, в частности подтверждено решение внеочередной XV Конференции общественной организации от <...> в части избрания, председателя правления ФИО3, членов правления, совета и ревизионной комиссии, а также сняты полномочия органов управления общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов», действующих до <...>: председателя общества ФИО1, членов правления, совета, ревизионной комиссии общества.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным решения внеочередной XV отчетно-выборной Конференции в части исключения из числа делегатов ФИО2, избрания на должность председателя общества ФИО3, принятого <...>, суд, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ФИО2 был незаконно исключен из числа делегатов XV отчетно-выборной Конференции, начавшей работу <...> и продолжившей заседание <...>, чем нарушены требования п.п.3 п.1 ст. 181.4 ГК РФ; вопрос об исключении делегатов и не выдаче им мандата к компетенции Конференции, согласно Уставу общественной организации, не отнесен; против выдачи мандатов ФИО2 и ФИО7 проголосовало 16 делегатов, то есть менее 2/3 от общего числа голосовавших; вопрос выдачи мандатов делегатам ФИО2 и ФИО7 в повестку Конференции от <...> не включен, результат голосования по этому вопросу в протоколе не отражен.

Кроме того, суд пришел к выводу, что голос ФИО2, мандат которому в связи с незаконным исключением из числа делегатов <...> не выдан, мог повлиять на итоги голосования по выбору председателя общества, поскольку при отсутствии голоса ФИО2 количество голосов, отданных за ФИО3 (29 голосов), составило бы менее 2/3 голосов от общего числа голосовавших делегатов.

С учетом изложенного, а также со ссылкой на положения п.п. 2.1-2.2, п. 5 разд. 3 Устава общественной организации, ст.ст. 59, 79, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 13, п. 2 ст. 61 ГПК РФ и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белозерского районного суда Курганской области от <...>, которым ФИО1 восстановлен в членах общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» и в должности председателя правления данной организации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на XV отчетно-выборной Конференции вопрос о досрочном прекращении полномочий ФИО1 в должности председателя правления не ставился и не обсуждался, ФИО1, восстановленный в данной должности решением суда, являлся действующим председателем, срок полномочий которого не истек, в связи с чем решение Конференции <...> об избрании ФИО3 председателем правления является недействительным и ФИО1 должен быть восстановлен в должности председателя правления общественной организации с момента незаконного увольнения. При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа председателя правления № от <...> об увольнении истца, суд указал, что названный приказ отменен приказом от <...>№, требования в этой части удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В то же время, приняв во внимание, что ФИО1 до увольнения <...> от должности председателя правления не отстранялся, вопрос о досрочном снятии с него полномочий в названной должности на XV отчетно-выборной Конференции не решался, суд с учетом требований п. 2 ст. 181.4 ГК РФ, установив нарушение порядка принятия решения Конференцией, выразившегося в действиях, влекущих ничтожность такого решения, пришел к выводу о недействительности решения внеочередной XVI Конференции общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» от <...> в части снятия полномочий с председателя правления общественной организации ФИО1 и подтверждения решения внеочередной XV отчетно-выборной Конференции от <...> в части избрания председателя правления ФИО3

Установленные судом первой инстанции обстоятельства доказательствами, на которые ссылался ответчик, не опровергнуты. Выводы суда первой инстанции в приведенной выше части сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости прекращения производства по делу по основанию, указанному в абз.2 ст. 220 ГПК РФ, в связи с несоблюдением истцом требований, предъявляемых п. 6 ст. 181.4 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Введенная в действие Федеральным законом от <...> № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 181.4 ГК РФ предусматривает порядок оспаривания участником гражданско-правового сообщества решений собраний.

Положениями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в редакции вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Решение собрания является основанием возникновения правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании.

О своем намерении обратиться с иском в суд лицо, оспаривающее решение собрания, должно заблаговременно письменно уведомить иных участников соответствующего сообщества и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (п. 6 ст. 181.4 ГК РФ). Лица, не присоединившиеся к требованию о признании решения недействительным, впоследствии будут не вправе обратиться в суд с аналогичными требованиями, если только суд не примет во внимание какие-либо уважительные причины такого обращения.

Пунктом 6 ст. 181.4 ГК РФ установлена обязанность уведомления остальных участников гражданско-правового сообщества для предоставления им возможности присоединиться в порядке, установленном процессуальным законодательством, к предъявляемому иску.

Таким образом, установленный ст. 181.4 ГК РФ уведомительный порядок участников гражданско-правового сообщества об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания не является досудебным порядком урегулирования спора, что исключает применение положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

Ссылки ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о заинтересованности председательствующего и необоснованном отказе в отводе судьи Воронежской О.А., не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного акта по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 120, ч. 3 ст. 123). Из взаимосвязанных положений ст.ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. Рассмотрение спора независимым и беспристрастным судом является также неотъемлемым элементом права на справедливое судебное разбирательство по смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Определением от <...> было отказано в удовлетворении ходатайства общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» об отводе судьи Воронежской О.А., ввиду отсутствия условий, перечисленных в ст. 16 ГПК РФ.

Оснований считать указанное определение судьи незаконным не имеется, доводы апелляционной жалобы ответчика о заинтересованности суда первой инстанции являются надуманными.

Оснований, предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, для отвода председательствующего в суде первой инстанции судьи не имелось. Дело рассмотрено законным составом.

Не являются основаниями для отмены решения суда доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе судом <...> принять встречный иск ответчика о признании трудового договора, заключенного <...> с ФИО1, и вступления последнего в должность председателя общественной организации незаконными.

В соответствии со ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных ст. 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.ст. 331, 371 ГПК РФ).

Учитывая, что встречные исковые требования ответчика по своему содержанию не подпадают под критерии, с которыми законодатель в ст. 138 ГПК РФ связывает возможность принятия встречного иска судом, в то же время данное обстоятельство не указывает на создание судом препятствий к реализации стороной ответчика процессуального права на предъявление самостоятельного иска, судебной коллегией нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, в данном случае не установлено.

Так как апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, проверенного в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ст. 327. 1 ГПК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 28 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общественной организации «Белозерское районное общество охотников и рыболовов» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Богданова О.Н.

Судьи: Безносова Е.И.

Аврамова Н.В.