Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2018 года гражданское дело по иску акционерного общества «Теплоэнергосервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2018 года,

заслушав доклад судьи Романовой И.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Теплоэнергосервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что с 1 сентября 2011 года истец осуществляет поставку коммунальной услуги теплоснабжения в жилое помещение - квартиру <адрес>. Собственником жилого помещения является ФИО1 ФИО3 зарегистрирована в жилом помещении в качестве жены собственника. Ответчики не исполняют обязанности по оплате за коммунальную услугу теплоснабжения, в результате чего за период с 01.01.2015 по 15.06.2017 образовалась задолженность в размере 194 770 рублей 77 копеек, которую просит взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 095 рублей 42 копейки, информации о зарегистрированных правах на объект недвижимости и сделках в размере 1100 рублей.

Решением Охотского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2018 года требования АО «Теплоэнергосервис» удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 взыскан в солидарном порядке долг по оплате коммунальных услуг за период с 01.01.2015 по 15.06.2017 в сумме 194 770 рублей 77 копеек, компенсация судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 5 095 рублей 42 копейки, иных судебных расходов в сумме 1100 рублей, а всего в сумме 200 966 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить. В обоснование указывают, что суд в решении не дал оценки доводам ответчиков о том, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Ответчики не являются потребителем коммунальной услуги «теплоснабжение».

В возражениях представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, в соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1 с 27.10.2011 является собственником квартиры <адрес> (л.д. 7).

Поставщиком тепловой энергии в многоквартирном доме <адрес> является АО «Теплоэнергосервис», за которым, на основании постановления администрации Охотского муниципального района Хабаровского края, закреплены с 01 сентября 2011 производственные функции, в том числе по выработке и транспортировке теплоэнергии для нужд организаций и населения.

В спорном жилом помещении с 17.11.2011 зарегистрированы: собственник ФИО1 и ФИО2

18.09.2013, по согласованию с органом местного самоуправления - администрацией Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края, на основании постановления администрации городского поселения от 12.09.2013 г. №92 о согласовании переустройства и (или) перепланировки в многоквартирном доме, ответчиком произведено переустройство жилого помещения, выразившееся в демонтаже системы центрального отопления – удаление энергопринимающих элементов системы центрального отопления; монтаж системы автономного отопления: установка энергопринимающих элементов (конвекторов).

Постановлением администрации Булгинского сельского поселения Охотского муниципального района Хабаровского края от 19.09.2013 №97 утвержден акт № приемки объекта приемочной комиссией после завершения переустройства квартиры <адрес>. Исходя из указанного акта №, комиссия установила, что проведенное переустройство выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, квартира готова к дельнейшей эксплуатации.

Согласно акту комиссии ОАО «Теплоэнергосервис» от 18.09.2013 №, было принято решение не производить зачисления за отопление ФИО1 с 15.09.2013, зарегистрированному по месту жительства в квартире <адрес>.

Согласно расчету, задолженность за период с 01.01.2015 по 15.06.2017 ответчиков за предоставленную истцом коммунальную услугу по отоплению составляет 194 770 рублей 77 копеек.

Истцом понесены расходы за предоставление выписки из ЕГРП на недвижимое имущество – 1100 руб., по уплате государственной пошлины – 5 095 рублей 42 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 210, 323, 548 Гражданского кодекса РФ, ст. 31, 153, 154, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства №307 от 16.04.2012, Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №354 от 06.05.2011 и исходил из того, что законодательство не предусматривает такого способа прекращения договора теплоснабжения как отключение радиаторов отопления от централизованной системы, признал существующими договорные отношения по теплоснабжению между сторонами, которые возникли в силу закона, факт отсутствия письменной сделки, пришел к выводу, что произведённое в квартире ответчиков переустройство в виде удаления радиаторов теплоснабжения правового значения в таком случае не имеет.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оплата энергии производится только за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, ответчики не являются потребителем коммунальной услуги «теплоснабжение», судебной коллегией отклоняются.

Система центрального отопления многоквартирного дома относится к общему имуществу, услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и на общедомовые нужды, поэтому отказ от индивидуального (внутриквартирного) потребления отопления не прекращает потребление собственником жилого помещения в многоквартирном доме услуги теплоснабжения на общедомовые нужды. Кроме того, в принадлежащем ответчику жилом помещении имеются элементы центральной системы отопления (магистральный трубопровод - неизолированные трубы, используемые для транспортировки тепла), теплоотдача которых обогревает также и его квартиру. К расходам на оплату услуги теплоснабжения относятся связанные с этим теплопотери, а также расходы на передачу тепловой энергии по транзитным магистралям системы теплоснабжения дома, проходящим внутри конкретного жилого помещения.

Плата за тепловую энергию включена в состав оплаты за коммунальные услуги, обязанность по внесению которой для собственников помещений многоквартирного дома установлена ст.154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со ст.157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. № 354, - потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.

Проверяя законность указанной нормы, Верховный Суд РФ указал, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления, в связи с чем, Правительством РФ, в чью компетенцию в соответствии с ч.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ входит установление порядка определения нормативов потребления коммунальных услуг, не урегулирована возможность определения раздельно норматива потребления в отношении отопления на общедомовые нужды и норматива потребления в жилом (нежилом) помещении (решение Верховного Суда РФ от 07.052015 г. № АКПИ15-198, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08. 2015 г. №).

Такой вывод о содержании нормативного регулирования, подлежащего применению к спорным отношениям, Верховный Суд РФ сделал на основании анализа, в том числе, ч.15 ст.14 ФЗ от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», предусматривающей общий запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

То обстоятельство, что установленный данной нормой закона запрет относится к источникам тепловой энергии, работающим на природном газе (с учетом содержания п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. № 307), не исключает применение указанного общего запрета, либо соблюдение разрешительного порядка к переходу на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии. Данные ограничения установлены в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения.

Указанные отрицательные последствия перехода на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии при отказе от системы централизованного теплоснабжения должны быть предметом оценки органа местного самоуправления при проверке в порядке ст. 25-27 Жилищного кодекса РФ проекта переустройства жилого помещения на предмет его соответствия требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 26 Жилищного кодекса РФ для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения представляет, помимо прочего, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства жилого помещения.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о предоставлении в орган местного самоуправления проекта переустройства, содержащего сведения (расчеты) о влиянии такого переустройства на сохранение теплового режима в многоквартирном жилом доме, и систему централизованного отопления в целом, а также оценке такого влияния лицом согласовавшим переустройство. При этом, бремя доказывания соответствия произведенного переустройства установленным нормам и правилам, а также сохранения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, энергетической эффективности, отсутствия нарушения теплового баланса и гидравлического режима внутридомовой системы теплоснабжения лежит на ответчике, как собственнике жилого помещения, осуществившем его переустройство.

Переход на индивидуальное теплоснабжение, с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг, возможен в случае определения объема тепловой энергии потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды. Поскольку применительно к потреблению тепловой энергии в многоквартирных домах действующее законодательство такой возможности не предусматривает, фактический переход на индивидуальную систему отопления отдельного жилого помещения в многоквартирном доме не освобождает собственника такого помещения от оплаты поставляемой централизованно коммунальной услуги отопления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции с 01.09.2011 г. АО «Теплоэнергосервис» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории с.Булгин и п. Аэропорт деятельность по выработке и транспортировке тепловой энергии предприятиям и населению, водоснабжение и иные услуги. Принадлежащее ФИО1 жилое помещение подключено к системе центрального теплоснабжения, однако ответчики не производя оплату за теплоснабжение, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере и за заявленный период, доказательств, свидетельствующих об отсутствии которой, либо ином ее размере, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Охотского районного суда Хабаровского края от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.С.Жельнио

Судьи И.Н.Овсянникова

И.А.Романова