Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Воронко В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красовским И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-1714/2023 по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ» на определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к фио о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль).

Определением суда от 18.08.2023 исковое заявление было возвращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ – в связи с неподсудностью спора Одинцовскому городскому суду Московской области, поскольку подсудность спора является договорной и должна быть определена в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска.

В частной жалобе ООО МФК «КЭШДРАЙВ просит об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к физическому лицу предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В порядке, предусмотренном ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из п. 17 Индивидуальных условий заключенного между сторонами договора потребительского займа следует, что стороны достигли соглашения о том, что исковые заявления займодавца к заемщику подаются по месту получения заемщиком оферты от займодавца, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск предъявлен с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Пунктом 17 кредитного договора стороны установили, что исковое заявление займодавца к заемщику подается в суд по месту получения займодавцем оферты от заемщика, т.е. в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Из представленных к иску материалов следует, что местом получения оферты является г. Новосибирск, при этом кредитный договор подписан с использованием простой электронной подписи, ответчик на момент подписания заявления на предоставление кредита находится в г. Жуковский Московской области.

Вместе с тем, законом предусмотрено получение оферты заемщиком, а не займодавцем.

Положения Федерального закона № 353-ФЗ также предусматривают определение подсудности спора, исходя из места получения заемщиком оферты, а не места получения оферты займодавцем, как указано в договоре.

Доказательств получения оферты заемщиком на территории Железнодорожного района г. Новосибирска не имеется.

Таким образом, установленная в договоре подсудность спора противоречит требованиям закона, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 18 августа 2023 года отменить.

Материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья