Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу представителя АО «Дальневосточная генерирующая компания» на определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Дальневосточная генерирующая компания» обратилось в суд с иском к Федоровой Н.В. о взыскании задолженности.

Определением судьи от 20 февраля 2016г. исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено предоставить в суд документ, подтверждающий уплату госпошлины в полно объеме.

В частной жалобе представитель АО «Дальневосточная генерирующая компания» просит определение судьи от 20 февраля 2016г. отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что имеются основания для зачета уплаченной государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что истцом не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в полном объеме, а также доказательства в обоснование ходатайства о зачете уплаченной ранее государственной пошлины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом ввиду следующего.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При оставлении искового заявления без движения, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

Истцом представлено подлинное платежное поручение № от 22 июля 2013г. заявлено письменное ходатайство о зачете государственной пошлины, между тем, по данному заявлению не принималось процессуального решения, что свидетельствует о не рассмотрении по существу заявления о зачете государственной пошлины. Указание судьи в обжалуемом определении о не предоставлении оснований для зачета государственной пошлины несостоятельно, так как истцом указаны в поданном заявлении основания для зачета государственной пошлины, которые судом не были рассмотрены.

Поскольку истцом соблюдены требования закона, необходимые для зачета излишне уплаченной суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия, такое ходатайство подлежит удовлетворению.

В силу пп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска в размере от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена настоящего иска составляет <данные изъяты>. Таким образом, размер государственной пошлины подлежащей уплате при подаче данного искового заявления равен <данные изъяты>, которая уплачена истцом в полном объеме, с учетом подлежащей зачету государственной пошлины, и представлен необходимый документ, подтверждающий ее оплату.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у судьи не имелось оснований для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года подлежит отмене.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при отмене определения разрешает вопрос по существу.

При обсуждении вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению судом первой инстанции судебная коллегия исходит из того, что вопрос о принятии искового заявления отнесен исключительно к компетенции суда первой инстанции, поэтому исковое заявление подлежит направлению в районный суд для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 20 февраля 2016 года – отменить.

Материалы направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Г.Н. Кочукова

Судьи Г.И.Федорова

Н.В.Пестова