Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей коллегии Булгытовой С.В., Захарова Е.И.,

при секретаре Помишиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств на погребение наследодателя, возмещении денежных средств, взыскании расходов, ...по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2013 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств на погребение наследодателя, возмещении суммы, взыскании расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца ФИО2, ответчиков ФИО3, ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании денежных средств в размере <...> в равной доле с каждого, госпошлины в размере <...> судебных расходов <...>

Исковые требования мотивированы тем, что ... умерла ее мать - ФИО1, бабушка ответчиков. После ее смерти осталось наследственное имущество, которое было поделено между истцом и ответчиками. При жизни бабушки, ответчики не посещали ее, не ухаживали, а позже не приняли участие в ее похоронах. Истцом было потрачено на похороны наследодателя <...>. Кроме того, на садовом участке, который был передан ответчикам, истцом на ее средства была установлена емкость для воды, стоимостью <...>, которая была доставлена за <...>, осуществлено строительство забора за <...>

В суде первой инстанции ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 иск не признали, пояснив, что не возражают против изъятия емкости для воды, строительных материалов, однако истец не забирает их. Договором мены не предусмотрена передача каких-либо предметов, вещей. Расходы на похороны бабушки документально не подтверждены.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение, указывая, что она одна занималась организацией похорон и поминок. Ответчики говорили ей, что с дачи ничего не отдадут.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 считают, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно договора мены от ... ФИО2 передает в общую долевую собственность по 3/8 доле каждому ФИО5, ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу <...> а ФИО3, ФИО4 передают 3/8 доли квартиры в собственность ФИО2, расположенной по адресу <...>. Согласно п.11 договора обмен производится без доплаты.

Данный договор не содержит сведений о необходимости передачи ФИО2 емкости для воды, стройматериалов или возмещения их стоимости, установки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков расходов на похороны ФИО6 Данный вывод подробно обоснован и жалоба не содержит доводов, опровергающих его.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснил, что он переносил продукты из магазина в кафе, в связи с похоронами, однако по сумме расходов на похороны пояснить ничего не смог.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 3 июля 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи коллегии: С.В. Булгытова

Е.И. Захаров