Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционную жалобу государственного учреждения Главное управление Пенсионного фонда России №5 по г. Москве и Московской области на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года по делу по иску ФИО1 к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда России №5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к государственному учреждению Главное Управление Пенсионного фонда России №5 по г. Москве и Московской области об обязании включить в специальный стаж период работы в должности лаборанта химического анализа ФГУП «Российская самолетостроительная компания «МиГ» с 19.09.1983 г. по 13.07.1998 г. по Списку № 2 раздел 10 «Химическое производство» п. 2110А030-1754в «Работники лабораторий, цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда с 03.11.2010 г.

Требования мотивировала тем, что характер работ и химические материалы, указанные работодателем в документах, соответствуют п.2110Б000-1753а и п. 2110А030-1754в Списка.

Считает, что ответчик необоснованно не включил спорный период в специальный стаж работ с тяжелыми условиями труда и отказал в назначении пенсии.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, доводы которой в апелляционной инстанции поддержал представитель, ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Истица просила оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным ( ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела с 19.09.1983г. ФИО1 работала в должности лаборанта на Московском машиностроительном заводе имени А.И. Микояна. С 01.08.1987 г. в связи с введением новых тарифных условий труда была переведена на должность лаборанта по химическим анализам 4 разряда. С 13.12.1989 г. переведена лаборантом по химическим анализам 5 разряда. С 01.08.1996 г. переведена лаборантом по химическим анализам 5 разряда отд. 8672. 13.07.1998 г. была уволена.

Московский машиностроительный завод имени А.И. Микояна был переименован в Авиационный научно-промышленный комплекс «МиГ», который был реорганизован в форме присоединения в государственное унитарное предприятие «Московское авиационное производственное объединение «МИГ».

Разрешая спор, суд исходил из того, что по характеру работы истица являлась производственным работником, и выполняемая ею функция не соответствовала должности лаборанта. При этом суд посчитал, что характер работ и химические материалы, указанные работодателем истицы в документах, соответствуют п.2110А030-1754в Списка №2.

В обоснование своей позиции суд сослался на справку работодателя, согласно которой ФИО1, работая с 19.09.1983 г. по 13.07.1998 г. в ГУП МАПО «МИГ» в отделе по неметаллам (в химико-технологической лаборатории) в должности лаборанта химического анализа выполняла работу, связанную с применением органических растворителей, синтетических смол, лаков, химических реактивов, в производстве, предусмотренном Списком № 2, раздел Х – Химическое производство, подраздел Б – рабочие и мастера предприятий и других отраслей промышленности и народного хозяйства, п.2110Б000-1753а.

Также суд полагал, что по ОК 029-2001 (ОКВЭД) от 06.11.2001г. № 454, вся выполняемая истицей работа (приготовление клеев, герметиков и др.) относится к разделу «Химическое производство». Все виды химической продукции, согласно ОК 005-93 (ОКП) от 30.12.1993г. (220000-Полимеры, пластические массы, 230000-материалы лакокрасочные, 240000-продукция органического синтеза, 250000-продукция резинотехническая, 260000 – реактивы химические), с которыми была связана работа истицы в лаборатории, перечислены в подразделе «А» Списка №1.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что спорные периоды работы истцы подлежат включению в специальный стаж по Списку 2 (раздела 10 «Химическое производство» п.2110А030-1754в), в соответствии с которым право на досрочную пенсию имеют «Работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке №1 (за исключением занятых выполнением графического анализа)».

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10, правом на досрочное назначение пенсии в связи с занятостью на тяжелых работах имеют рабочие и мастера предприятий других отраслей промышленности и народного хозяйства, занятые полный рабочий день в технологическом процессе производства продукции: неорганической химии, удобрений, полимеров, пластических масс(включая композиционные материалы и стеклопластики), каучуков, лакокрасочной, фототехнической, бытовой химии, органического синтеза, синтетических красителей, нефтехимической, резинотехнической и асбестовой, химических реактивов, высокочистых веществ в отдельных цехах, отделениях, на участках и установках при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности(п.2110Б000-1753а ), а также работники лабораторий цехов и производств, непосредственно занятые в производствах, перечисленных в Списке № 1 (за исключением занятых выполнением графического анализа) (п.2110А030-1754в).

Согласно справки работодателя, работа истицы осуществлялась в отделе по неметаллам химико-технологической лаборатории.

Из разъяснений Минтруда РФ, утвержденных постановлением Минтруда от 22.05.1996г. № 29, следует, что работники лабораторий предприятий, а также отделов и лабораторий научно - исследовательских, конструкторских и опытно - конструкторских организаций, пользуются правом на пенсию в связи с особыми условиями труда только в тех случаях, когда эти лаборатории и организации прямо указаны в Списках (абз. 2 п.4).

Кроме того, для применения п.2110Б000-1753а необходима занятость в технологическом процессе производства продукции в соответствии с перечнем. Анализ должностной инструкции лаборанта химического анализа химико-технологической лаборатории свидетельствует, что истица не была занята на производстве такой продукции.

Также необходимым условием соответствия выполняемой работы той работе, которая предусмотрена данной позицией Списков, требуется, чтобы работа осуществлялась при наличии в воздухе рабочей зоны вредных веществ 3 класса опасности, доказательств чему представлено не было.

Отсутствуют также основания и для отнесения выполняемой истицей работы к предусмотренной п.2110А030-1754в так как, согласно положению и организационной структуре, основной деятельностью ОАО «РСК «МиГ» является проектирование, разработка, производство и реализация авиационной техники гражданского и военного назначения. Перечнем рабочих мест ОАО «РСК «МиГ» не предусмотрены производства, перечисленные в разделе «Химическое производство» Списка № 1.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно карте аттестации рабочего места на его соответствие нормативам по условиям труда, льготное пенсионное обеспечение по должности истицы не предусмотрено.

Учитывая изложенное, спорные периоды работы истицы не могут быть отнесены в работе, предусмотренной указанными истицей позициями Списка № 2, в связи с чем не могут быть включены в стаж работ с тяжелыми условиями труда, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. При таких обстоятельствах, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на назначение пенсии не приобрела.

Таким образом, решение суда является незаконным и подлежит отмене.

С учетом изложенного в настоящем определении судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, постановляет по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 октября 2013 года отменить, постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению Главное управление Пенсионного фонда России № 5 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. №173-ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с включением в стаж работ с тяжелыми условиями труда периодов работы в должности лаборанта химического анализа ФГУП «Российская самолетостроительная компания «МиГ» с 19.09.1983 г. по 13.07.1998 г. – отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий

Судьи