Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 г. о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Определением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 г. приостановлено производство по делу в связи с назначением судебной землеустроительной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли фактические границы и площади земельных участков кадастровым номером *** и с кадастровым номером *** правоустанавливающим документам, данным государственного кадастра недвижимости, генеральному кадастровому плану документам по планировке указанных участков, имеющимся в материалах дела?

2. При наличии указанных несоответствий, в том числе факта наложения границ земельного участка с кадастровым номером *** на земельный участок с кадастровым номером ***, каковы причины и площадь такого наложения, и как возможно его устранить?

Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Тамбовский центр судебных экспертиз», предупредив их об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Предоставлено в распоряжение экспертов материалы гражданского дела» возможность осмотра земельных участков с кадастровыми номерами *** и *** по улице Центральная села Перевоз Ржаксинского района Тамбовской области.

Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2

Установлен срок предоставления в суд заключения экспертизы до 01 июня 2018 года.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения. В жалобе указано, что назначение землеустроительной экспертизы не относится к предмету судебного разбирательства, предметом которого является прекращение договора аренды земельного участка ФИО1, для чего не требуется специальных познаний. 21 марта 2018 года он был лишен возможности сформулировать свои вопросы и предоставить план расположения многоконтурного участка ФИО2 Нарушена тайна совещательной комнаты, суд удалился в совещательную комнату для разрешения ходатайства о назначении экспертизы до 10 часов 22 марта 2018 года, т.е. на следующий день и было оглашено определение о назначении экспертизы, при этом протокол не содержит сведений о том, что объявлялся перерыв для сна и отдыха председательствующего.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процесса.

В соответствии с п.7 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ рассмотрение судом частной жалобы происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью 1 ст.15 настоящего кодекса.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

Из протокола судебного заседания( л.д.96-123 т.3) видно, что во второй половине дня 21 марта 2018 года в судебном заседании разрешался вопрос о назначении по делу экспертизы, судья удалился в совещательную комнату для принятия решения по заявленному ходатайству о назначении судебной землеустроительной экспертизы до 10.00час 22 марта 2018 года, судебное заседание объявлено закрытым. 22 марта 2018 года в 10.00 час по возвращению из совещательной комнаты, председательствующим оглашено определение.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством судья не вправе покидать совещательную комнату, в противном случае будет нарушена тайна совещательной комнаты, что и было установлено.

При таком положении определение суда подлежит отмене.

Учитывая, что в суде апелляционной инстанции предполагается рассмотрение дела повторно, данные изложенные в экспертизе подлежат оценке наравне с другими доказательствами, у ФИО1 имеются вопросы, которые он считает необходимым поставить перед экспертом, и которые еще не были предметом обсуждения суда первой инстанции, коллегия считает необходимым дело направить в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства и дальнейшего рассмотрения, где при разрешении ходатайства необходимо учесть изложенное выше, рассмотреть его в соответствии с требованиями закона и с учетом доводов жалобы.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, коллегия

Определила:

Определение Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 22 марта 2018 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий-

Судьи: