Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 11.12.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом № 129-л от 29.06.2018 года за неисполнение поручения по подготовке документации по объекту КОС-3000 п.Нижнесортымский к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом ответчика № 139-л от 03.07.2018 года был снижен размер его ежемесячного премирования. Оспаривая указанные приказы, полагает, что выполнил поручение № 06 от 17.04.2018 года о подготовке документации по объекту КОС-3000 в установленные сроки, о чем сообщил работодателю в служебной записке от 30.04.2018 года. В дополнительной служебной записке от 27.06.2018 года в т.ч. сообщил об отсутствии ответов на отправленные им в эксплуатирующие организации письма о выдаче справки о выполнении технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения, для ввода объекта в эксплуатацию. На день издания приказа о применении к нему дисциплинарного взыскания поступил ответ на его письмо об отказе в выдаче справки. Полагает, справку о соответствии реконструированного объекта техническим условиям невозможно получить по независящим от него причинам, поскольку на стадии проектирования объекта технические условия на подключение объекта к сетям соответствующей эксплуатирующей организации выданы не были. Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Просит признать незаконными и подлежащими отмене приказы № 129-л от 29.06.2018 года, № 139-л от 03.07.2018 года; обязать МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» выплатить ему премию за июнь 2018 года в размере 100 %; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность решения суда, просит его отменить в полном объеме. Указывает, что ответчик ввел суд в заблуждение, представив фиктивные документы и документы с искаженной информацией. Им был подготовлен запрос в эксплуатирующую организацию от 20.04.2018 года, на который 28.04.2018 года был получен ответ. На день составления служебной записки (ФИО)1 находился у него в подчинении, и не был уполномочен давать оценку выполненной им работе. В связи с отказами эксплуатирующих организаций в выдаче справки, вопрос в установленные поручением сроки не мог быть решен без участия учредителя. Полагает, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку на день совершения дисциплинарного проступка не являлся ответственным куратором объекта «Расширение (реконструкция) КОС-800 п.Нижнесортымский». От ознакомления с приказом № 25-п от 10.05.2018 года и предоставления объяснений он не отказывался, служебная записка (ФИО)1 содержит недостоверную информацию, поскольку до 21.06.2018 года он неоднократно направлял запросы в МУП «УТВИВ «Сибиряк». Полагает, исполнил поручение № 06 от 17.04.2018 года в возможном объеме, получение справки от эксплуатирующей организации не представилось возможным, отсутствие такой справки не препятствовало вводу объекта в эксплуатации.

В письменных возражениях ответчик МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит с МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 129-л от 29.06.2018 года на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за неисполнение поручения по подготовке документации по объекту КОС-3000 п.Нижнесортымский.

Приказом № 139-л от 03.07.2018 года на основании п.3.6.5. п.п.16 Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района и приказа № 129-л от 29.06.2018 года истцу был снижен процент ежемесячной премии на 50 % за июнь месяц.

Оспаривая законность указанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Такие лица несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно должностной инструкции истец обязан осуществлять контроль за своевременным вводом в эксплуатацию объектов (п.2.3.).

В соответствии с производственным поручением № 06 от 17.04.2018 года, полученным истцом 17.04.2018 года под роспись, директором МКУ «Управление капитального строительства Сургутского района» в т.ч. на истца была возложена обязанность подготовить всю документацию по объекту «КОС-3000 п.Нижнесортымский» для ввода объекта в эксплуатацию и передачи в с.п.Нижнесортымский, установлен срок исполнения поручения - до 30.04.2018 года, который в последующем был продлен до 31.05.2018 года.

В служебной записке от 30.04.2018 года истец сообщил руководителю о готовности пакета документов по объекту «Расширение (реконструкция) КОС-800 п.Нижнесортымский» для передачи в администрацию с.п. Нижнесортымский, который будет передан после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как подтверждается материалами дела и не опровергнуто по правилам ст.56 ГПК РФ допустимыми доказательствами, предоставленными суду в порядке, предусмотренном процессуальным законом, в установленный срок полученное истцом поручение не было исполнено в полном объеме. Из материалов дела также не следует, что истец своевременно сообщал ответчику о наличии обстоятельств, препятствующих, по его мнению, надлежащему исполнению поручения.

В своей служебной записке от (дата) истец признал, что для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует справка о выполнении технических условий по подключению к сетям инженерно-технического обеспечения (водоснабжение и водоотведение). Технические условия на подключение к инженерным сетям эксплуатирующей организацией не выдавались. При этом истец признал, что необходимый запрос о выдаче такой справки был направлен им в эксплуатирующую организацию МУП УТВиП «Сибиряк» лишь 21.06.2018 года, ответ до настоящего времени не получен.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. приказом № 25-п от 10.05.2018 года, комиссионными актами от 14.05.2018 года и от 29.06.2018 года, предоставив ответчику вместо письменного объяснения вышеуказанную служебную записку, отдельное письменное объяснение истец не предоставил.

Реализуя принадлежащие ему права и обязанности по собственному усмотрению, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, истец не заявлял в суде первой инстанции о несоответствии действительности представленных ответчиком документов, в установленном нормами ГПК РФ порядке допустимые и достоверные доказательства таких доводов не представил. Наоборот, в своей жалобе истец ссылается на продление ему срока исполнения поручения до 31.05.2018 года, такое решение ответчика содержится именно в приказе № 25-п от 10.05.2018 года.

В жалобе истец указывает, что и ранее направлял в эксплуатирующие организации необходимые запросы. Между тем, из материалов дела следует, признано истцом в служебной записке от 27.06.2018 года, что согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для надлежащего исполнения производственного поручения требовалось получить ответ на запрос о предоставлении документов, подтверждающих соответствие реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанных представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии), а не ответ на запрос о выдаче технических условий на подключение водоснабжения и водоотведения.

Вопреки доводу жалобы, само по себе нахождение (ФИО)1 в подчинении у истца не опровергает достоверность сведений, изложенных в его служебной записке.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с обоснованностью применения к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, его соразмерностью тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общим принципам юридической ответственности. Установленные законом сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания были соблюдены.

В связи с применением дисциплинарного взыскания, снижение истцу размера ежемесячного премирования соответствует условиям Положения об оплате труда работников муниципальных казенных учреждений Сургутского района.

Иные доводы жалобы также не основаны на требованиях закона и допустимых доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 11.12.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.