Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФИО4 на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 марта 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 к Открытому акционерному обществу Страховой компании «Альянс» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя ФИО4 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО5 - ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 октября 2012 года в 21 час. 20 мин. на перекрестие <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Subaru <.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего ФИО5 и под её управлением и автомобиля марки «BMW <.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего И.., под управлением водителя ФИО8, в результате чего автомобилю
«Subaru <.......>» были причинены технические повреждения, а истцу - убытки. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО8, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «СК «Альянс». Истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, в которой ей было отказано. В связи с чем, она вынуждена была самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись в ООО «НО и ТЭ», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет <.......> руб. <.......> коп. Также она понесла расходы в связи с выполнением независимой экспертизы в размере <.......> руб., расходы на оплату юридических услуг в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб.

Просит взыскать с ОАО «СК «Альянс» страховое возмещение в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере 50 % от всех взысканных сумм.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 и её представители ФИО6, ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признали, поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии считали ФИО5

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо ФИО4

В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Ссылается на то, что судом были нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в суд было направлено заявление о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Однако суд не дал оценки данному факту. Указывает, что были нарушены сроки изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда. Суд не принял во внимание схему дорожно-транспортного происшествия, показания свидетеля дорожно-транспортного происшествия, экспертное исследование специалиста от 10.12.2012 г. Указывает, что в основу решения суда были положены устные пояснения ФИО5, несмотря на то, что её пояснения противоречат фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, схеме места дорожно-транспортного происшествия, показаниям свидетеля, экспертному исследованию специалиста. Считает виновной в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО5 Кроме того, указывает, что судом не дана правовая оценка правомерности ФИО5 управления транспортным средством в период времени с 11.03.2011 г. по 26.10.2012 г. без государственного регистрационного знака, что является административным правонарушением.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования ФИО5, суд первой инстанции правильно исходил из того, что _ 26 октября 2012 года в 21 час. 20 мин. на перекрестке улиц <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Subaru <.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО5 и под её управлением и автомобилем «BMW <.......>» государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим И.., под управлением водителя ФИО8 Согласно протоколу об административном правонарушении <.......>, составленному в отношении ФИО4, водитель автомобиля «BMW <.......>» государственный регистрационный знак <.......>, ФИО8 нарушила п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, то есть совершила проезд на запрещающий сигнал светофора. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении серии <.......> № <.......> от 26.11.2012 г. ФИО8 привлечена к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <.......> рублей. Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени по делу об административном правонарушении серии <.......> № <.......> от 26.11.2012 г. на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ административное производство в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 от 26.11.2012 г. не отменено. Доказательств обратного ФИО4 в соответствии со ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В связи с чем, исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО8, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО СК «Альянс».

Согласно отчёту ООО «НоиТЭ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, принадлежащего истцу, с учётом износа деталей составляет <.......> руб., без учёта износа – <.......> руб.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку размер материального ущерба, причинённого истцу ФИО5, превышает размер страховой суммы, установленной ст.7 вышеуказанного Федерального закона, то суд первой инстанции, в соответствии с указанными нормами материального права пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО5 страхового возмещения в размере <.......> руб. Также учитывая, что требования ФИО5 о выплате ей страхового возмещения не были удовлетворены ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке, то суд первой инстанции обоснованно в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ОАО СК «Альянс» в пользу ФИО5 штраф в размере <.......> руб.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в суд было направлено заявление о приостановлении рассмотрения гражданского дела до рассмотрения её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от 06.03.2013 г. усматривается, что ни ФИО4, ни её представители данное письменное ходатайство в судебном заседании не поддержали.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО4 о нарушении сроков изготовления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, поскольку данный довод не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ФИО4 о том, что судом не дана правовая оценка правомерности ФИО5 управления транспортным средством в период времени с 11.03.2011 г. по 26.10.2012 г. без государственного регистрационного знака, не может быть принят во внимание, поскольку как указано выше, постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу в отношении ФИО5 было прекращено. Кроме того, данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вины, а также направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, данной судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Тюмени от 07 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

___