Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский химический завод» на решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский химический завод» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Воскресенский химический завод» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, и уточнив требования просил взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 1 887922, 86 руб. 86 коп., взятые под отчет по разовым финансовым документам, судебные издержки, состоящие из оплаты судебной бухгалтерской экспертизы в сумме 25 000 руб. и оплаты госпошлины в сумме 17639,61 руб.

Требования истец мотивировал тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ВХЗ» в период с 02.09.2010 г. по 12.09.2011 г., осуществлял руководство данным обществом в должности генерального директора на основании решения №2 единственного учредителя ООО «ВХЗ» от 03.09.2010 г. о назначении ФИО1 на должность генерального директора ООО «ВХЗ» сроком на три года. Решением № 3 от 12.09.2011 г. ответчик был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию по его личному заявлению. В связи с увольнением гендиректора ООО «ВХЗ» ФИО1 в обществе была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ВХЗ», кроме того, бухгалтерские и иные документы общества были направлены в ООО «Центр бухгалтерских услуг» для решения вопроса о заключении договора об обслуживании общества. В ходе работы ООО «Центра бухгалтерских услуг» проведена ревизия кассовых документов и авансовых отчетов за 2010 г. и 2011 г., в результате которых установлено, что ответчиком по расходным ордерам из кассы ООО «ВХЗ» постоянно получались под отчет денежные средства, за расходование которых он отчитывался авансовыми отчетами. В 2010 году за период с 29 сентября по 31 декабря ФИО1 выдано под отчет 1 050 000 руб., которые он должен был израсходовать на хозяйственную деятельность. Им представлены в бухгалтерию авансовые отчеты на сумму 490921,27 руб. На сумму 530968,73 руб. авансовые отчеты и оправдательные документы не представлены, задолженность за ответчиком перешла переходящим остатком на 2011 г. В период с 01.01.2011 г. по 02.09.2011 г. ответчик, имея задолженность перед истцом в размере 530968,73 руб., получил из кассы ООО «ВХЗ» под отчет по расходным ордерам денежные средства в размере 2 721 455 руб. Им представлены авансовые отчеты с приложением документов, подтверждающих расход на сумму 1750386,87 руб. Документов, подтверждающих обоснованность расходов - авансовых отчетов - на сумму 971068,13 руб. ответчиком не представлены. Таким образом, на момент увольнения сумма задолженности ФИО1 составила 1 502036,86 руб. Кроме того, 28.09.2010 г. ответчик, действуя вопреки интересам ООО ВХЗ», продал принадлежащий обществу автомобиль ВАЗ-21093, 2001 года выпуска, VIN <***> кузов 30003474, двигатель № 21083-3130498, приобретенный 17.09.2010 г. за 100 000 руб., покупателю ФИО2 за 5 000 руб., чем причинил ООО «ВХЗ» материальный ущерб в сумме 95 000 руб. Далее ФИО1 арендовал данный автомобиль у того же лица ФИО2 и в течение 4-х месяцев выплачивал ему из кассы ООО «ВХЗ» 12 998 руб., чем причинил ущерб в размере 51 992 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 09.08.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.

Из представленных материалов усматривается, что на основании решения № 2 единственного участника ООО «Воскресенский химический завод» от 03.09.2010 года ФИО1 назначен генеральным директором с 03.09.2010года сроком на три года, (т.1 л.д.27). Приказом № 2 от 03.09.2010 года «О вступлении в должность генерального директора» ФИО1 вступил в должность генерального директора Общества с 03.09.2010 года. В связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, обязанности по ведению бухгалтерского учета возложил на себя лично (т.1 л.д. 30). Приказом № 3 от 05.09.2010 года генерального директора ООО «Воскресенский химический завод» ФИО1, ФИО3 принята на работу в общество на должность главного бухгалтера с возложением на последнюю дополнительно функций кассира (т.1 л. д.26).

На основали заявления ФИО1 от 31.08.2011 года на имя единоличного учредителя ООО «ВХЗ» ФИО4 об увольнении с работы со 02.09.2011года по собственному желанию (т.1 л.д. 18), решением № 3 Единственного участника ООО «ВХЗ» от 12.09.2011 года (т.1 л.д. 64) ФИО1 освобожден от занимаемой должности генерального директора с 12.09.2011 года в соответствии с заявлением об увольнении с должности по собственному желанию. На должность генерального директора ООО «ВХЗ» с 12.09.2011 года назначен ФИО5 (т.1 л.д. 63).

Судом установлено, что в связи с увольнением ФИО1 в Обществе была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности ООО «ВХЗ», кроме того, бухгалтерские и иные документы Общества были направлены в ООО «Центр бухгалтерских услуг» для решения вопроса о заключении договора обслуживании Общества. В ходе работы ООО «Центра бухгалтерских услуг» произведена ревизия кассовых документов и авансовых отчетов за 2010 г. и 2011 г., в результате которых установлено, что ФИО1 по расходным ордерам из кассы ООО «ВХЗ» постоянно получались под отчет денежные средства, за расходование которых он отчитывался авансовыми отчетами.

Из кассы ФИО1 было получено 2721455 руб. Документов подтверждающих обоснованность расходов (авансовых отчетов) на сумму 971068 руб. 13 коп. ФИО1 не представлено.

21.03.2013 года на основании определения суда по делу произведена судебная бухгалтерская экспертиза ( т.3 лд.172). Назначая по делу судебную бухгалтерскую экспертизу, суд исходил из того, что для правильного разрешения дела необходимы специальные познания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что на истцом не представлен акт инвентаризации на момент смены генерального директора общества, не установлена причина причинения ущерба, экспертное заключение не подтверждает размер причиненного ответчиком ущерба.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит ошибочными, не основанными на нормах материального закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 11 Устава ООО «ВХЗ» (т.1 л.д. 72-90), органами управления Общества являются: общее собрание участников Общества; единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. В силу положений ст. 12 Устава, руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества - Генеральным директором Общества. Единоличный исполнительный орган Общества без доверенности действует от имени Общества; совершает сделки от имени Общества, в том числе, сделки, связанные с отчуждением движимого и недвижимого имущества, выдает доверенности на право представительства от имени Общества; разрабатывает штатное расписание Общества. Согласно п. 10 ст. 12 Устава, Единоличный исполнительный орган Общества, управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах Общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении Общества добросовестно и разумно. Пунктом 11 ст. 12 Устава предусмотрено, что Единоличный исполнительный орган несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные Обществу его виновными действиями (бездействием)., При определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. С иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд Общество или его участники.

По смыслу закона правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что именно в силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета), единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего на момент осуществления ФИО1 полномочий) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

При этом следует учитывать, что ФИО1 не отчитался о проделанной работе перед обществом, не передал подлежащие передаче документы при расторжении трудового договора, что и послужило основанием да проведения аудиторской проверки деятельности ответчика и последующему обращению в суд.

Согласно заключению АНО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» с 03.09.2010 года по 12.09.2011 года денежные средства выдавались под отчет только генеральному директору - ФИО1 Проанализировав подотчетные документы о полученных и израсходованных средствах эксперт пришел к выводу, что общая задолженность ФИО1 перед обществом составила 1887 922 руб. 73 коп.

Основания не доверять выводам эксперта у коллегии не имеется. Представленное заключение составлено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в заключении указаны методика, использованная методическая литература. Порядок проведения экспертизы изложен в исследовательской части экспертизы, указан примененный метод исследования, выводы эксперта в достаточной степени обоснованы и мотивированы, не содержат, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречий. В части касающейся отражения периода исследования усматривается явная описка.

В соответствии с ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда России от 16.11.2006 г. N 52 разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Коллегия учитывает, что ответчиком как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции данных свидетельствующих материальном положении не представлено.

С учетом указанных выше обстоятельств, коллегия считает возможным взыскать с ответчика причиненный ущерб в полном объеме - 1887922 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 17639 руб. 61 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 09 августа 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский химический завод» в счет возмещения материального ущерба 1887922 ( один миллион восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать два ) руб.

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 ( двадцать пять тысяч ) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 17639 (семнадцать тысяч шестьсот тридцать девять ) руб. 61 коп.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский химический завод» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи