Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 сентября 2015 года гражданское дело по иску Коваленко А.П. к Администрации Кетовского района Курганской области, Белану М.Ю., Добрынину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Администрации Колташевского сельсовета о признании недействительными ненормативных актов, результатов межевания, договора купли-продажи земельного участка, оспаривании права собственности на земельные участки и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, Бикмаматова Р.Р. к Администрации Колташевского сельсовета, Белану М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Худаева Ю.В. к Администрации Кетовского района Курганской области, Белану М.Ю., Добрынину С.В. о признании недействительными ненормативного акта, договора купли-продажи земельного участка, оспаривании права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости

по апелляционной жалобе Коваленко А.П. на решение Кетовского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:

в удовлетворении требований Коваленко А.П. к Администрации Кетовского района, Белану М.Ю., Добрынину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ника», Администрации Колташевского сельсовета о признании недействительными ненормативных актов, признании недействительными результатов межевания, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, оспаривании права собственности на земельные участки и исключении сведений о земельных участках из государственного кадастра недвижимости, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Бикмаматова Р.Р. к Администрации Колташевского сельсовета, Белану М.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «Ника» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительным права собственности на земельный участок, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Худаева Ю.В. к Администрации Кетовского района, Белану М.Ю., Добрынину С.В. о признании недействительными ненормативного акта, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, оспаривании права собственности на земельный участок и исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, отказать.

Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Коваленко А.П., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Худаева Ю.В. по доверенностям Долгих В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коваленко А.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации Кетовского района Курганской области (далее Администрация Кетовского района) о признании недействительными постановления, договора купли-продажи земельных участков, права собственности на земельные участки.

В период рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменяла, окончательно Коваленко А.П. предъявила иск к Администрации Кетовского района, Белану М.Ю., Добрынину С.В., обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее ООО «Ника»), Администрации Колташевского сельсовета, просила признать недействительным пункт 2 постановления Администрации Колташевского сельсовета от <...>№ «Об утверждении схемы расположения земельного участка»; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ООО «Ника» <...>; признать недействительным постановление Администрации Кетовского района от <...>№ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства Добрынину С.В.» по адресу: <адрес> признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного земельного участка; признать недействительным право собственности Добрынина С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Добрынина С.В.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного ООО «Ника» <...>; признать недействительным право собственности Белана М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Белана М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований указала, что из полученного <...> кадастрового плана территории кадастрового квартала № стало известно, что к северной границе, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, прилегают земельные участки, принадлежащие на праве собственности Белану М.Ю. с кадастровым номером №, Добрынину С.В. с кадастровым номером №. Полагала, что указанные земельные участки создают ей препятствия в пользовании земельным участком, поскольку с целью его обработки, в том числе вспашки, необходим доступ к нему со стороны леса для проезда сельскохозяйственной техники, что становится невозможным. Доступ в огород со стороны улицы через двор отсутствует, поскольку территория двора застроена, имеются насаждения, огород ограничен забором. При этом, согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом, расположенный на принадлежащем ей земельном участке, составленному по состоянию на <...>, и переданному ей при заключении договора купли-продажи <...>, строения, расположенные на земельном участке, в том числе сараи и заборы, уже имелись и проезд техники к огороду со стороны улицы предусмотрен не был. Заключение проведенной по делу экспертизы подтверждается невозможность проезда сельскохозяйственной техники к огороду, расположенному на ее земельном участке, в связи с наличием смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Указала, что земельный участок с кадастровым номером № приобретен в собственность Добрыниным С.В. по договору купли-продажи № от <...>, заключенному в соответствии с постановлением Администрации Кетовского района от <...>№ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства Добрынину С.В.», при этом предоставление земельного участка произведено с нарушением требований законодательства, выразившемся в несоблюдении процедуры, предусмотренной частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку сообщение о приеме заявок не публиковалось, торги не проводились. Полагала, что при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № ООО «Ника» не произведено согласование местоположения границ земельного участка с ней как со смежным землепользователем, межевой план содержит недостоверные сведения, поскольку указанные в точках н1 и н2 «столбы» никогда не существовали. Указала на недействительность договора купли-продажи № от <...> земельного участка, заключенного с Добрыниным С.В., поскольку он обращался к главе Администрации Кетовского района с заявлением о предоставлении земельного участка на праве аренды на срок три года и земельный участок был выделен ему на праве аренды межведомственной комиссией, однако постановлением Администрации Кетовского района от <...>№ участок был предоставлен ему в собственность. Считала, что межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ответчиком Беланом М.Ю. также проведены с нарушением требований законодательства, поскольку местоположение, форма, площадь земельного участка определены кадастровым инженером ООО «Ника» произвольно, согласование границ земельного участка со смежными землепользователями не производилось, межевой план содержит недостоверные сведения в части указания во всех точках «столбов», которые в них никогда не существовали, а также прохождения границы по забору, в то время как забор в виде жердей имеется только по границе между двумя точками. Полагала, что фактически Белану М.Ю. был предоставлен новый земельный участок в собственность путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении ранее приобретенного им другого земельного участка на основании договора купли-продажи (купчей) от <...>, при этом требования законодательства о предоставлении земельных участков, предусмотренные частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены не были. Указала, что расположение земельного участка Белана М.Ю. также нарушает исторически сложившийся порядок пользования земельными участками и препятствует ей подъезду к земельному участку со стороны леса.

Третье лицо Бикмаматов Р.Р. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Колташевского сельсовета, Белану М.Ю., ООО «Ника», с учетом измененных исковых требований просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 955 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> проведенного ООО «Ника» <...>; признать недействительным право собственности Белана М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Белана М.Ю. на земельный участок с кадастровым номером № исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование исковых требований изложил доводы аналогичные доводам, указанным истцом Коваленко А.П. Пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является Белан М.Ю., прилегающий к северной границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №, нарушает его права как собственника смежного земельного участка, поскольку в целях обработки земли, в том числе вспашки, необходим доступ к огороду со стороны леса для проезда сельскохозяйственной техники, что становится невозможным, что подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. Доступ в огород со стороны улицы через двор отсутствует, поскольку территория двора застроена, имеются насаждения, огород ограничен забором. При приобретении им земельного участка по договору купли-продажи от <...> прежними собственниками ему был передан технический паспорт на индивидуальный жилой дом, составленный по состоянию на <...>, в котором обозначены все имеющиеся строения, в том числе сараи и заборы, доступ техники к огороду со стороны улицы отсутствовал. Ссылался на нарушения требований законодательства при межевании земельного участка с кадастровым номером №, поскольку местоположение, форма, площадь земельного участка определены кадастровым инженером произвольно, межевой план содержит недостоверные сведения, согласование границ со смежными землепользователями не производилось. Полагал, что фактически Белану М.Ю. был предоставлен новый земельный участок в собственность путем осуществления государственного кадастрового учета изменений в отношении ранее приобретенного им другого земельного участка на основании договора купли-продажи (купчей) от <...>, при этом требования законодательства о предоставлении земельных участков, предусмотренные частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, соблюдены не были.

Третье лицо Худаев Ю.В. заявил самостоятельные требования относительно предмета спора к Администрации Кетовского района, Белану М.Ю., Добрынину С.В., просил признать недействительным постановление Администрации Кетовского района от <...>№ «О предоставлении земельного участка в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства Добрынину С.В.» по адресу: <адрес> признать недействительным договор № купли-продажи земельного участка от <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> заключенный между Администрацией муниципального образования <адрес> и Добрыниным С.В.; применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении указанного земельного участка; признать недействительным право собственности Добрынина С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, исключить из ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Добрынина С.В. на земельный участок.

В обоснование исковых требований указал, что с северной стороны принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № расположен земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий на праве собственности Добрынину С.В. Полагал, что предоставление Добрынину С.В. земельного участка на основании постановления Администрации Кетовского района от <...>№ произведено с нарушением порядка, предусмотренного частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, без публикации сообщения о предоставлении земельного участка и проведения торгов, что не позволило ему приобрести право на данный земельный участок, при наличии к этому интереса. Указал, что в нарушение процедуры межевания с ним не производилось согласование местоположения границ данного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Коваленко А.П. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Худаева Ю.В. по доверенностям Долгих В.В. исковые требования поддержала.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования Бикмаматов Р.Р. и его представитель по доверенности Феоктистова Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Кетовского района по доверенности Григорьева О.В. в судебном заседании исковые требования Коваленко А.П., Бикмаматова Р.Р., Худаева Ю.В. не признала, указав на соблюдение предусмотренных законом требований при предоставлении и межевании земельных участков, принадлежащих на праве собственности Добрынину С.В. и Белану М.Ю., и возможность обеспечения проезда к земельным участкам истца и третьих лиц со стороны улицы, просила в удовлетворении исков отказать.

Представители ответчика Белана М.Ю. по доверенности Белан И.М. и Скворцов А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на соблюдение требований закона при межевании земельного участка и недопустимость обеспечения проезда сельскохозяйственной техники на участки истца и третьего лица путем прекращения права собственности ответчика на земельный участок, при наличии возможности доступа на них со стороны улицы.

Ответчик Добрынин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коваленко А.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Не соглашается с выводом суда об отсутствии при предоставлении Добрынину С.В. земельного участка с кадастровым номером № нарушений требований закона. Полагает, что суд необоснованно применил при разрешении спора положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющей порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством. Считает, что предоставление данного земельного участка должно было осуществляться в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, предоставляемых для строительства, путем публикации сообщения о приеме заявок и проведения торгов, поскольку Федеральный закон от <...> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» позволяет использовать приусадебный земельный участок, находящихся в границах населенного пункта, в том числе для возведения жилого дома. Ссылаясь на положения статьи 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», полагает, что при межевании земельного участка Добрыниным С.В. не соблюдена процедура обязательного согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку с ней такое согласование не производилось. Настаивает на том, что межевание земельных участков, принадлежащих Добрынину С.В. и Белану М.Ю., проведено с нарушением исторически сложившегося порядка пользования земельными участками, что сделало невозможным проезд сельскохозяйственной техники к принадлежащему ей земельному участку в целях вспашки огорода со стороны леса, при отсутствии такого проезда со стороны улицы, поскольку территория двора земельного участка застроена, имеет насаждения, огорожена забором и существует в неизменном виде с даты приобретения земельного участка в 2003 году. Отмечает, что невозможность проезда к огороду со стороны леса в связи с расположением с северной стороны земельного участка земельных участков Добрынина С.В. и Белана М.Ю., подтверждается также проведенной по делу судебной экспертизой. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание довод о том, что земельный участок предоставлен Добрынину С.В. в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от <...> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», которой предусмотрено предоставление земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях, и только при наличии свободных земельных участков, гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях. Указывает, что Добрынин С.В. состоит на регистрационном учете и проживает в г. Кургане, тогда как Худаев Ю.В. и Бикмаматов Р.Р. проживают в п. Зеленый Лог и имели намерение приобрести данные земельные участки, при этом доказательств наличия свободных земельных участков в п. Зеленый Лог в материалы дела не представлено. В связи с чем, исковые требования, предъявленные в отношении прав Добрынина С.В. на земельный участок с кадастровым номером №, считает правомерными. В отношении земельного участка, принадлежащего Белану М.Ю., настаивает на том, что приобретенный им на праве собственности земельный участок по договору купли-продажи (купчей) совместно с Чешковым А.Ф. <...> находился в другом месте, имел иную площадь и конфигурацию и не являлся смежным по отношении к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером №. В 2011 году Беланом М.Ю. в нарушение требований закона проведены межевые работы на основании договора купли-продажи (купчей) от <...> земельного участка площадью 1500 кв.м и свидетельства на право собственности на землю от <...> на земельный участок площадью 755 кв.м, в отношении другого земельного участка, произвольно определены его местоположение, конфигурация и площадь, которая составила 955 кв.м. Таким образом, полагает, что при межевании границ земельного участка Беланом М.Ю. допущены нарушения положений статей 38 и 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в том числе в части обязательного согласования местоположения границ земельного участка со смежными землепользователями, поскольку с ней такое согласование не производилось.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Бикмаматов Р.Р. и Худаев Ю.В., решение суда в апелляционном порядке не обжаловали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Коваленко А.П. по доверенности Долгих В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Коваленко А.П. на основании договора купли-продажи от <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3182 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное <...>).

Собственниками смежных с ним земельных участков являются ответчики Добрынин С.В. и Белан М.Ю.

Добрынину С.В. на основании договора купли-продажи № от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное <...>).

Белану М.Ю. на основании купчей от <...>, свидетельства на право собственности на землю серии <...>№ от <...> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 955 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное <...>).

Нарушение своих прав как смежного землепользователя Коваленко А.П. усматривала в несоблюдении Добрыниным С.В. и Беланом М.Ю. порядка согласования местоположения границ земельных участков при их межевании, составления межевых планов, предоставления земельных участков в отсутствие публикации сообщения о приеме заявок и проведения торгов, а также в ограничении доступа к принадлежащему истцу земельному участку сельскохозяйственной техники со стороны леса.

Изучив доводы истца применительно к установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные отношения сторон, суд первой инстанции не усмотрел нарушений прав истца, обусловленных местоположением земельных участков, принадлежащих ответчикам, несоблюдением порядка согласования местоположения границ земельных участков при их межевании, составления межевых планов, предоставления земельных участков ответчикам, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным и соглашается с ним.

Статья 36 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю (часть 1). При этом, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Порядок предоставления земельных участков, условия пользования ими определены законодателем в Земельном кодексе Российской Федерации, введенном в действие с <...>.

Из материалов дела следует, что <...> Добрынин С.В. обратился к главе Администрации Кетовского района с заявлением о выделении земельного участка площадью 1000 кв.м в аренду для ведения подсобного хозяйства по адресу: <адрес>

По итогам рассмотрения заявления комиссией по рассмотрению вопросов градостроительства, предоставления и изъятия земельных участков на территории Кетовского района <...> согласовано предоставление Добрынину С.В. в аренду на три года земельного участка площадью 1000 кв.м в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Колташевского сельсовета № от <...> утверждена схема расположения земельного участка площадью 1000 кв.м из земель населенных пунктов, предоставленного Добрынину С.В. в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации Кетовского района № от <...> Добрынину С.В. для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

<...> кадастровым инженером ООО «Ника» подготовлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым <...> предоставленный Добрынину С.В. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет государственным органом кадастрового учета недвижимости.

<...> между Администрацией Кетовского района и Добрыниным С.В. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Добрынина С.В. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, предусмотренный статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и действующий на дату предоставления Добрынину С.В. земельного участка, был соблюден.

Не оспаривая указанного обстоятельства, истец полагала, что предоставление земельного участка Добрынину С.В. должно было осуществляться в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, предоставляемых для строительства, путем публикации сообщения о приеме заявок и проведения торгов, поскольку Федеральный закон от <...> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» позволяет использовать приусадебный земельный участок, находящихся в границах населенного пункта, в том числе для возведения жилого дома.

Суд первой инстанции обоснованно признал приведенный истцом довод основанным на неверном толковании закона, поскольку земельный участок предоставлялся Добрынину С.В. для целей, не связанных со строительством, в порядке, предусмотренном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, и то обстоятельство, что законодатель позволяет использовать приусадебный земельный участок, находящийся в границах населенного пункта, в том числе для возведения жилого дома, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка предоставления Добрынину С.В. земельного участка, который использует земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, для целей, не связанных со строительством.

Ссылка апелляционной жалобы Коваленко А.П. на то, что земельный участок предоставлен Добрынину С.В. в нарушение требований статьи 3 Федерального закона от <...> № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», поскольку Добрынин С.В. состоит на регистрационном учете и проживает в г. Кургане, тогда как Худаев Ю.В. и Бикмаматов Р.Р. проживают в п. Зеленый Лог и имели намерение приобрести данные земельные участки, при этом доказательств наличия свободных земельных участков в п. Зеленый Лог в материалы дела не представлено, является несостоятельной и обоснованно не принята судом.

Приведенной истцом правовой нормой предусмотрено предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения личного подсобного хозяйства гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в сельских поселениях, и только при наличии свободных земельных участков, гражданам, которые зарегистрированы по месту постоянного проживания в городских поселениях.

Вместе с тем орган местного самоуправления сельского поселения в лице Администрации Колташевского сельсовета утвердил схему расположения земельного участка Добрынину С.В. из свободных земель сельского поселения, при этом возможная заинтересованность иных лиц Худаева Ю.В. и Бикмаматова Р.Р. в предоставлении данного земельного участка, не получившая реализации в установленном порядке, не затрагивает права Коваленко А.П.

Предоставление Добрынину С.В. земельного участка на праве аренды, а впоследствии в собственность с соблюдением предусмотренного законом порядка, также не нарушает прав Коваленко А.П.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований законодательства при предоставлении Добрынину С.В. земельного участка.

Также из дела следует, что Белан М.Ю. совместно с Чешковым А.Ф. на основании купчей № от <...>, удостоверенной нотариусом Кетовского нотариального округа, приобрел земельный участок, площадью 1500 кв.м, находящийся в п. <адрес>.

<...> Белану М.Ю. выдано свидетельство на право собственности на землю серии <...>№ на земельный участок площадью 755 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Администрации Колташевского сельсовета № от <...> земельному участку, принадлежащему Белану М.Ю., присвоен адрес: <адрес>

<...> кадастровым инженером ООО «Ника» подготовлен межевой план земельного участка, в соответствии с которым <...> принадлежащий Белану М.Ю. земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет государственным органом кадастрового учета недвижимости.

<...> в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности Белана М.Ю. на указанный земельный участок с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы Коваленко А.П. о том, что приобретенный Беланом М.Ю. на праве собственности земельный участок по договору купли-продажи (купчей) совместно с Чешковым А.Ф. <...> находился в другом месте, имел иную площадь и конфигурацию и не являлся смежным по отношении к принадлежащему истцу земельному участку, проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств наличия в собственности у Белана М.Ю. иного земельного участка помимо спорного, который является смежным по отношению к земельному участку истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на нарушение требований статьи 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при межевании земельных участков Добрыниным С.В. и Беланом М.Ю., предусматривающей обязательное согласование местоположения границ земельных участков со смежными землепользователями, тогда как с ней такое согласование не производилось, является необоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Таким образом, в порядке, установленном приведенной правовой нормой, должно быть согласовано местоположение границ земельных участков, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости (независимо от наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о зарегистрированных правах на указанные земельные участки либо сведений о координатах характерных точек их границ или иного описания местоположения границ), если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ таких земельных участков.

Из дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Коваленко А.П., был поставлен на кадастровый учет государственным органом кадастрового учета <...> по заявлению прежнего правообладателя Федоровского А.М., впоследствии по заявлению истца <...> осуществлен государственный кадастровый учет изменения адреса земельного участка на основании постановления Администрации Колташевского сельсовета № от <...>.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Добрынину С.В., подготовлен кадастровым инженером ООО «Ника» <...>, на кадастровый учет земельный участок поставлен <...>.

Межевой план земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Белану М.Ю., подготовлен кадастровым инженером ООО «Ника» <...>, на кадастровый учет земельный участок поставлен <...>.

Таким образом, на даты проведения кадастровых работ и определения местоположения границ земельных участков ответчиков сведения о местоположении границ смежного с ними земельного участка, принадлежащего истцу, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости, не уточнялись, границы земельного участка истца не изменялись, спор о наложении границ земельных участков между смежными землепользователями отсутствует, в связи с чем местоположение границ земельных участков ответчиков не подлежало обязательному согласованию в порядке части 1 статьи 39 Федерального закона от <...> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доводы истца Коваленко А.П. о том, что местоположение земельных участков, принадлежащих Добрынину С.В. и Белану М.Ю., нарушает исторически сложившийся порядок пользования земельными участками, и делает невозможным проезд сельскохозяйственной техники к принадлежащему истцу земельному участку в целях вспашки огорода со стороны леса, при отсутствии такого проезда со стороны улицы, поскольку территория двора земельного участка застроена, имеет насаждения, огорожена забором и существует в неизменном виде с даты приобретения земельного участка в 2003 году, обоснованно не приняты судом во внимание при разрешении спора.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель предусматривает право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между тем, в силу взаимосвязанных положений частей 1 и 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление признанных и гарантированных в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заключением эксперта ООО «Азимут» № от <...> установлено, что использование земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Коваленко А.П., для подхода и проезда без установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами № принадлежащие соответственно Добрынину С.В. и Белану М.Ю., возможно. Доступ (подход) на земельный участок с учетом местоположения жилого дома возможен через земли государственной собственности. Проезд, равно как и подъезд специальной техники (в случае необходимости) на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий Коваленко А.П., с учетом его целевого назначения без установления сервитута невозможны, предложены варианты сервитутов.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что местоположение принадлежащих ответчикам на законном праве земельных участков не препятствует истцу в пользовании земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе с использованием для вспашки земли таких технических средств как мотоблок и мотокультиватор. При этом суд также обоснованно указал на то, что доступ сельскохозяйственной техники к земельному участку истца со стороны улицы невозможен вследствие расположения на нем хозяйственных построек (сараев, заборов), тогда как выбор способа размещения таких построек, равно как и принятие решения об их переносе и демонтаже, относятся к правомочиям собственника земельного участка и осуществление застройки приусадебной территории способом, не предусматривающим проезд сельскохозяйственной техники для вспашки огорода, не может являться основанием для лишения права собственности на земельные участки смежных землепользователей в целях обеспечения такого проезда.

С учетом изложенного, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коваленко А.П.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Коваленко А.П., которые основаны на неверном применении норм права, направлены на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Коваленко А.П.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кетовского районного суда Курганской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко А.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.В. Тимофеева

Н.В. Аврамова