Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, обязании снести крыльцо и перенести вход в жилое помещение, обязании осуществить прокладку стены в сарае по границе земельных участков, согласно межевому плану, с компенсацией части хозяйственной постройки, обязании произвести демонтаж забора с его последующей установкой по границе земельных участков, согласно межевому плану

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО3, поддержавших жалобу, ФИО2, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, обязании снести крыльцо и перенести вход в жилое помещение, обязании осуществить прокладку стены в сарае по границе земельных участков согласно межевому плану с компенсацией части хозяйственной постройки, обязании произвести демонтаж забора с его последующей установкой по границе земельных участков согласно межевому плану. В обоснование иска указала, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками в равных долях земельного участка площадью 950 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2014, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014, произведен раздел принадлежащего сторонам жилого дома. В собственность ФИО1 выделена изолированная часть указанного жилого дома, состоящая из помещения №3 площадью 13,6 кв.м (кухня), и №4 площадью 16,9 кв.м (жилая комната), всего 30,5 кв.м. Из надворных построек – гараж под лит.Б площадью 29,8 кв.м, уборная площадью 3,0 кв.м.

В собственность ФИО2 выделена изолированная часть жилого дома, состоящая из помещений: №1 площадью 1,9 кв.м (коридор), №9 площадью 1,6 кв.м (санузел), №8 площадью 2,2 кв.м (ванная), №2 площадью 2,5 кв.м (коридор), №7 площадью 8,7 кв.м (жилая комната), №6 площадью 6,9 кв.м (жилая комната), всего 32,0 кв.м. Из надворных построек – сарай лит.Г площадью 17,2 кв.м, погреб лит.Г1 площадью 6,0 кв.м, сарай лит.Г2 площадью 44,4 кв.м.

Обязанность по закладке дверных проемов между помещениями №4 и №7, №3 и №2, оборудования входа в помещение №3 возложена на ФИО1; по оборудованию дверного проема между комнатами №6 и №5 - на ФИО2 Расходы на проведение данных работ в размере 19 833 руб. возложены на стороны в равных долях.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.03.2015, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.07.2015, определен порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

В пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 475 кв.м. соответствующая 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, изображенная в приложении №5 заключения эксперта № от 12.02.2014 (дополнительное заключение эксперта № от 15.04.2014) как участок под частью дома №2.

В пользование ФИО1 выделена часть земельного участка площадью 475 кв.м, соответствующая 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, изображенная в приложении №5 заключения эксперта № от 12.02.2014 (дополнительное заключение эксперта № от 15.04.21014) как участок под частью дома №1.

На ФИО1 возложена обязанность снести часть стены и цоколя пристройки, возведенной к части жилого дома, выделенного в собственность ФИО2

Решения судов исполнены.

Настаивая на удовлетворении иска об изменении порядка пользования земельным участком, ФИО1 указала, что выделенная ей часть жилого дома не имеет санузла и по площади не предусматривает возможности его обустройства без возведения пристройки. Имеется неравнозначность дворовой территории, в силу чего она лишена возможности улучшить свои жилищные условия. Ширина прохода в дом составляет не более 20 см из-за возведенного ответчицей забора. Отсутствует доступ на крышу и чердачное помещение, что препятствует их надлежащему содержанию.

Уточнив иск, просила суд изменить порядок пользования земельным участком площадью 950 кв.м, выделив в ее собственность земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану от 19.05.2017 с учетом возможности реконструкции жилого помещения.

Обязать ФИО2 снести крыльцо и перенести вход в принадлежащее ей жилое помещение на сторону земельного участка с кадастровым номером № согласно межевому плану от 19.05.2017.

Обязать истицу осуществить прокладку стены в сарае лит.Г2 по границе земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно межевому плану от 19.05.2017.

Обязать ФИО1 выплатить ФИО2 компенсацию в размере 8154 руб. за часть сарая лит.Г2, которая окажется на земельном участке ФИО1.

Обязать ФИО2 произвести демонтаж забора, расположенного на земельном участке №, с установкой забора на границе согласно межевому плану от 19.05.2017.

Истица и ее представитель ФИО3 просили суд учесть, что с момента вынесения судебных решений ситуация изменилась, составлен новый межевой план от 19.05.2017, отвечающий всем требованиям земельного законодательства. Просили учесть, что ФИО2 в указанном доме не проживает, не содержит его в надлежащем виде, не отапливает, что наносит зданию непоправимый урон и нарушает права истицы, постоянно проживающей по указанному адресу, вынужденной нести дополнительные расходы, особенно в отапливаемый период. Экспертным заключением от 20.11.2020 подтверждено наличие технической возможности изменения границы земельных участков согласно межевому плану от 19.05.2017 года.

Ответчица ФИО2 заявленные требования не признала. Указала, что раздел дома и определение порядка пользования земельным участком произведены по варианту, предложенному ранее ФИО1 Решения судов исполнены, забор по границе выделенных сторонам земельных участков установлен в соответствии с судебным постановлением. Просила учесть, что ФИО1 уже обращалась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Белгородского областного суда от 07.07.2015 года, ссылаясь на межевой план от 19.05.2019. В удовлетворении заявления ей отказано.

Судом первой инстанции постановлено решение, которым иск признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что ею заявлено иное самостоятельное исковое требование об изменении порядка пользования земельным участком с приведением обстоятельств необходимости такого изменения, которым суд первой инстанции не дал в своем решении надлежащей оценки. Полагает необоснованным вывод решения о том, что иск направлен на изменение судебных постановлений, вступивших в законную силу. Также приводит доводы о том, что граница выделенных сторонам земельных участков не соответствует выводам решения, вступившего в законную силу, которым определен порядок пользования принадлежащим сторонам земельным участком.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 950 кв.м и расположенного на нем жилого дома общей площадью 62,5 кв.м с хозяйственными и бытовыми строениями по адресу: <адрес>

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.05.2014, измененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26.08.2014, произведен раздел принадлежащего сторонам жилого дома. В собственность ФИО1 выделена изолированная часть указанного жилого дома, состоящая из помещения №3 площадью 13,6 кв.м (кухня) и №4 площадью 16,9 кв.м (жилая комната), всего 30,5 кв.м. Из надворных построек – гараж под лит.Б площадью 29,8 кв.м, уборная площадью 3,0 кв.м.

Таким образом, в судебном порядке произведен реальный раздел принадлежащего сторонам жилого дома, режим совместной долевой собственности прекращен. Факт исполнения решения суда подтвержден как пояснениями сторон в судебном заседании, так и представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Части домовладения, принадлежащей ФИО1, присвоен адрес: <адрес>; части, принадлежащей ФИО2, присвоен адрес: <адрес>

В пользование ФИО2 выделена часть земельного участка площадью 475 кв.м, соответствующая 1/2 доле в праве собственности на земельный участок, изображенная в приложении №5 заключения эксперта № от 12.02.2014 (дополнительное заключение эксперта № от 15.04.2014) как участок под частью дома №2.

Судом первой инстанции на основании пояснений сторон, заключения кадастрового инженера ФИО4, а также путем осмотра земельного участка сторон на месте установлено, что решение суда об определении порядка пользования земельным участком исполнено. Выделенные сторонам земельные участки разделены забором, установленным ФИО2 Доказательств того, что существующий порядок пользования земельным участком не соответствует установленному вступившим в законную силу решением, суду первой инстанции не представлено. Фактическая площадь земельного участка ФИО1 составляет 487,9 кв.м. (схема №1), площадь данного участка с учетом заключения эксперта № от 12.02.2014 года, положенного в основу решения суда, - 477,5 кв.м.

Таким образом, фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании истца, превышает принадлежащую ей на праве собственности 1/2 долю, составляющую 475 кв.м.

При этом доводы ФИО2 о том, что отступление от равенства долей связано с тем, что ФИО1 не в полном объеме исполнено решение суда от 26.03.2015 о демонтаже стены и цоколя самовольно возведенной пристройки к части жилого дома ФИО2, ФИО1 не опровергла.

Таким образом, нарушений прав ФИО1 при исполнении состоявшихся судебных решений не допущено.

Исковые требования направлены на изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, что, как правильно указано судом первой инстанции, недопустимо.

Судебная коллегия признает вывод решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска правильным и отмечает, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

Таким образом, вступившие в законную силу судебные постановления подлежат исполнению и не могут быть пересмотрены путем подачи иска об изменении их содержания, о чем в данном случае заявлено ФИО1, которая просит изменить порядок пользования земельным участком, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением, а также изменить решение суда, вступившее в законную силу, о разделе жилого дома и хозпостроек.

Пересмотр судебных постановлений, вступивших в законную силу, определен ГЛАВОЙ 42 Гражданского процессуального кодекса РФ. Таким образом, в случае, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, ФИО1 вправе просить суд о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Ее исковые требования об изменении порядка пользования земельным участком, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, не основаны на законе и правильно отклонены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства могли быть приведены и подлежали оценке при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе жилого дома и по иску об определении порядка пользования земельным участком. Эти доводы не могут быть приведены и являться основанием к изменению вступивших в законную силу судебных постановлений, на что, по сути, направлено исковое требование об изменении порядка пользования земельным участком.

Данных, объективно указывающих на то, что существующий порядок пользования земельным участком не соответствует содержанию решения, которым этот порядок определен, не названо.

Более того, истица настаивает не на приведении порядка пользования земельным участком в соответствие с решением суда, а, напротив, просит изменить порядок пользования, установленный судом, что не соответствует Гражданскому процессуальному кодексу РФ.

С учетом изложенного решение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 21 января 2021 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об изменении порядка пользования земельным участком, обязании снести крыльцо и перенести вход в жилое помещение, обязании осуществить прокладку стены в сарае по границе земельных участков, согласно межевому плану, с компенсацией части хозяйственной постройки, обязании произвести демонтаж забора с его последующей установкой по границе земельных участков, согласно межевому плану оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено 19 мая 2021 года.

Председательствующий Судьи

Определение28.05.2021