Изготовлено 13.05.2022
Судья Уколова М.В. Дело № 33-2681/2022
УИД 76RS0017-01-2021-002538-46
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейской О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
13 мая 2022 года
частную жалобу Котова Андрея Евгеньевича на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года, с учетом определения Ярославского районного суда Ярославской области от 14 марта 2022 года, которым постановлено:
«Отменить обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Коммунальник», ОГРН 1027601595603, ИНН 7627007826, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Коммунальник», принятые на основании определения Ярославского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года».
Суд
установил:
В производстве Ярославского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Котова А.Е. к СНТ «Коммунальник» о признании решений общего собрания членов СНТ, протокола общего собрания членов СНТ недействительными.
Определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Коммунальник», ОГРН 1027601595603, ИНН 7627007826, в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Коммунальник», до рассмотрения гражданского дела № 2-2269/2021 по существу.
В судебном заседании представителем ответчика СНТ «Коммунальник» Дружицкой О.В. заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер. В обоснование ходатайства указано, что все членские взносы перечисляются на расчетный счет СНТ, воспользоваться денежными средствами СНТ не может из-за принятых обеспечительных мер. Вместе с тем, начиная с сентября, текущие расходы СНТ (охрана, чистка снега и т.д.) оплатить невозможно. За указанный период времени были произведены следующие работы: установка уличных светильников, утепление уличной колонки во избежание замерзания воды в зимний период, гравирование дороги, покраска ворот и т.д. Кроме того, в соответствии с требованиями пожарного надзора необходима очистка снега на территории СНТ. По предписанию пожарного надзора были установлены кодовые замки на ворота 2, 3, 4 секторов. Указанные работы были выполнены за счет личных и заемных средств председателя Дружицкой О.В. Также некоторые члены СНТ проживают в СНТ круглогодично, в связи с чем необходима чистка проездов от снега к домам. Как следует из выписки о движении денежных средств по счету СНТ, истцом Котовым А.В. со счета снимаются денежные средства на личные нужды: выплата себе заработной платы, оплата за использование личного транспорта, покупка в магазине «М-Видео», при том, что в настоящее время он председателем не является. Ранее общим собранием членов СНТ была утверждена приходно-расходная смета, в которую заложены расходы на оплату охраны, в обязанности которой входило присутствие охранников на территории СНТ, обеспечение порядка, учет въезжающих на территорию СНТ в зимнее время, обеспечение работы водонапорных колонок в холодное время года и др. Однако в настоящее время обеспечена только охрана (сигнализация) административных зданий. Указала, что работа СНТ парализована.
Представитель истца по доверенности Романова М.А. возражала против заявленного ходатайства, указала, что снятие мер по обеспечению иска возможно только после принятия решения по делу.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Котов А.Ю. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Котова А.Е. по доверенности Романовой М.А. в поддержание доводов частной жалобы, возражения представителя СНТ «Коммунальник» по доверенности Галиевой О.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу вносить изменения в ЕГРЮЛ в отношении юридического лица препятствуют деятельности СНТ «Коммунальник», в связи с чем пришел к выводу о том, что снятие обеспечительных мер будет отвечать как интересам СНТ, так и созданию благоприятных условий для содержания общего имущества СНТ в целом, обеспечит справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными, соответствующими положениям статьи 144 ГПК РФ. Указанные выводы суда в определении судом мотивированы, и в частной жалобе Котова А.Е. по существу не опровергнуты.
Довод частной жалобы о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имелось, не влечет отмену определения.
Положения статьи 139 ГПК РФ предусматривают право лиц, участвующих в деле, заявлять перед судом ходатайство о принятии мер к обеспечению иска в целях реального исполнения решений, при наличии достаточно обоснованных предположений о том, что исполнение решения будет затруднено либо невозможно.
Обеспечение иска представляет собой принятие судом особых мер, гарантирующих возможность исполнения судебного акта после его принятия. Эти меры могут быть применены при существовании риска затруднения или невозможности исполнения судебного постановления.
В силу ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, установление запрета совершать определенные действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области возможно только в случае, если данный запрет касается предмета спора.
В данном случае предметом спора является оспаривание решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Коммунальник», на котором было принято, в частности решение об избрании членов состава Правления СНТ.
Установление запрета на регистрацию данных относительно физических лиц, имеющих право действовать без доверенности от имени юридического лица, не влечет обеспечение иска в случае его удовлетворения.
Непринятие предложенных истцом мер по обеспечению иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда настоящему спору.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отмене обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 7 по Ярославской области вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении СНТ «Коммунальник» в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ «Коммунальник», принятых определением судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Ярославского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Котова Андрея Евгеньевича – без удовлетворения.
Судья Т.Ю. Фомина