Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в конце августа 2019 года ей стало известно о наличии протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> (проведенного в форме очно-заочного голосования) от 23.11.2018, инициатором проведения которого являлась ФИО2 Данный протокол общего собрания был сфальсифицирован, так как фактически собрание не проводилось. Просила признать недействительными решения, оформленные протоколом № от 23.11.2018 с грубым нарушением статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации. (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. (л.д. 195, 196-203).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неверном применении судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность исчисления судом срока исковой давности, предвзятость суда, незаконность отказа в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле всех собственников МКД, незаконность отказа в удовлетворении заявления об отводе судье по мотиву личной заинтересованности в исходе дела, незаконность отказа в рассмотрении спора по существу и исследовании обстоятельств дела. (л.д. 211-212).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. (л.д. 225-226).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 ФИО4 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленных протоколом № от 23.11.2018, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

Согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на комнату №<адрес> по <адрес><адрес> (л.д. 42).

Из выписки ЕГРЮЛ от 12.12.2019 следует, что ФИО1 является председателем ТСН ТСЖ «Ленинский проспект, 203» (л.д. 43-48).

Из текста протокола № от 23.11.2018, представленного на обозрение Государственной жилищной инспекцией Воронежской области со всеми приложениями, усматривается, что инициатором проведения данного собрания являлась ФИО2, ответчик по делу.

Повестка дня голосования указана следующая:

1. Выбрать председателем собрания ФИО2 – <адрес>; секретарем общего собрания ФИО8 – <адрес>; ответственного за подсчет голосов ФИО9 – <адрес>, <адрес>

2. Выбрать способ управления многоквартирным домом <адрес> – управление управляющей организацией.

3. Выбрать в качестве управляющей организации многоквартирным домом <адрес> – Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищный комбинат» (ООО УК «Жилищный комбинат) (№) с 01.12.2018.

4. Утвердить положения договора управления в предложенной редакции, состав общего имущества, перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляемых в рамках исполнения договора, заключенного с ООО УК «Жилищный комбинат» (№).

5. Утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья по договору управления, обеспечивающий содержание общего имущества в многоквартирном доме в сумме 28 рублей 00 коп. с 1 кв.м. площади помещения, принадлежащего собственнику, с учетом платы за вывоз ТКО в размере 1,60 руб.

6. Принять решение о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов: тепла и горячего водоснабжения, электроэнергии, холодного водоснабжения и водоотведения с каждым собственником помещения.

7. Принять решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

8. Определить способ оповещения собственников помещений о проведении годовых и внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома и принятых решениях, а также результатах голосований путем размещения на информационном стенде в холле дома, а также других общедоступных местах дома объявлений о проведении общего собрания, информационных сообщений, сообщений о результатах голосований, проведенных на общих собраниях.

9. Определить место хранения документации, связанной с многоквартирным домом (копии протоколов общих собраний, технический паспорт и др.) офис управляющей компании ООО УК «Жилищный комбинат» (№).

10. Выбрать ООО УК «Жилищный комбинат» (№) уполномоченным представителем собственников для направления уведомлений прежней управляющей организации МКП «ВЖКК», в орган государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, а также в адрес ресурсоснабжающих организаций копий протокола общего собрания и уведомлений о переходе на прямые договоры.

11. Принять решение о дальнейшей работе (эксплуатации) установленной в доме установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В случае принятия решения «ЗА» по данному вопросу повестки дня, принять решение о заключении собственниками договоров на обслуживание напрямую специализированной подрядной организацией (л.д. 82).

Из сообщения о результатах голосования следует, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 2323,96 кв.м., что составляет 50,98% от общей площади помещений. (л.д. 127-130).

Как усматривается из материалов дела, текст объявления о планируемых датах проведения общего собрания с указанием повестки дня и инициатора данного собрания был размещен в общедоступном месте, в подтверждение чему представлен текст объявления (л.д. 125), акт о размещении объявлений о проведении общего собрания собственников помещений <адрес> в форме очно-заочного голосования от 09.09.2018 (л.д. 126), сообщение о результатах голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 23.11.2018 (л.д. 127-130), а также акт о размещении сообщений о результатах голосования, проведенного на общем собрании собственников помещений <адрес> в очно-заочной форме от 23.11.2018. (л.д. 131-134).

Из содержания оспариваемого истцом протокола от № от 23.11.2018 следует, что по всем вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения. При этом по вопросу 2 – о выборе способа управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией, по вопросу 3 - о выборе управляющей организации – выбрано ООО УК «Жилищный комбинат».

Согласно Договору № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, датированному 26.11.2018, ООО УК «Жилищный комбинат» заключило с одним из собственников данного жилого дома, а именно с ответчиком по делу ФИО2, договор на обслуживание жилого <адрес>. (л.д. 91-97, 98-99, 100-101).

Факт передачи ранее действующей управляющей компании МКП «ВЖКК» ООО УК «Жилищный комбинат» документации подтверждается актом от 30.11.2018 передачи и приемки технического паспорта многоквартирного жилого <адрес> (л.д. 102).

Решением ГЖИ Воронежской области № 28.12.2018 принято решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес>, а именно внесены сведения об управлении многоквартирным жилым домом <адрес> ООО УК «Жилищный комбинат».

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу было достоверно известно об обжалуемом решении (протоколе) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку ФИО1 получала квитанции по коммунальным услугам за январь, февраль и март 2019 года, где получателем платы за жилое помещение и содержание общедомового имущества являлось ООО УК «Жилищный комбинат», оплачивала их; являясь председателем ТСЖ, должна была понимать, что смена получателя платежа свидетельствует о смене управляющей организации, кроме того, сообщение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте, также и информация о решении ГЖИ Воронежской области о внесении изменений в реестре лицензий Воронежской области об управлении ООО УК «Жилищный комбинат» многоквартирным домом 203 по Ленинскому проспекту г. Воронежа была размещена на сайте dom.gosuslugi.ru, тем не менее истица обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от 23.11.2018, только 07.11.2019. Учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по основаниям, предусмотренным абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, ввиду того, что исковое заявление подано истцом за пределами установленного законом шестимесячного срока. При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Судебная коллегия считает правильными данные выводы суда, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом уважительности причин пропуска данного срока не установлено и о его восстановлении истец не просила.

Доводы апелляционной жалобы относительно существа спора не могут служить основанием к отмене законного судебного акта, поскольку при отказе в иске вследствие пропуска срока исковой давности правового значения не имеют.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта, изложенную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апеллянта о предвзятости суда, незаконности отказа в удовлетворении ходатайств истца о привлечении к участию в деле всех собственников МКД, незаконности отказа в удовлетворении заявления об отводе судье по мотиву личной заинтересованности в исходе дела судебной коллегией отклоняются, поскольку нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановленного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 31 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии