Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 сентября 2015 года,

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г.,

установил:

< Ф.И.О. >2 обратился в суд с заявлением к < Ф.И.О. >1 о сносе самовольного капитального строения.

Свои требования мотивировал тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>< Ф.И.О. >1 на данном земельном участке с согласия сособственников ранее был построен нежилой хозблок литер Г29, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. В апреле 2015 года в нарушение п. 2 п. 9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ без разрешения на реконструкцию хозблока, ответчик снесла данное строение, на его месте начала строительство капитального объекта недвижимости – жилого дома, при этом значительно увеличив размеры площади застройки. Полагает, что данным самовольным строением ответчица нарушает его права владения и пользования земельным участком. Строительство ведется с явным нарушением градостроительных, строительных норм и прав, с нарушением противопожарных норм, что создает угрозу жизни и здоровью граждан. Указанным строением ответчик перегородил подъездные пути и проход к существенному общему жилому дому литер А, а1, А1, расположенному на земельном участке по ул. 99-й жд.км. в г.Сочи. На основании вышеуказанного, просил признать построенную < Ф.И.О. >1 капитальную железобетонную конструкцию первого этажа размерами: по фасаду-8.7м, правый торец – 17.8 м, левый торец-13.9 м., задний фасад 11.6 м., общей площадью 276 кв. м., расположенную по адресу: Краснодарский край, <...><...> самовольной постройкой, обязав < Ф.И.О. >1 осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет.

В суде первой инстанции < Ф.И.О. >2, представители < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >2 иск поддержали.

Представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 иск не признала.

Обжалуемым решением исковые требования < Ф.И.О. >2 удовлетворены полностью.

Капитальная железобетонная конструкция первого этажа размерами по фасаду -8.7 м., правый торец-17.8 м., левый торец-13.9 м., задний фасад 11.6 м., общей площадью 276 кв. м., расположенной на общем земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Краснодарский край, <...>, признанна самовольной.

Этим же решением < Ф.И.О. >1 обязана за свой счет снести указанное строение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >1 ссылается на то, что суд при рассмотрении дела суд не принял во внимание фактические обстоятельства по делу, а именно, то, что строительство осуществлено вместо ранее принадлежащего ей нежилого помещения, на земельном участке, находящемся в собственности сторон. Доказательств того, что оно создает угрозу жизни и здоровью истца либо иным граждан не представлено, так же как и доказательств существенного нарушения градостроительных норм и правил. Полагает, что отсутствие разрешения на строительство не может быть единственным основанием для признания строения самовольным и его сносе, поскольку в материалах дела имеется решение городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории г. Сочи от 09 июля 2015 года, согласно которому за ней возможно сохранение спорной незавершенной строительством постройки при приведении ее в соответствие с архитектурным обликом г. Сочи. Считает, что имеющиеся нарушения противопожарных норм устранимы, не требуют сноса возведенного ей фундамента, несоразмерны тем последствиям, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >2 отказать, удовлетворить ее встречные исковые требования о сохранении постройки в реконструированном виде.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >1 – < Ф.И.О. >7 доводы жалобы поддержала.

Представители < Ф.И.О. >2 – < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8 просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Истец и ответчик, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения, выслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду следующего

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 и 4 настоящей статьи.

Исходя из приведенных положений ст. 222 ГК РФ правом требовать признания объекта недвижимости самовольной постройкой и его сноса обладают собственники, субъект иного вещного права на земельный участок, законные владельцы земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, а также и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >9 и < Ф.И.О. >2 на праве общей долевой собственности принадлежат (по 1/3 доли) земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1384 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, <...><...>, что подтверждается
выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое
имущество и сделок с ним от <...>. ( л.д. 6)

На указанном земельном участке < Ф.И.О. >1 без соответствующего разрешения приступила к строительству объекта капитального строительства, залила железобетонный фундамент размерами по фасаду – 8,7 м., правый торец – 17,8 м., левый торец -13,9 м., задний фасад – 11,6 м., общей площадью 276,4 кв.м.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 494/11-2/16.1 от <...> года, выполненной по определению Адлерского районного суда от <...> ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации следует, что исследуемая капитальная постройка соответствует требованиям СП 70.13330.2012 « Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87», «СП 52-103-2007 « Свод правил. Железобетонные монолитные корнструкции зданий», СП 14.13330.2014 « Свод правил. Строителство в сейсмических районах», а также соответствует требованиям пункта 8.6 СП 4.13130.2013 « Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Указанный объект не соответствует требованиям п.4.3. СП 4.13130.2013 – не соблюдены противопожарное расстояние между строящимся зданием жилого дома и расположенными рядом с ним зданиями.

Удовлетворяя исковые тебования < Ф.И.О. >2 о сносе объекта незавершенного строительства, суд первой инстанции, исходя из вышеуказанного заключения эксперта и руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ пришел к выводу, что неоконченный строительством объект является самовольной постройкой, возведен в отсуствие разрешения на строительство, не соотвсетствует требованиям пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем судом первой инстанции при принятии решения о сносе самовольной постройки не обсужждено и не установлено, насколько избранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта возведенного < Ф.И.О. >1

Действительно в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устанения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения этого права отвсетчиком.

Также необходимо, чтобы нарушения прав истца существовали на момент рассмотрения дела в суде и имели реальный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражнеого Суда Российской Федерации в пунктах 45,46 совместного Постановления от 29 апреля 2010 года №1/22 «"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требований о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям градостроительных норм и строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь за собой уничтожение постройки, причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц, и при этом являются неустранимыми.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав, соблюдая принципы справедливости и разумности.

По мнению судебной коллегии, истцом в ходе рассмотрения дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком его прав и охраняемых законом интересов как землевладельца, не предоставлено.

Земельный участок, на котором ответчик осуществляет строительство, находится в общей долевой собственности < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 раздел общего земельного участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком также не установлен, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении ответчиком прав и охраняемых интересов истца.

Более того незавершенный строительством объект возводится < Ф.И.О. >1 на месте ранее принадлежавшего ей нежилого помещения - хозблока Г29, право на которое было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке.

Возведение спорного строения с несоблюдением противопожарного расстояния, при отсуствии других нарушений градостроительных норм, само по себе не может расцениваться как достаточное основание для сноса строения, тем более, что указаные нарушения на стадии строительства являются устранимыми.

Из протокола № 62-П заседания городской межведомственной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории <...> от <...> следует, что указанным органом принято решение о возможности сохранения объектов, расположенных по адресу – <...><...> том числе и возводимого < Ф.И.О. >1 строения в установленом законом порядке, а также при условии выполнения требования о приведении объектов к единому архитектурному облику.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебно-строительной экспертизы, принимая во внимание то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении градостроительным норм и правил, наличия угрозы жизни и здоровью истца, не представлено, снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, не является единственно возможным и исключительным способом защиты права, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом в ходе апелляционного производства не могут быть разрешены встречные требования < Ф.И.О. >1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде, в виду следующего.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

По смыслу указанных норм, суд апелляционной инстанции вправе принять судебное постановление только по тем требованиям, которые были разрешены судом первой инстанции и нашли отражение в резолютивной части решения суда.

В резолютивной части решения Адлерского районного суда Краснодарского края от 8 сентября 2015 г. высказано суждение только относительно иска < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1. Встречный иск < Ф.И.О. >1 о сохранении объекта капитального строительства в реконструированном виде к производству суда не принимался, никаких суждений в резолютивной части решения по этим требованиям не содержится.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать встречный иск < Ф.И.О. >1 и выносить по нему судебное постановление.

Руководствуясь ст. 328-329, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 – удовлетворить частично, решение Адлерского районного суда от 8 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым < Ф.И.О. >2 к < Ф.И.О. >1 в иске о сносе самовольного капитального строения - отказать.

Председательствующий:

Судьи -