Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: ФИО1, ее представителя ФИО3,

представителя ФИО2 – адв. ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты> (далее спорная квартира) от 16.12.2017 года <данные изъяты> мнимой сделкой, признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки прекратить право собственности ответчика на квартиру, возвратить квартиру в его собственность.

В обоснование иска указал, что с 08.12.2017 года он являлся собственником спорной квартиры. Ответчик являлась его сожительницей. Истец имея намерения создать семью и узнав что ответчик беременна в подтверждение серьезности намерений по просьбе ответчика согласился переоформить на нее квартиру по договору купли-продажи, и 16.12.2017 года заключил с ней договор купли-продажи данной квартиры. При этом, он заключая данный договор осознавал, что сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, в виду того, что денежных средств по договору в сумме 3300000 руб. от ответчицы он не получал, заключил данный договор для последующего совместного проживания в этой квартире вместе с ответчицей, реального отчуждения квартиры ответчице он не желал.

После заключения договора купли-продажи он продолжил пользоваться квартирой как ее собственник, проживал в ней, нес расходы по содержанию, произвел за свой счет в квартире ремонт.

24.09.2018 года у ответчицы родился ребенок. В свидетельстве о рождении ребенка он, на основании свидетельства об установлении отцовства, указан в качестве отца.

С октября 2018 года близкие отношения между ним и ответчицей были прекращены, они перестали вести общее хозяйство и проживать в спорной квартире.

20.12.2018 года он обратился в адрес ответчика с требованием возвратить ему квартиру, приобретенную по мнимой сделке, которое осталось без ответа.

После проведения в январе 2019 года генетической экспертизы выявилось, что биологическим отцом ребенка ответчицы он, истец, не является.

15.01.2019 года им было предъявлено исковое заявление об оспаривании отцовства, после чего ответчица потребовала покинуть спорную квартиру, поменяв замки и ограничив его в пользовании ею.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель исковые требования не признал.

Представитель 3-его лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Красногорск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО2- удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, <данные изъяты> заключенный между ФИО2 и ФИО1 от 16.12.2017 года <данные изъяты>, признан мнимой ничтожной сделкой.

Прекращено право собственности ФИО1 на квартиру, и она возвращена в собственность ФИО2

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая что квартиру приобрела по возмездной сделке, денежные средства оплатила, что подтверждено распиской подлинник которой в материалах регистрационного дела, в квартире не проживает вынужденно.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с 08.12.2017 года являлся собственником спорной квартиры на основании договора участия в долевом строительстве от 18.05.2017 года № НТ-2\5-7-504-1\АН.

16.12.2017 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29 спорной квартиры, стоимость которой оценена в 3300000 рублей и денежные средства продавец получил в момент подписания договора купли-продажи, о чем в копии материалах дела имеется копия расписки в получении денежных средств по оспариваемой сделке, что ФИО2 подтверждено, как и то, что подлинник расписки находится в материалах регистрационного дела.

Стороны по делу с июня 2017 года по октябрь 2018 года состояли в фактических брачных отношениях, проживали совместно, в том числе с декабря 2017 года в спорной квартире, вели общее хозяйство. В зарегистрированном браке не состояли.

24.09.2018 года у ФИО1 родился ребенок ФИО5 Д. (свидетельство о рождении л.д. 43), отцом ребенка на основании Свидетельства об установлении отцовства от 04.10.2018 года указан ФИО2 (л.д. 42).

Разрешая возникший спор и признавая договор купли-продажи мнимой сделкой суд первой инстанции исходил из того, что истец не имел намерений продавать ответчику квартиру, денежных средств не получал, после отчуждения делал в квартире ремонт, реального отчуждения квартиры ответчице он не желал. Заключая договор он имел намерения обеспечить жилым помещением своего будущего ребенка, рожденного в последствии от ФИО1, а также доказать последней серьезность его намерений в отношении ответчицы, а именно намерений создать в будущем семью.

В силу частей 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

С выводами суда о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая свой довод о мнимости спорной сделки, истец в качестве одного из оснований своего иска указывал на то, что заключил данный договор для последующего совместного проживания в этой квартире вместе с ответчицей, реального отчуждения квартиры ответчице он не желал и он до настоящего времени несет бремя содержания спорного имущества.

Ответчик ФИО1 в своих возражениях на иск, указывала, что после заключения договора купли-продажи в установленном законом порядке была произведена регистрация перехода к ней права собственности на спорное недвижимое имущество. Денежные средства по сделке истец получил, о чем написал расписку. Заключая данную сделку она имела намерения приобрести спорную квартиру в собственность и проживать в ней. После приобретения она зарегистрировалась и стала проживать в квартире, нести бремя содержания, зарегистрировала в квартире ребенка.

Факт регистрации ответчика в спорной квартире подтвержден имеющейся в материалах дела доверенностью (л.д. 263-264) и указан истцом в исковом заявлении. Истец зарегистрирован в г. Москве.

Довод истца о том, что он производил ремонт в квартире в подтверждение чего представлены договоры и расписки также не свидетельствует о том, что ремонт в квартире производился, а также то, что денежные средства за него были оплачены истцом. Ответчик факт производства ремонта истцом и на его денежные средства отрицала, указывая что ремонт произведен до продажи ей квартиры.

Из самого договора купли-продажи и передаточного акта не следует имелась ли отделка в квартире на момент ее продажи.

Судебная коллегия критически относится к доводу истца о том, что денежные средства по сделке истец не получал, поскольку пунктом 5.3. договора стороны предусмотрели, что в случае изъятия квартиры у покупателя по любым основаниям, продавец обязуется за свой счет без последующего возмещения затрат покупателем, приобрести покупателю равнозначную квартиру по месту расположения, площади или предоставить денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры исходя из стоимости аналогичной квартиры.

Данное условие включено в договор сторонами в качестве гарантии прав покупателя ФИО1, что свидетельствует о возмездности заключенного между сторонами договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Сам по себе факт того, что истец продолжал проживать в квартире не подтверждает мнимость сделки, поскольку, собственник в силу предоставления ему законом полномочий, вправе предоставить принадлежащее ему жилое помещение для проживания иных лиц.

Действиям ответчика ФИО1 по заключению договора купли-продажи спорной квартиры с учетом всех установленных по делу обстоятельств, включая регистрацию прав на это имущество суд первой инстанции правовой оценки не дал.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении к возникшим по данному делу отношениям нормы пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации основанными на имеющихся в деле материалах быть признаны не могут.

Доказательством оплаты стоимости квартиры является расписка и договор, в связи с чем доводы истца о неполучении денежных средств судебная коллегия находит не состоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву его мнимости не обоснованным и противоречащим материалам дела.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 05 июня 2019 года – отменить.

Постановить по делу новое решение.

Иск ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, д. Путилково, <данные изъяты> от 16.12.2017 года № 29 мнимой сделкой, недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: