Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 на определение судьи Славянского городского суда от 11 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи Славянского городского суда от 11 сентября 2015 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, т.к. заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на то, что определение судьи нарушает равенство граждан при реализации права на судебную защиту, исключает право на свободный доступ к правосудию, препятствуют исправлению допущенных судебных ошибок.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции явился ФИО1 Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения ФИО1, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, судья исходил из п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в соответствии с которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Суд посчитал, что из искового заявления следует, что к административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался, иных доказательств установления вины судьи, вынесшей указанное постановление, в исковом заявлении не содержится. В действующем законодательстве не урегулирован вопрос об основаниях и порядке возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) судьи, в том числе и в случае, когда вина судьи установлена не приговором, а иными судебными решениями, и применительно к таким случаям не определена подведомственность и подсудность дел.

С указанными выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что ФИО1 обратился в Славянский городской суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента Краснодарского края о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, ссылаясь на то, что <...> судья Славянского городского суда Пелюшенко Ю.Н. в процессе рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, где он представлял интересы заявителя, вынесла в отношении него постановление в порядке ст.ст. 117-118 УПК РФ о наложении денежного взыскания в размере <...> рублей за нарушение установленного в судебном заседании порядка. Данное постановление ФИО1 было обжаловано и апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <...> отменено, производство по жалобе - прекращено. Считает, что противоправными действиями судьи ему причинен моральный вред, в связи с чем просит взыскать за счет Казны РФ с Министерства финансов РФ и Управления Судебного департамента Краснодарского края компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец вправе обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также о компенсации морального вреда на основании статьи 151 данного Кодекса.

В силу 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Судья не учел, что Конституция Российской Федерации в ст. 46 устанавливает право на судебную защиту как общее конституционное право гражданина, характеризующееся особой социальной значимостью, стабильностью, неотчуждаемостью, всеобщностью. Таким образом, право на судебную защиту в содержательной своей части состоит в том, что оно принадлежит каждому гражданину и дает возможность беспрепятственного обращения к органам судебной власти за защитой нарушенного права и охраняемого законом интереса, а также обжалования любых решений органов государственной власти

К важнейшим элементам права на судебную защиту относится право на обращение в суд за защитой нарушенного права. Данная правовая возможность непосредственно вытекает из норм международного права и как элемент права на судебную защиту не подлежит какому-либо ограничению.

Европейский суд по правам человека, интерпретируя в своих решениях смысл ст. 6 Европейской конвенции, определяет, что национальные суды должны обосновать свои действия и мотивы в решении по делу, т.е. любое судебное разбирательство должно заканчиваться мотивированным решением. Таким образом, в содержание права на судебную защиту должно включаться право на результат судебного разбирательства.

Указанное выше нарушение норм материального и процессуального права являются недопустимыми, препятствуют истцу ФИО1 в осуществлении своего права на судебную защиту, гарантированную им ч. 1 ст. 46 Конституции РФ.

Определение судьи нарушает равенство граждан при реализации права на судебную защиту, исключает право на свободный доступ к правосудию, препятствуют исправлению допущенных судебных ошибок, а потому не соответствует статьям 2, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, которыми предусмотрено, что право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Исходя из изложенного, определение судьи нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Славянского городского суда от 11 сентября 2015 года отменить, дело направить в Славянский городской суд для решения вопроса о принятии к производству суда первой инстанции и рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи