Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2021 г. апелляционную жалобу ООО «СЛАВДОМ» на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-1182/2021 по иску ООО «СЛАВДОМ» к ФИО4 об обязании исполнить решение, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ООО «СЛАВДОМ» – ФИО5, ответчика ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СЛАВДОМ» обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО4, который в ходе рассмотрения дела изменил в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил определить дату вывоза товара: 1) минеральная базальтовая вата PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп. 1,44 м2/уп / Россия в количестве 210 упаковок; 2) PAROC/Теплоизоляция eXtraLight, базальтовая вата, размер 600*1200*100/ 8 плит/уп. 5,76 м2/уп. / Россия в количестве 150 упаковок; 3) PAROC/Теплоизоляции eXtraLight, базальтовая вата, размере 600*1200*50/ 16 плит/уп. 11,52 м2/уп. / Россия в количестве 71 упаковка; обязать ответчика обеспечить передачу истцу указанного товара; наложить штраф на ответчика в случае воспрепятствования истцу в вывозе товара в срок, определенный судом, в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика расходы за срыв погрузки в размере 12 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020 на истца возложена обязанность по вывозу вышеуказанного товара, находящегося по адресу: <адрес>, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу; 31.03.2021 в ходе телефонных разговоров сторон согласована дата возврата ответчиком истцу товара – 01.04.2021 в 12 час. 00 мин.; в указанный день представитель истца прибыл на территорию ответчика для вывоза товара, оформив заявку на специальный транспорт и грузчиков; однако ответчик воспрепятствовала вывозу товара, в связи с чем истец понёс убытки в виде штрафа, выставленного привлеченной компанией для вывоза товара.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований ООО «СЛАВДОМ» отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканных сумм, истец ООО «СЛАВДОМ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО «СЛАВДОМ» – ФИО5, ответчика ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2021 г., с истца ООО «СЛАВДОМ» в пользу ответчика ФИО4 взыскана предварительная оплата за товар: 1) минеральная базальтовая вата PAROC LINIO18, размер 120*600*1200 мм, 2 шт/уп. 1,44 м2/уп / Россия в количестве 210 упаковок; 2) PAROC/Теплоизоляция eXtraLight, базальтовая вата, размер 600*1200*100/ 8 плит/уп. 5,76 м2/уп. / Россия в количестве 150 упаковок; 3) PAROC/Теплоизоляции eXtraLight, базальтовая вата, размере 600*1200*50/ 16 плит/уп. 11,52 м2/уп. / Россия в количестве 71 упаковка, неустойка, компенсация морального вреда.

Одновременно на истца возложена обязанность по вывозу за свой счет вышеуказанного товара, находящегося по адресу: <адрес>.

Во исполнение обязательств по вывозу товар на основании заключенного между истцом и ООО «Фед Авто Транс» договора № 327 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузовых перевозок от 02.03.2020, истцом подана заявка на перевозку груза № 00000002132 от 31.03.2021 о вывозе груза (стройматериалов) от ответчика по вышеуказанному адресу.

Согласно одностороннему акту № 802 от 01.04.2021, в связи с отказом клиента от загрузки товара по заявке № 00000002132 от 31.03.2021 заявка не исполнена; ООО «Фед Авто Транс» оказало услуги истцу на сумму 168 руб.

Согласно договору № 01/01/19-2 на транспортно-экспедиторское обслуживание грузовых перевозок от 01.01.2019, заключенному между истцом и ООО «Делакей», истцом подана заявка на оказание транспортных услуг по указанному адресу по предоставлению грузчиков в количестве 5 человек. Согласно счету-фактуре к указанной заявке, стоимость погрузочно-разгрузочных работ составила 12 000 рублей. Оплату по счету-фактуре истец произвел в полном объеме.

Как следует из позиции истца, договоренность и согласование с ответчиком на вывоз товара по решению суда осуществлялись устно. При предоставлении документов ответчику об изменении стоимости товара, она отказалась подписать такие документы, поскольку фактически истец обязан был произвести вывоз стройматериалов и составить об этом соответствующие фактическим обстоятельствам документы.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не уклонялась от передачи истцу спорного товара. Напротив, в ходе рассмотрения дела установлено, что со стороны ответчика имел место отказ от подписания документов об изменении цены товара, не соответствующих фактическим обстоятельствам. При этом в дальнейшем истец не обращался к ответчику за согласованием другой даты вывоза с предоставлением надлежащим образом оформленных документов.

Отказал суд и в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа, наложенного на истца, так как истцом не представлено доказательств наложения такого штрафа и его оплаты. Не усмотрел суд и оснований для взыскания с ответчика убытков ввиду отсутствия ее вины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

Кроме того, порядок принудительного исполнения вступившего в законную силу решения суда об обязании истца вывезти от ответчика спорный товар установлен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия отмечает, что в случае уклонения ответчика от передачи истцу товара истец не лишен возможности обращения в суд, вынесший решение по гражданскому делу № 2-3/2020, за получением исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Истец, полагая неясным порядок и способ исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-3/2020, не лишён возможности обращения в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, ответчик от передачи товара не уклонялась, напротив, согласовала дату и время вывоза товара и присутствовала в согласованное время для обеспечения вывоза товара. Вместе с тем, истцом ответчику были предложены для подписания соглашения об изменении стоимости товаров (Л.д. 38-39). Обязанность по подписанию таких соглашений у ответчика отсутствует, а решением суда по гражданскому делу № 2-3/2020 цена товара не изменена, на стороны обязанность по изменению стоимости товара также не возложена. Истцом не доказано, что оформление возврата товара возможно только путём подписания сторонами соглашений об изменении стоимости товара.

Доказательств того, что в согласованные дату и время истец представил ответчику для подписания документы, подтверждающие факт приема-передачи товара, суду не предоставлено.

Также судом правомерно учтено, что после отказа ответчика подписать соглашения об изменении стоимости истец не обращался для согласования другой даты вывоза товара, не подготовил документы для подтверждения приема-передачи товара.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчика отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельства.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые имеют правовое значение для рассмотрения дела, влияют на правильность и обоснованность выводов суда, требуют дополнительной проверки судом апелляционной инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2021 г.