ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2682/18 от 06.08.2018 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело *** ч.ж.

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: ФИО7 Андриановой И.В., при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2018 г. частную жалобу представителя ФИО1ФИО6 на определение Советского районного суда *** от *** о выдаче подлинника расписки,

Заслушав доклад судьи ФИО7, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

ФИО8 обратился с исковыми требованиями к ФИО9 о признании права собственности.

Поводом для обращения в суд стала залоговая расписка от ***, согласно которой ФИО9 взял у ФИО8 денежные средства в размере 3 300 000 руб., для приобретения 12 единиц транспортных средств, с обязательством вернуть указанную сумму в срок до ***. Обеспечением договорных обязательств по займу выступили 12 транспортных средств, на которые были взяты деньги. В связи с тем, что денежные средства в указанный срок возвращены не были, ФИО8 обратился в суд с иском о признании права собственности на транспортные средства.

Определением Советского районного суда *** от *** утверждено мировое соглашение между ФИО8 и ФИО9, согласно которому за ФИО8 признано право собственности на 12 транспортных средств. Определение вступило в законную силу ***.

Представителем ФИО1ФИО6 подано заявление о выдаче подлинника расписки из материалов дела.

Определением Советского районного суда *** от *** в удовлетворении заявления о выдаче подлинника судебной расписки отказано.

Представитель ФИО1ФИО6 обратился с частной жалобой на указанное определение суда, в которой указал, что считает определение незаконным и необоснованным.

Автор жалобы указывает на то, что при вынесении определения суд сослался на нормы законы, которые применяются на тех стадиях процесса, когда дело не рассмотрено по существу. В данном случае, утверждено мировое соглашение и определение суда вступило в законную силу, в этой связи должны быть применены положения ст.72 ГПК РФ и п.12.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районом суде, утвержденной Приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ******.

Кроме того, автор жалобы полагает, что судьей не была соблюдена процессуальная форма документа при отказе в выдаче подлинника, так как заявление подавалось дважды, и первый раз отказ был оформлен в виде письма, в виду чего он был лишен права обжалования данного документа. И только *** при повторном обращении у него появилась возможность реализовать право на защиту.

Считает, что подлинник должен быть выдан, поскольку отказ в выдаче документа нарушает не только процессуальное законодательство, но и единообразие судебной практики.

Просил определение Советского районного суда *** от 04.06.2018г. отменить, заявление о выдаче подлинника расписки удовлетворить.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращение письменных доказательств лицам, их представившим, осуществляется судом по просьбе этих лиц на основании общего правила, предусмотренного ч.1 ст.72 ГПК Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО9 о выдаче подлинника расписки, суд исходил из того, что подлинник расписки от 03.03.2009г. не может быть выдан стороне, поскольку обстоятельства дела согласно закону, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Судебная коллегия полагает названные выводы суда, основанными на неправильном применении норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Советского районного суда *** от ***г. утверждено мировое соглашение между сторонами. Указанное определение суда вступило в законную силу.

Возвращение стороне по его ходатайству судом из материалов дела подлинника расписки не позволяет, вопреки выводам суда, констатировать неисполнение заемщиком обязательства, вытекающего из договора займа, поскольку вступление в законную силу определения суда по спору о взыскании долга по этому договору свидетельствует о реализации займодавцем при помощи суда своего права требования и препятствует его повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, заявление представителя ФИО9 удовлетворению.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Советского районного суда *** от *** отменить.

Заявление представителя ФИО9 о выдаче подлинника расписки от ***г. из материалов гражданского дела ***г. удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи