Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лизина ФИО14 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года, которым Лизину ФИО13 отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариальных действий, отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия, обязании временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 совершить нотариальное действие.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., объяснения ФИО4, ее представителя ФИО5, объяснения представителя Нотариальной палаты ленинградской области – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

08 августа 2018 года Лизин В.Н обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об отмене постановления об отказе в совершении нотариального действия от 06 августа 2018 года и обязании ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора между ФИО8 и ФИО9 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

В обоснование своих требований ФИО8 указал, что 10 мая 2018 года он обратился к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, для удостоверения брачного договора между ним и ФИО9

Все необходимые документы были им представлены, в том числе, проект брачного договора.

Изучив представленные документы и содержание проекта брачного договора, ФИО4 не выявила несоответствия требованиям законодательства и иных правовых актов, стилистических неточностей и ошибок, указав стоимость удостоверении брачного договора в размере 6500 руб.

С указанной стоимостью ФИО8 не согласился, так как она включает в себя плату за услуги правового и технического характера, которые он не заказывал.

Постановлением от 30 мая 2018 года ФИО8 отказано в совершении нотариального действия.

26 июля 2018 года ФИО8 повторно обратился к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа Ленинградской области ФИО7, с просьбой об удостоверении брачного договора между ФИО8 и ФИО9 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Постановлением от 06 августа 2018 года ФИО8 отказано в совершении нотариального действия по причине невозможности удостоверения брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Полагая отказ в совершении нотариального действия без взимания платы за услуги правового и технического характера незаконным, противоречащим статье 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ФИО8 обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 23 октября 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Нотариальная палата Ленинградской области.

05 декабря 2018 года ФИО8 дополнил свои требования и просил суд признать незаконным постановление об отказе в совершении нотариального действия от 30 мая 2018 года (л.д. 62-63).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО8 поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо ФИО4, представитель Нотариальной палаты Ленинградской области - ФИО10 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года постановлено отказать ФИО8 в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений об отказе в совершении нотариальных действий от 30 мая 2018 года и от 06 августа 2018 года, об отмене постановлений об отказе в совершении нотариального действия от 30 мая 2018 года и от 06 августа 2018 года, обязании временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО4 совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 72-77).

В апелляционной жалобе ФИО8 просит решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя (л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что отказ в совершении нотариального действия по мотиву отказа от оплаты за услуги правового и технического характера не предусмотрен статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также суд не учел, что все необходимые документы для удостоверения брачного договора заявителем изготовлен лично и представлены ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа ФИО7, таким образом, основания для отплаты услуг правового и технического характера отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции ФИО4, ее представитель ФИО5, представитель Нотариальной палаты Ленинградской области – ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО8 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в суд апелляционной инстанции не явился, заявил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 10 мая 2018 года ФИО8 обратился к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа ФИО7, за совершением нотариального действия - удостоверением брачного договора между ним и ФИО9

Брачный договор изготовлен ФИО8 самостоятельно (л.д. 15).

Постановлением ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа ФИО7, от 30 мая 2018 года ФИО8 отказано в удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 7).

26 июля 2018 года ФИО8 вновь обратился к ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа ФИО7, с заявлением об удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 9).

Постановлением ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса Выборгского нотариального округа ФИО7, от 06 августа 2018 года ФИО8 отказано в удостоверении брачного договора без взимания платы за услуги правового и технического характера (л.д. 8).

Рассматривая требования ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 30 мая 2018 года и от 06 августа 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, получение нотариусами денежных средств за оказание услуг правового и технического характера не противоречит законодательству Российской Федерации.

При этом суд указал, что выполнение работ правового и технического характера является неотъемлемым элементом нотариального действия и не может расцениваться как навязанные услуги, поскольку без данных услуг не может возникнуть юридическое последствие в виде оформленного нотариального акта, в данном случае удостоверения брачного договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с вводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО8, полагает необходимым указать следующее.

Статьей 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариального действия от 30 мая 2018 года подано ФИО8 в суд 05 декабря 2018 года, то есть с пропуском установленного процессуальным законом срока на судебное оспаривание нотариальных действий или отказ в их совершении.

Доказательства уважительности причин пропуска такого срока в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, законные основания для удовлетворения требования ФИО8 о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 30 мая 2018 года отсутствуют.

Что касается требования о признании незаконным постановления об отказе в совершении нотариальных действий от 06 августа 2018 года, то следует указать, что Федеральным законом от 03.08.2018 N 338-ФЗ в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате внесены изменения.

Так, положениями статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ предусмотрено, что за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ч. 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ (ч. 3).

Нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера (ч. 6).

Таким образом, положениями части 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в новой редакции прямо предусмотрено, что связи с совершением нотариального действия подлежат оплате услуги правового и технического характера.

Поскольку постановление об отказе в совершении нотариальных действий от 06 августа 2018 года вынесено после вступления в силу указанных изменений, то судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены и обязания нотариуса совершить нотариальное действие по удостоверению брачного договора между ФИО8 и ФИО9 без взимания платы за услуги правового и технического характера.

При этом доводы ФИО8 о том, что консультация, правовая экспертиза документов и иные действия нотариуса входят в содержание нотариального действия и дополнительными услугами не являются, не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, относятся к услугам правового и технического характера.

В силу положений Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона (ст. 54).

В целях осуществления предусмотренных законом обязанностей нотариус должен провести правовую экспертизу представленного проекта брачного договора, то есть проверить соответствие всех положений представленного проекта требованиям законодательства, что в силу указания, содержащегося в части 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе относится к услугам правового характера, следовательно, подлежит оплате.

Доводы ФИО8 о том, что отказ в совершении нотариального действия по мотиву отказа от оплаты за услуги правового и технического характера не предусмотрен статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, основанием для обязания нотариуса совершить нотариальное действие без взимания платы за услуги правового и технического характера не являются, поскольку противоречат положениям части 6 ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы ФИО8 о том, что ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в новой редакции не подлежит применению к спорным отношениям.

В данном деле оспариваемое постановление об отказе в совершении нотариальных действий вынесено 06 августа 2018 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 03.08.2018 N 338-ФЗ о внесении изменений в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следовательно, при рассмотрении вопроса о признании данного постановления незаконным подлежат применению положения ст. 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в новой редакции.

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО8 правового значения для настоящего дела не имеют и на законность постановленного решения не влияют.

При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований для отмены Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 05 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лизина ФИО15 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Прокопьева М.В.