Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УФССП России по Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, отказано.

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФССП России по Омской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки.

В обоснование требований указала, что на основании служебной записки начальника отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Омской области ФИО2№ <...>вн. от <...> приказом руководителя УФССП России по Омской области от 07.06.2019 №334 в отношении нее назначена служебная проверка, по результатам проведения которой составлено заключение о привлечении к дисциплинарной ответственности. Полагает, что результаты проверки являются незаконными, противоречащими положениям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказу ФССП России от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах».

В период проверки она дала два объяснения, комиссия приняла во внимание только одно. Приказ УФССП России по Омской области от <...>№ <...> «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1» принят с нарушением п.6 приказа ФССП России от <...>№ <...> «Об утверждении Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах» и подлежал отмене, поскольку руководителю Управления о нарушении приказа УФССП России по Омской области от <...>№ <...> стало известно <...>, докладная записка от начальника отдела организационно-контрольной работы Управления ФИО2 о назначении служебной проверки в отношении нее датирована <...>№ <...>вн, приказ руководителя Управления о назначении служебной проверки издан <...>№ <...>. По существу предъявленного ей нарушения указала, что предоставление на подпись руководителю Управления окончательного документа до 10-го числа месяца следующего за отчетным периодом, как того требует Приказ УФССП России по Омской области от <...>№ <...>, до приведения отчета ведомственной статистической отчетности по форме 7-2 в соответствие с номенклатурными делами и данными, внесенными в АИС ФССП России структурными подразделениями Управления, являлось бы нарушением указанного приказа.

Просила признать заключение по результатам служебной проверки от <...> незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Омской области - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что работодателю стало известно об установленных нарушениях <...>, приказ от <...>№ <...> о назначении служебной проверки вынесен с нарушением установленного срока. Факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, доказательств для выводов о наличии дисциплинарного проступка не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Омской области просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившейся истицы, извещенной о месте и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя УФССП России по Омской области ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

Регулирование правоотношений, связанных со службой судебных приставов, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 18 названного Федерального закона, гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить к нему дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Частью 1 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При этом гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами, предусмотренными частью 8 статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления Юстиции администрации Омской области от <...>№ <...>ФИО1 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Ленинского административного округа г. Омска с <...> (л. д. 47, том 1).

<...> между представителем нанимателя УФССП России по Омской области и ФИО1 заключен служебный контракт № <...> о прохождении последней государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ – начальник отдела правового обеспечения (л. д. 49-52, том 1).

<...> на еженедельном оперативном совещании начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Омской области ФИО2 доложил о факте несвоевременного направления сведений в соответствии с Приложениями № <...> и № <...> к Положению об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от <...>№ <...>. По результатам этого совещания принято решение № <...>, согласно п. 1 которого отделу организационно-контрольной работы поручено провести предварительную проверку со сроком исполнения <...>. В установленный срок начальник отдела организационно-контрольной работы УФССП России по Омской области ФИО2 в служебной записке, проведя предварительную проверку, внес предложение о проведении служебной проверки (л. <...>, 115-116, 118, том 1).

Приказом УФССП России по Омской области от <...>№ <...> назначена служебная проверка в отношении начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области ФИО1 (л. д. 69, том 1). Основанием явилась докладная записка от <...>№ <...>вн. от начальника отдела организационно-контрольной работы управления ФИО2 о назначении служебной проверки в отношении начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области ФИО1 по факту нарушения требований приказа УФССП России по Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении порядка подготовки и предоставления проектов исходящих документов на подпись руководителю УФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области, допущенного <...> в рамках подготовки результатов ежемесячного анализа, в соответствии с п. 10.1 положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и ее территориальных органов, утвержденное приказом ФССП России от <...>№ <...>.

С названным приказом ФИО1 ознакомлена <...>, что подтверждается ее подписью (л. д. 69, оборот, том 1).

<...>ФИО1 уведомила о возможном конфликте интересов в связи назначенной в отношении неё проверкой и, как следствие, возможным её обращением в суд (л. д. 14, том 1).

Приказом УФССП по Омской области от <...>№ <...> «О внесении изменений в приказ УФССП России по Омской области от <...>№ <...> «О назначении служебной проверки в отношении ФИО1» в п. 2 указанного выше приказа внесены изменения в части состава комиссии, членом комиссии вместо ФИО3 назначен заместитель начальника отдела правового обеспечения Управления ФИО4 (л. д. 79, том 1).

<...>ФИО1 было предложено дать объяснения не позднее 12-00 часов <...> (л. <...>, том 1).

Объяснение предоставлено ФИО1<...> (л. д. 100-102, том 1).

Согласно заключению служебной проверки в отношении ФИО1 от <...>, факты нарушения начальником отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области ФИО1 пп. 2 п. 1 ст. 15 Федерального закона от <...> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п. 3.4.3, 3.4.5, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> раздела 3 должностного регламента, приказа УФССП России по Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении порядка подготовки и предоставления проектов исходящих документов на подпись руководителю УФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области», допущенные ею при подготовке сведений УФССП России по Омской области в соответствии с Приложениями № <...> и № <...> к Приложению о судебной защите за январь-апрель 2019 года со сроком <...>, установлены и нашли свое подтверждение в ходе служебной проверки, в связи с чем комиссия пришла к выводу о привлечении к дисциплинарной ответственности начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области ФИО1 (л.д. 103-107 том 1). С указанным заключением истец ознакомлена <...>, о чем имеется подпись ФИО1

Проведению служебной проверки в отношении ФИО1 послужили следующие обстоятельства.

Приказом ФССП России от <...>№ <...> «Об утверждении Положения об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» утверждено Положение об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, п. 10.1 которого предусматривает ежемесячное проведение территориальными органами ФССП России анализа данных по защите интересов ФССП России и ее территориальных органов в судах. Данные анализируются по предмету (категориям) исковых заявлений, вытекающих из деятельности ФССП России и ее территориальных органов, и заявлений (административных исковых заявлений) об оспаривании постановлений, действий (бездействия) должностных лиц ФССП России и ее территориальных органов. Результаты анализа оформляются в соответствии с приложениями № <...> и 2 к настоящему Положению и не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, размещаются в сервисе поручений центрального аппарата на ведомственном служебном портале АИС ФССП России (л. <...>, том 1).

Данный приказ поступил в УФССП России по Омской области <...> вх. № <...> (л. д. 83, том 1).

<...> И. о руководителя УФССП России по Омской области – главного судебного пристава Омской области ФИО5 утвержден должностной регламент начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области (л. д. 53-60, том 1). Названный регламент является составной частью Регламента ФССП России и неотъемлемой частью служебного контракта (п. 1.1 Должностного регламента) (л. д. 53, том 1). С данным регламентом ФИО1 ознакомлена о чем имеется ее подпись (л. д. 60, том 1).

В соответствии с п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3 раздела III Должностные обязанности названного Должностного регламента начальник отдела обязан обеспечивать исполнение законов и иных нормативно-правовых актов; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения руководства Управления, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (л. д. 54, том 1).

Согласно п.п. 3.4.5,<...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...> того же раздела регламента начальник отдела обязан соблюдать служебный распорядок Управления, Начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Отдел задач; организует планирование работы отдела и осуществляет контроль за выполнением планов работы и текущих задач (поручений) Руководства Управления; организует и контролирует своевременность исполнения поручений, плановых заданий и отработки документов работниками отдела; организует сбор, рассмотрение и подготовку проектов документов, распоряжений и методических указаний по организации и обеспечению работы Управления и в структурных подразделениях; контролирует за соблюдение работниками отдела правил служебного распорядка, техники безопасности, пожарной безопасности, а также порядка работы со служебной информацией (л. д. 54-56, том 1).

Из вышеизложенного следует, что ФИО1, как начальник отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области обязана организовать и проконтролировать своевременное исполнение своими подчинёнными или лично подготовить и передать для подписания руководителем службы субъекта или лицу, его замещающему информацию по защите интересов ФССП России и УФССП России по Омской области в судах по форме приложений № <...> и 2 к Положению об организации работы по судебной защите по спорам, вытекающим из деятельности Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от <...>№ <...>.

Приказом УФССП России по Омской области от <...>№ <...> утвержден Порядок подготовки и предоставления проектов исходящих документов на подпись руководителю УФССП России по Омской области (л. <...>, том 1). В соответствии с п. 2.6 согласование проектов исходящих документов со структурными подразделениями, к компетенции которых оно относится, и курирующими заместителями Руководителя осуществляется исполнителем. Виза согласования указанными должностными лицами ставится на втором экземпляре служебного письма внизу на лицевой стороне последнего листа только после детального изучения полноты и правильности подготовленного письма (л.д. 92 том 1). Пункт 3.3.2 устанавливает, что проект исходящего документа предоставляется отделом на подпись Руководителю в следующие сроки: по поручениям с оперативным (установленным заранее) сроком исполнения – не позднее, чем за один день до окончания срока исполнения поручения – в 10.00 или 15.00 (л.д. 93 том 1).

В нарушение вышеизложенного порядка сведения в соответствии с Приложениями № <...> и № <...> к Положению о судебной защите за январь-апрель 2019 года подготовлены главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения ФИО6<...> в 18 часов 44 минуты, т.е. спустя 1 час 44 минуты после окончания рабочего дня. При этом подготовленный документ, в нарушение п. 2.6 приказа УФССП России по Омской области от <...>№ <...> не был согласован с заместителем руководителя УФССП России по Омской области – заместителем главного судебного пристава Омской области ФИО7, курирующим отдел правового обеспечения.

Из пояснений представителя УФССП России по Омской области следует, что с 18 часов 25 минут <...> была нарушена работоспособность ведомственного служебного портала АИС ФССП России. При этом какие-либо сведения о сроках восстановления работоспособности указанного сервиса загрузки отсутствовали, что с учетом завершения рабочего предпраздничного дня, даже по московскому времени, в том числе для работников ООО «РЭД СОФТ», являющегося разработчиком АИС ФССП России и осуществляющего его обслуживание, ставило под угрозу возможность своевременного предоставления документа в центральный аппарат ФССП России, могло привести к нарушению исполнительской дисциплины со стороны УФССП России по Омской области.

Подготовленный и подписанный документ в соответствии с Приложениями № <...> и № <...> к Положению о судебной защите зарегистрирован в качестве исходящего в 18 часов 47 минут <...> (л. <...>, том 1) и направлен на электронные адреса Организационно-контрольного и правового управления ФССП России в 20 часов 45 минут, то есть по окончании рабочего времени (л. д. 113, оборот, том 1).

Судом был установлен факт нарушения пунктов п. 3.4.1, 3.4.3, 3.4.5, 3.5.14, 3.5.16, 3.5.21, 3.5.22, 3.5.29, 3.5.46 раздела III Должностного регламента начальника отдела правового обеспечения УФССП России по Омской области, выразившиеся в ненадлежащей организации и контроле, в несвоевременном и должном согласовании и подписании проекта исходящего документа с оперативным сроком исполнения, что повлекло угрозу несвоевременного и должного направления информации в ФССП России.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком был соблюден установленный законом порядок проведения проверок, факты ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее должностных обязанностей нашли подтверждение в процессе судебного разбирательства и не были опровергнуты истцом, у истца были затребованы письменные объяснения по факту вменяемых ему нарушений в срок установленный нормативными актами, и такие объяснения истцом были даны, дисциплинарные взыскания в отношении истца не применялись.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что письменное заключение по результатам проведения проверки не соответствует требованиям п. 9 ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ», кроме того нарушены положения ч. 2 ст. 59 указанного закона.

Согласно ч. 2 ст. 59 Федерального закона, при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Из положений ч. 9 ст. 59 Федерального закона N 79-ФЗ следует, что в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки указанным требованиям федерального закона соответствует.

Довод о том, что приказ от <...>№ <...> о назначении служебной проверки вынесен с нарушением установленного срока является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной приказом ФССП РФ от <...> N 427, решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки);

Из материалов дела следует, что основанием для проведения служебной проверки послужила докладная записка от <...>№ <...>вн начальника отдела организационно-контрольной работы управления ФИО2 о назначении служебной проверки в отношении ФИО1 по факт нарушения приказа УФССП России по Омской области от <...>№ <...> «Об утверждении порядка подготовки и предоставления проектов исходящих документов на подпись руководителю УФССП России по Омской области – главному судебному приставу Омской области, допущенного <...> в рамках подготовки результатов ежемесячного анализа, в соответствии с п. 10.1 положения об организации работы по судебной защите интересов ФССП и ее территориальных органов, утвержденное приказом ФССП России от <...>№ <...>.

<...> служебная записка начальника отдела организационно-контрольной работы ФИО2 по поводу нарушений дисциплины ФИО1 была направлена на имя и.о. руководителя УФССП России по Омской области ФИО8(том 1, л. д. 67-68)

Приказом УФССП России по Омской области № <...> от <...> назначено проведение проверки в отношении ФИО1 и создана комиссия (том 1, л.д. 69).

Довод апелляционной жалобы о том, что принятие решения о проведении служебной проверки было принято спустя 20 дней с момента написания служебной записки, что является нарушением пункта 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, является необоснованным.

Из имеющейся в деле служебной записки видно, что на ней имеется резолюция и.о. руководителя ФИО8 «В приказ», датированная <...>, то есть решение руководителем о назначении проверки принято в тот же день – <...>., а не в момент издания приказа о назначении такой проверки <...>. В вышеуказанном пункте Инструкции говорится о принятии решения, а не об издании приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в мотивировочной части решения с достаточной полнотой установлены обстоятельства неисполнения истцом своих должностных обязанностей, и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Наличие нарушений должностных обязанностей ФИО1 в указанных случаях подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для принятия решения по существу спора, влияли бы на обоснованность и законность решения, апелляционная жалоба не содержит. Приведенные в жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, изложенную в ходе разрешения спора по существу, фактически сводятся к несогласию с выводами суда о доказанности фактов ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, однако по существу их не опровергают. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, на чем настаивает истец.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Центрального районного суда г. Омска от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: