Гражданский кодекс часть 1

на определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года о замене взыскателя, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению,

по гражданскому делу № 2-500/2014 по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору кредита,

установил:

определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено мировое соглашение по указанному гражданскому делу.

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с заявлением, в котором просило суд заменить взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках указанного дела, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года заявление было удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу: отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом были нарушены ее процессуальные права, что выразилось в направлении судебной повестки только о судебном заседании по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве, суд не известил ее о том, что также будет рассмотрено требование о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению; копия соответствующего заявления также не направлялась.

Полагает, что заявителем не были представлены доказательства уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа.

В возражениях на жалобу представитель заявителя НАО «Первое коллекторское бюро» просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления в части осуществления процессуального правопреемства.

Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству, поскольку как видно из договора осуществлена уже после разрешения спора в суде и утверждения мирового соглашения. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Кроме того, если уступка прав требования происходит на стадии исполнительного производства, личность кредитора не имеет существенного значения для должника и суд допускает замену соответствующей стороны ее правопреемником, поскольку отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Так, из материалов дела усматривается, что согласно договору уступки прав требования № 64/155 от 22.06.2016 ПАО «Сбербанк России» передает НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования по обязательству ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.01.2011.

Оснований, противоречащих требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности и, как следствие, удовлетворении требования НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как видно из материалов дела и установлено судом, определением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 марта 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено мировое соглашение по указанному гражданскому делу, согласно которому ФИО1 должна погасить задолженность по кредитному договору <***> от 22.01.2011 в размере 84827,59 руб., из которых сумма основного долга – 78247,46 руб., сумма просроченных процентов – 4339,06 руб., неустойка за просроченные проценты – 478,43 руб., неустойка за просроченный основной долг – 1762,64 руб.; также оплатить расходы по уплате госпошлины в размере 2744,83 руб. При этом, как видно из утвержденных условии мирового соглашения стороны определили новый график погашения задолженности в указанной сумме. Так, п. 4 и п. 6 мирового соглашения утверждено, что погашение задолженности по договору производится в размере и в сроки, указанного в п. 6 графика, который предусматривает внесение платежей в счет погашения задолженности за период с 22.03.2014 до 22.01.2018.

Согласно договору уступки прав требования № 64/155 от 22.06.2016 ПАО «Сбербанк России» передает НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 1 к договору, в том числе права требования по обязательству ФИО1 по кредитному договору <***> от 22.01.2011. По условиям договора цессии передана сумма основного долга в размере 75 482,05 руб.

Обращаясь с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлением пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, НАО «Первое коллекторское бюро» указало, что до момента подачи данного заявления ПАО Сбербанк не передал исполнительный документ обществу, при этом, не представляя никаких доказательств ведения переписки, на которую ссылается в заявлении, и доказательств утери данных с сервера, на котором эта переписка хранилась.

Разрешая заявление НАО «Первое коллекторское бюро» в части требования восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного документа – а именно доказанности факта не передачи ПАО Сбербанк исполнительного документа.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением отдельных категорий исполнительных листов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Статьей 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена выдача исполнительного листа взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, при этом исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 АПК РФ, по аналогии закона судами общей юрисдикции в гражданском процессе на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 9 статьи 137 КАС РФ). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, соглашения о примирении, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства (п.19).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (п. 27).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Исполнительные производства о взыскании периодических платежей могут быть окончены в силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с возвращением исполнительного документа по основаниям, предусмотренным пунктами 3 - 6 статьи 46 названного Закона, не ранее окончания срока взыскания периодических платежей (п. 34).

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (п. 35).

Если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 37).

В этой связи, юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о восстановлении срока является установления возбуждения исполнительного производства, исполнение мирового соглашения, установление наличия обязательств по периодическим платежам, наличие уважительных причин для восстановления срока предъявления листа к исполнению.

Как видно из материала определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05.04.2014. Периодические платежи, подлежащие исполнению по данному судебному акту должны осуществляться с 22.03.2014 по 22.01.2018.

Согласно сведениям сводки по исполнительному производству 16.11.2015 в Тайшетский РОСП УФССП России по Иркутской области поступил исполнительный лист № 2-500/14 от 16.11.2015, выданный Тайшетским городским судом о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам 78 908,48 руб. в пользу ПАО Сбербанк.

Исполнительное производство по данному судебному акту возбуждено 17.11.2015, окончено в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 27.12.2017.

Таким образом, в период с 06.04.2014 трехлетний срок исполнения прервался на период с 17.11.2015 до 27.12.2017 (2 года 1 месяц 10 дней).

С 06.04.2014 до 16.11.2015 (1 год 7 месяцев 10 дней) и с 28.12.2017 по 19.09.2019 (1 год 8 месяцев 21 день), несмотря на заключение договора цессии 22.06.2016, исполнительное производство не возбуждалось и уважительных причин для восстановления срока для исполнения мирового соглашения по периодическим платежам за указанный период по условиям мирового соглашения суду первой инстанции указано не было, следовательно, и оснований для восстановления срока не имеется.

В данном случае в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены допустимые и относимые доказательства утраты исполнительного документа, не передачи ПАО Сбербанк исполнительного документа, на что ссылалось НАО «Первое коллекторское бюро» в своем заявлении, в связи с чем, учитывая вышеизложенные положения действующего законодательства, требование НАО «Первое коллекторское бюро» о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительно документа к исполнению не подлежало удовлетворению. Кроме того, прося восстановить срок, заявитель не указывает на необходимость выдачи дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Учитывая условия мирового соглашения о повременных платежах по графику, с учетом обращения с заявлением НАО «Первое коллекторское бюро» по платежам с 19.09.2016 года срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен и правовых оснований для его восстановления также нет.

В то же время с доводами ФИО1 о том, что пропущен срок предъявления исполнительного документа о взыскании по всем платежам и полностью, поскольку утверждено мировое соглашение было 20.03.2014 и соответственно с 05.04.2017 истек срок для исполнения мирового соглашения, нельзя согласиться. Данные доводы не учитывают условия мирового соглашения, по которому обязательства ответчика по внесению ежемесячных периодических платежей установлены с 22.03.2014 по 22.01.2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года подлежит отмене в части удовлетворения требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению с разрешением вопроса в отмененной части по существу – отказом НАО «Первое коллекторское бюро» в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2011.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тайшетского городского суда Иркутской области от 29 октября 2019 года отменить в части удовлетворения заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2011.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Отказать НАО «Первое коллекторское бюро» в восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 22.01.2011.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева