Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......> 72, <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС <.......> от <.......> г.; признании незаконным письменного отказа Межрайонного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области от <.......> года в проведении регистрационных действий на основании заявления ФИО1 в отношении указанного транспортного средства, возложении обязанности на Межрайонный отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения регистрационно- экзаменационной работы и технического надзора автомототранспортных средств УМВД России по Тюменской области зарегистрировать на основании заявления ФИО1 и предоставленных документов указанный автомобиль, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ревякина, объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел по Тюменской области в лице МОГТО И РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области об отказе в регистрации транспортного средства от <.......> года. Заявление мотивировано тем, что <.......> года по договору купли-продажи заявитель приобрел у К. автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС -<.......> от <.......> года <.......>. В целях регистрации приобретенного автомобиля заявитель, приложив необходимые документы, обратился в МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области. Однако старшим лейтенантом полиции МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в регистрации транспортного средства ему было отказано со ссылкой на п. 3 Правил регистрации АМТС № 1001, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного <.......> года по заявлению следователя ГСУ ФИО5 Основанием для установления запрета на регистрационные действия является постановление судьи Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года, которым наложен арест на автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>. Указывает, что автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......> не является тождественным автомобилю <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......><.......>, также имеется несоответствие номерных агрегатов и цвета, указанных в постановлении суда. В постановлении Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года не содержится запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <.......>, приобретенного у К. по договору купли-продажи от <.......> г. Считает, что наложение арестов и запретов на транспортное средство на основании идентификации транспортного средства только по государственному регистрационному знаку и идентификационному номеру не допускается и является незаконным. Заявитель полагает, что поскольку марка автомобиля, его номерные агрегаты, дата наложения запрета (<.......>.) и дата постановления суда о наложении ареста (<.......> не соответствуют, значит, оснований для отказа в регистрации приобретенного им транспортного средства не имелось, следовательно, отказ в приеме документов и регистрации транспортного средства <.......>, нарушает его права и законные интересы как собственника транспортного средства. Кроме того, в карточке регистрации запретов и ограничений указано, что запрет наложен <.......> года, что противоречит дате вынесения постановления Тюменского районного суда Тюменской области. Имеющаяся в материалах копия постановления Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года о внесении исправлений в постановление Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которая в силу ст.60 ГПК РФ не может являться относимым и допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела и подлежит исключению из числа доказательств по делу. Полагает, что постановление Тюменского районного суда Тюменской области не может являться относимым доказательством по делу поскольку оно не было представлено в МО ГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области на момент отказа ФИО1 в регистрационных действиях на основании заявления от <.......> и не являлось основанием для наложения запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Заявитель с учетом уточнения требований(л.д.82,83) просит признать незаконным действия МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС -<.......> от <.......> г. ; признать незаконным письменный отказ МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области от <.......> года в проведении регистрационных действий на основании заявления ФИО1 в отношении транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,VIN <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС -<.......> от <.......> г.; возложить обязанность на МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области зарегистрировать на основании заявления ФИО1 и представленных документов автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>,VIN <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, ПТС -<.......> от <.......> г.

Заявитель ФИО1 судебном заседании уточненное заявление поддержал в полном объёме, указывая, что действия регистрационного органа на дату его обращения неправомерны, поскольку ими неправильно наложен арест по требованию, которым апеллировал орган регистрации, арест может быть наложен только по решению суда, а не по карточкам учета транспортного средства. Данные указанные в постановлении о наложении ареста не соответствуют действительности, в связи с чем сотрудниками УМВД был неправильно наложен арест, поскольку при вынесении постановления о наложении ареста не был и запрошены сведения об идентификации транспортного средства.

Представитель заявителя ФИО2 требования поддержала в полном объёме, по основаниям, указанным в уточненном заявлении.

Представитель заинтересованного лица МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по основаниям, указанным в письменном отзыве (л.д.88-90).

Судом постановлено указанное выше решение, не соглашаясь с которым заявитель ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что решение вынесено при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Приводя те же доводы, что и при обращении в суд первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции приняты доводы представителя ответчика о достаточности идентификации автомобиля по VIN номеру со ссылкой на требования Технического регламента без указания реквизитов, указывает, что данный регламент не может быть положен в основу решения, так как не является нормативно-правовым актом. Считает, что регистрирующий орган не имел законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия на основании заявления следователя; Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года № 1001, которыми установлена исключительная процедура регистрации транспортных средств, также не предусматривают обязанности органов ГИБДД исполнять решения следственных органов о наложении запрета на отчуждение автотранспортных средств. Судом не принято во внимание и не дана оценка доказательствам, представленным заявителем, а именно апелляционным постановлением Тюменского областного суда от <.......>. по делу <.......>, которым установлен факт несоответствия данных приобретенного им автомобиля и автомобиля, на который наложен арест постановлением суда от <.......> и невозможность отождествить указанные автомобили. Считает, что факт государственной регистрации автотранспортных средств не имеет правового значения для определения момента перехода права собственности, поскольку действующее законодательство не устанавливает переход права собственности на транспортное средство в зависимости от момента их государственной регистрации в органах ГИБДД. Также считает незаконным запрет на регистрационные действия транспортного средства, установленный на основании постановления Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года, поскольку при его установлении сотрудниками МО ГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области не была осуществлена идентификация автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России № 1001 от 24.11.2008 года, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вступившим в законную силу постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года был наложен арест на автомобиль <.......>, г.н. <.......>, VIN <.......>, номер кузова <.......>, номер двигателя <.......>, принадлежащий К.

Постановлением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> года внесена описка в вышеуказанное постановление Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> в части марки автомобиля, принадлежащего К. – <.......>.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель ФИО1 обратился в МОГТО АМТС и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области с заявлением о регистрации транспортного средства <.......>, г.н. <.......>, VIN <.......>, номер кузова <.......>, модель и номер двигателя <.......>, ПТС-<.......> от <.......> года, <.......>.

<.......> года старшим лейтенантом полиции МОГТО и РЭР ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 в совершении регистрационных действий отказано на основании п. 3 Правил регистрации АМТС № 1001, в связи с наличием запрета на регистрационные действия, установленного следователем ГСУ ФИО5 в совершении регистрационных действий.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложенного запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. При этом, как правильно указано судом, при наложении запрета на регистрационные действия автомобиль был идентифицирован верно в соответствии с имеющимися данными о маркировке узлов и агрегатов указанного транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что приобретенный им автомобиль и автомобиль, в отношении которого наложен запрет регистрационных действий постановлением суда от <.......> года, не являются тождественными, являются несостоятельными, полностью противоречащими имеющимся в деле доказательствам, в том числе и представленному договору купли-продажи транспортного средства.

Всем обстоятельствам дела, в том числе и доводам, изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции. Все доказательства исследованы в полном объеме. Законных оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 21 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: