Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г. Батайска о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительной проектной документации на строительство гаражей, запрете строительства гаражей до получения разрешительной документации по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, Администрации г. Батайска о признании незаконным разрешения на строительство, признании недействительной проектной документации на строительство гаражей, запрете строительства гаражей до получения разрешительной документации. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Соседний земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являющийся муниципальной собственностью, Администрацией г. Батайска был передан в аренду ФИО2 на основании договора аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Ответчик планирует осуществить на арендованном земельном участке строительство гаражей, которые будут мешать проведению газопровода на территорию земельного участка истца. При этом у ФИО1 имеются технические условия на присоединение своего магазина к газопроводу и она уже начала работы по его монтажу. На основании изложенного с учетом последующих уточнений просила суд признать незаконным разрешение на строительство гаражей, выданное ФИО2 Администрацией г. Батайска, признать недействительной проектную документацию на строительство гаражей, запретить ФИО2 строительство гаражей до получения разрешительной документации.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение как незаконное. В обоснование повторяет доводы своего иска о том, что у неё имеется согласованная документация на строительство газопровода а планируемое ответчиком строительство препятствует возведению последнего, оспаривает отказ суда назначить экспертизу выводы которой могли установить правильность прокладки газопровода и строительства спорных гаражей, оспаривает имеющиеся в деле доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 начала строительство газопровода не в том месте, в котором он должен располагаться по проекту, ссылается на то, что ответчик самовольно демонтировал те трубы, которые ранее были проложены заявителем по спорному земельному участку.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Администрации г. Батайска, третьих лиц: ОАО «Газпром газораспределение г. Ростов н/Д», Управления по архитектуре и градостроительству г. Батайска, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 169-171) и квитанция о вручении телеграммы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

Постановляя решение, суд пришел к выводу о том, что разрешение на строительство и проектная документация были в установленном законом порядке выданы истцу компетентными на их выдачу органами, что спорный газопровод проложен по предоставленному в аренду ФИО2 земельному участку с нарушением проектной трассировки и без получения разрешения на выполнение земляных работ по прокладке газопровода, что оспариваемое истцом разрешение на строительство само по себе прав и охраняемых законом интересов истца не нарушает, т.к. не содержит указания на технические характеристики, конкретное расположение и параметры будущих объектов недвижимости, что допустимых и достоверных доказательств того, что проект на возведение гаражей выдавался ФИО2 с учетом изменений проектной документации истца, которой она должна была руководствоваться при проведении работ по прокладке газопровода, а также того, что осуществление предполагаемого строительства гаражей на не принадлежащем ФИО1 земельном участке неизбежно повлечет нарушение её прав и охраняемых законом интересов в материалы дела не представлено.

Данные выводы обоснованы ссылками на подтверждающие их документы и соответствуют материалам дела (л.д.л.д. 31, 62-63, 68-97, 98-99).

Доводы жалобы о том, что документация на строительство газопровода была согласована ФИО4 с уполномоченными органами, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ему были выданы технические условия на присоединение газопровода к магазину, а в конце 2013г. истцом начаты подготовительные работы к прокладке газопровода, что проект ФИО2 согласован таким образом, что строительство гаражей будет осуществляться в том месте, где заявитель планирует проложить свой газопровод, не опровергают тех доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что фактически спорный газопровод проложен истцом по предоставленному в аренду ФИО2 земельному участку с нарушением проектной трассировки и без получения разрешения на выполнение земляных работ по прокладке газопровода.

Указания на нормы материального права, предоставляющие ФИО1 право отступить от согласованной проектной трассировки при прокладке газопровода через не принадлежащий ей земельный участок и обязывающих собственника и арендатора последнего определять местоположение возводимых на нем строений с учетом пожеланий самой ФИО1, равно как и доказательств, опровергающих вывод суда о недоказанности нарушения прав истца возводимыми на соседнем участке гаражами при размещении им газопровода в соответствии с согласованной в установленном законом порядке проектной документацией, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 подлежат отклонению, как не соответствующие обстоятельствам дела.

По смыслу ч.2 ст. 56, ч.1 ст. 57, ст. 79 ГПК РФ необходимость назначения экспертизы определяется судом, а не лицами, участвующими в деле.

В решении подробно изложены мотивы, по которым суд отказал ФИО1 в удовлетворении её ходатайства о назначении судебной экспертизы (стр. 4 решения, л.д.154).

Ссылок на нормы права и обстоятельства дела, опровергающие правомерность данной аргументации, заявитель не приводит.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что суд отказал заявителю в назначении судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о неправильном разрешении настоящего спора по существу, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 декабря 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: