Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 4 июля 2018 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион № 5» (в настоящее время ООО УК «Пятая») к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по частной жалобе представителя истца ФИО2

на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 г., которым постановлено:

«Ходатайство ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу удовлетворить.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1573/2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Доржиевой Б.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

представитель истца обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Регион № 5» занимается обслуживанием многоквартирного жилого дома <адрес>. Собственником нежилого помещения №, расположенного в указанном доме, ФИО1 не исполнена обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.06.2017, в связи с чем по состоянию на 01.07.2017 образовалась задолженность в размере 414321,96 руб. На сумму задолженности начислены пени в размере 102868,90 руб. Просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за период с 01.02.2015 по 30.06.2017 в сумме 414321,96 руб., пени за период с 11.03.2015 по 31.07.2017 в сумме 102868,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8371,91 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплат представителю в сумме 3000 руб., всего – 543562,77 руб. (том 1 л.д. 4-5).

28 мая 2018 г. от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что возникший между сторонами спор носит экономический характер, ответчик является индивидуальным предпринимателем, о чем истцу на момент подачи иска не было известно. Об экономическом характере спора, как указывает ответчик, свидетельствует связь предмета спора с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием ответчика, как стороны в споре, в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. Наличие у истца статуса юридического лица, а у ответчика статуса индивидуального предпринимателя является самостоятельным основанием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда (том 3 л.д. 78-79).

Судом постановлено приведенное выше определение (том 3 л.д. 85-87).

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит определение отменить, направить дело в районный суд для рассмотрения по существу. Вывод суда о том, что изложенные в иске обстоятельства связаны с осуществлением предпринимательской деятельности ответчиком ФИО1, считает ошибочным, поскольку обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества возникла у ответчика в силу закона, исходя из того, что он является собственником нежилого помещения, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости, согласно которой собственником нежилого помещения № в многоквартирном жилом доме <адрес> является физическое лицо ФИО1, а не ИП ФИО1, как указал суд. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от целевого использования помещения. Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя и цель использования нежилого помещения не влияют на характер спорных правоотношений, по существу вытекающих из договора управления многоквартирным домом, регулируемого нормами жилищного законодательства. Полагает, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции (том 3 л.д. 89-90).

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.Прекращая производство по делу, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.134, ст.220 ГПК РФ и исходил из того, что между истцом ООО УК «Пятая» и ФИО1, обладающим статусом индивидуального предпринимателя, возник спор, рассмотрение которого в силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственно арбитражному суду. Судом указано, что возникший между сторонами спор связан с неоплатой услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги за нежилое помещение № в доме по вышеуказанному адресу, собственником которого является индивидуальный предприниматель ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч.1 и 2 этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.06.2007 (том 3 л.д. 80-82).

Принадлежащее ответчику на праве собственности помещение имеет статус нежилого, назначение – торговое (том 2 л.д. 136).

Из смысла норм ст.210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39 и ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, возникает гражданско-правовое обязательство по оплате расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Поскольку нежилое помещение принадлежит ответчику на праве собственности, у него, как у собственника помещения в многоквартирном доме, возникает обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, на содержание и текущий ремонт общего имущества согласно нормам жилищного законодательства.

Рассматриваемый спор не может быть признан экономическим, поскольку обязанность собственника оплачивать содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги должна быть исполнена независимо от того, каким видом деятельности занимается собственник, в том числе осуществляет ли он деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Следовательно, с учетом правил общей подведомственности спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия характера спора. Данный спор не носит характер экономического, связанного с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности.

При таком положении с выводом суда о подведомственности спора арбитражному суду судебная коллегия согласиться не может, определение подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2018 г. отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пятая» к ФИО1 о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги, пени, судебных расходов направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения по существу.

Председательствующий: Доржиева Б.В.

Судьи: Подшивалова Н.С.

Комкова С.В.