Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», с учетом увеличения требований просила взыскать денежные средства по вкладу наследодателя по счетам: (номер) в размере <данные изъяты>, (номер) в размере <данные изъяты>, (номер) в размере <данные изъяты>, (номер) в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата) истец является наследником супруга (ФИО)4, умершего (дата). В состав наследства входили вклады, открытые в Нижневартовском отделении (номер) филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Тюменский банк (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») в размере: <данные изъяты> срочный пенсионный счет (номер), открытый (дата); <данные изъяты> счет (номер), открытый (дата); <данные изъяты> счет (номер), открытый (дата); <данные изъяты> счет (номер), открытый (дата); <данные изъяты> счет (номер), открытый (дата). В (дата) году из средств массовой информации истцу стало известно, что государство выделило денежные средства на выплату компенсаций по старым вкладам. Истец получила трехкратную компенсацию по вкладу/счету (номер) - (дата) в размере <данные изъяты>, (дата) в размере <данные изъяты> копейки; по вкладу/счету (номер) - (дата) в размере <данные изъяты>, (дата) в размере <данные изъяты>; по вкладу/счету (номер) - (дата) в размере <данные изъяты> рубля, (дата) в размере <данные изъяты>; по вкладу/счету (номер) - (дата) в размере <данные изъяты> рублей, (дата) в размере <данные изъяты> рублей. В ответ на запросы о выдаче средств наследодателя с банковских счетов (номер) и (номер) сотрудники банка сообщили, что данные вклады компенсации не подлежат, никаких архивных данных по ним нет, в базе они не числятся, в связи с чем, выдать не могут. Так же истцу стало известно, что на имя наследодателя были открыты счета (номер), (номер), которые были закрыты (дата), но подлежат компенсации. На (дата) по указанным вкладам имелся остаток <данные изъяты>, на (дата) к выплате подлежит <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Истец никаких выплат по указанным счетам не получала, так как при оформлении наследства ответчик не проинформировал нотариуса о наличии остатков на (дата) на счетах (номер), (номер). Истец своевременно обратилась к нотариусу, и ответчик своевременно был извещен о наличии наследников по вкладу наследодателя (номер), (номер). (дата) наследником был открыт банковский счет (номер), на который были зачислены денежные средства в размере <данные изъяты>, из них выплата средств составила <данные изъяты>, компенсация в размере <данные изъяты>. На дату смерти размер средств, подлежащих выплате составлял <данные изъяты>, из них (дата) были получены только выплаты по счетам (номер), (номер), (номер), (номер). Недоплаченная часть составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>). Также не поступило пояснений по зачислению на счет истца (номер) - (дата) денежных средств в размере <данные изъяты> и компенсаций в размере <данные изъяты>.

Определением суда от (дата) производство по делу в части взыскания денежных средств по вкладам наследодателя по счету (номер) в размере <данные изъяты>, по счету (номер) в размере <данные изъяты> прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Истец (ФИО)1, ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании на требованиях о взыскании денежных средств по вкладам наследодателя на счетах (номер), (номер), расходов по оплате государственной пошлины настаивали.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» (ФИО)6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых доказательств (расходных кассовых ордеров) выдачи денежных средств. Суд не оказал надлежащим образом содействия истцу в собирании доказательств, с помощью которых могло быть установлено наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. Единственным доказательством того, что денежные средства по спорным вкладам наследодателя № (номер), (номер) находились на счетах, является свидетельство о праве на наследство. По ходатайству ответчика, суд первой инстанции направил запрос нотариусу о предоставлении наследственного дела, материалы которого могли бы позволить проверить легитимность свидетельства и установить документы, на основании которых оно было выдано. Однако указанные материалы судом не были получены, не учтены при разрешении спора. Судом не дана оценка доводам ответчика о невозможности предоставления прямых доказательств снятия денежных средств, не приняты во внимание указания ответчика о наличии совокупности иных косвенных доказательств данного факта. Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции установил отсутствие в базе данных банка сведений о спорных счетах, невозможность предоставления информации по счетам в связи с тем, что срок хранения информации и документов составляет 5 лет. Поскольку документов и информации о спорных счетах в банке нет в виду истечения срока хранения документов, эти счета являются закрытыми. Счета в банках закрываются только на основании прекращения отношений с клиентом, в том числе в виду выдачи денежных средств. Суд первой инстанции не исследовал, не дал оценку доводам и доказательствам банка, свидетельствующих о снятии истцом спорной суммы денежных средств. В возражениях на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на то, что (дата) в филиале Западно - Сибирского банка (номер) истцом был открыт вклад «Пополняй» и счет (номер) на сумму <данные изъяты>. Данная сумма вклада истца, дата его открытия и сам по себе факт открытия именно в ПАО «Сбербанк России» дают основания полагать о том, что источником вложения этих средств является именно снятие истцом средств со спорных счетов. Доказательств обратного, включая источник происхождения денежных средств истцом не представлено. Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком было заявлено о злоупотреблении истцом своими правами, однако заявление ответчика о недобросовестном поведении истца и приведенные им доводы, судом оставлены без внимания. Из материалов дела следует, что в период времени, прошедший с момента выдачи истцу свидетельства о праве на наследство до его обращения в банк за получением денежных средств составляет 15 лет с (дата) год. При этом истец, не требовал уплаты банком каких - либо процентов на сумму вклада, и не указывал о своем ожидании их получения за весь этот срок. Истец на протяжении 15 лет неоднократно обращалась в банк по иным вопросам. Однако по спорным вкладам истец обратилась в банк только в (дата) году. Считает, что предъявление истцом требования о выплате средств со счета по истечении столь длительного периода времени без должных доказательств их наличия у ответчика в текущий момент, нарушает право ответчика на прекращение хранения (уничтожение) документов и информации о ранее закрытых счетах своих клиентов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) наследником имущества, умершего (дата)(ФИО)4 является жена (ФИО)1

Согласно названному свидетельству наследственное имущество состоит, в том числе из: денежного вклада, находящегося на хранении в Нижневартовском отделении (номер) филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Тюменский банк по счету (номер) на сумму <данные изъяты>, с причитающимися процентами; денежного вклада, находящегося на хранении в Нижневартовском отделении (номер) филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) Тюменский банк по счету (номер) на сумму <данные изъяты>, с причитающимися процентами (л.д.8).

Из сообщения (номер) от (дата) филиала ПАО «Сбербанк России» Нижневартовского отделения (номер), адресованного нотариусу (ФИО)7 следует, что на имя умершего (ФИО)4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются вклады: срочный пенсионный - счет (номер), открытый (дата), остаток вклада составляет <данные изъяты>; а также счет (номер), открытый (дата), остаток вклада <данные изъяты> (л.д.20).

В ответ на обращение (ФИО)1 от (дата) по вопросу возврата сумм вкладов ей как правопреемнику умершего лица (вкладчика), ПАО «Сбербанк России» сообщил об отсутствии в базе данных банка счетов (номер), (номер), открытых на имя (ФИО)4 При этом, в указанном сообщении банк подтвердил то обстоятельство, что общая сумма денежных средств по вышеуказанным вкладам (ФИО)4 на дату смерти (дата) составляла <данные изъяты> (л.д.24).

Для разрешения спорного правоотношения истец была вынуждена прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 12, 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, по основаниям, предусмотренным ст. ст. 218, 837, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

С учетом положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выдачи денежных средств (ФИО)1 или третьим лицам на законных основаниях, находящихся на счетах (номер), (номер) всего на сумму <данные изъяты>. При этом, представленными суду для исследования доказательствами достоверно подтверждено то обстоятельство, что на хранении в банке были размещены вклады наследодателя по вышеуказанным счетам на общую сумму <данные изъяты>. Доказательств, опровергающих доводы истца ответчиком в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было. Более того, также необходимо отметить, что Сургутским отделением ПАО «Сбербанк России» (номер) в ответе на обращение истца была подтверждена общая сумма денежных средств по вышеуказанным вкладам, которая на момент смерти наследодателя составляла <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, при верном распределении бремени доказывания, произвел взыскание с ПАО «Сбербанк России» пользу (ФИО)1 денежных средств в размере <данные изъяты>.

Вопреки утверждениям апеллянта судом не нарушены требования процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству, о разрешении поступивших ходатайств сторон. При рассмотрении настоящего спора судом не нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, созданы условия для всестороннего и полного исследования всех представленных в материалы дела доказательств, установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Доводы апеллянта о неполноте исследованных судом доказательств не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, поскольку в силу в силу положений ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность и достаточность доказательств, необходимых для разрешения спорного правоотношения определяет суд. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные доказательства являются достаточными для разрешения спорного правоотношения.

То обстоятельство, что в базе банка отсутствуют сведения о спорных счетах, истек срок хранения документов по закрытым счетам, не освобождает ответчика от обязанности по доказыванию обоснованности своих возражений применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ. Не представлено доказательств ответчиком и в подтверждение довода о том, что счета являются закрытыми в виду прекращения отношений с клиентом.

Открытие истцом (дата) вклада «Пополняй» на сумму <данные изъяты> не свидетельствует о том, что источником вложения указанных средств являются денежные средства со спорных счетов. Утверждения в указанной части в доводах жалобы являются бездоказательными и основаны на предположениях апеллянта. Применительно к рассматриваемому спорному правоотношению истец не обязана доказывать источник поступления денежных средств, размещенных на вкладе «Пополняй» в (дата) году.

Доводы апеллянта о том, что истец на протяжении длительного периода времени не обращалась за получением спорных денежных средств, неоднократно имела такую возможность на протяжении всего периода времени со дня открытия наследства, не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. О применении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчик не заявлял.

Ссылки апеллянта на иную судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении гражданских дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд оценил обстоятельства конкретного дела и сделал верный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

М.В. Кузнецов