Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.06.2021 гражданское дело по апелляционным жалобам Талызиной Е.А., представителя ООО «ХК «АКЦИЯ» - Комаровой В.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Талызиной Е. А. к Калинину С. П., Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста(исключении из описи) отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Талызина Е.А. обратилась в суд с иском к Калинину С.П., Генеральной прокуратуре РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что определением Тверского районного суда <...> от <...> в рамках дела № <...> приняты обеспечительные меры, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков, в частности, Калинина С.П., в том числе на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на супругу, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715,67 рублей. Тверским районный судом <...><...> в отношении должника Калинина С.П. выдан исполнительный лист № № <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Малкиной М.В. от <...> на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении Калинина С.П..

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> произведен арест имущества Талызиной Е.А. путем объявления запрета на распоряжение имуществом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «Холдинговая компания «Акция» (далее – ООО «ХК «Акция»).

ФИО1 состоит в браке с ФИО2. <...> между ФИО2 и ФИО1 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом. Брачным договором установлен режим раздельной собственности супругов как на уже имеющееся у супругов имущество, так и на имущество, приобретенное супругами в будущем. Имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано. Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества. По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участником является ФИО1, признаются личной собственностью ФИО1. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Учитывая положения брачного договора от <...>, а также факт принадлежности доли в уставном капитале ООО «ХК «Акция» в размере 50% ФИО1, данное имущество является ее индивидуальной собственностью.

Логика заместителя Генерального прокурора РФ при заявлении обеспечительных мер в деле № <...> и суда при их принятии, очевидно, сводилась к необходимости введения ограничений в отношении имущества, относящегося к совместной собственности супругов, на которую может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 255, 256 ГК РФ, ст.ст. 38, 39 СК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 80, 119 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», разъяснения п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», п.п. 50, 51 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, ст.ст. 33, 34, 40, 41 СК РФ, просила освободить от ареста (исключить из описи) долю в размере 50% в уставном капитале ООО «ХК «Акция».

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, направила в суд своего представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не согласилась с мнением прокуратуры о том, что действия ФИО1 по приобретению доли участия в уставном капитале ООО «ХК «Акция» совершены со злоупотреблением правом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще о рассмотрении дела, каких-либо возражений на иск не представил.

Представитель Генеральной прокуратуры РФ по доверенности ФИО4 иск не признала, пояснив, что принятая судом обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание в будущем, служит обеспечением гарантии возмещения государству ущерба, причинённого нарушениями антикоррупционного законодательства. Материалами гражданского дела подтверждается, что сделки по приобретению ФИО1 в 2018 и 2019 году долей в уставном капитале ООО «ХК «Акция» были совершены в период расследования уголовного дела коррупционной направленности в отношении ФИО2, что подтверждается материалами уголовного дела. Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения, считает доказанным ничтожность заключенных ФИО1 договоров купли-продажи, хотя формально и соблюдены требования законодательства к заключению данных сделок. Истец не является добросовестным приобретателем, поскольку сделки были заключены с целью не допустить обращения взыскания на имущество, принадлежащее данному юридическому лицу. Указанные сделки заключены с аффилированным лицом лишь с целью искусственного создания перехода права и сохранения фактического контроля над деятельностью общества.

Представитель ООО «ХК «Акция» по доверенности ФИО5, до перерыва в судебном заседании также ФИО6 исковые требования считали обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснили, что доля в уставном капитале приобретена ФИО1 в период и в условиях действия договорного режима раздельной собственности имущества супругов, установленного брачным договором от <...>. Указанный режим предусматривает раздельную собственность супругов на имущество, приобретенное каждым из них в браке. Часть доли размером 40 % уставного капитала приобретена ФИО1 у ООО «ХК «Акция» по возмездной сделке - договору купли-продажи доли от <...>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <...>ФИО7, и оплачена ФИО1 на расчетный счет ООО «ХК «Акция» в соответствии с условиями договора. Часть доли в размере 10 % уставного капитала приобретена и оплачена ФИО1 у второго участника общества на основании договора от <...> также в период действия брачного договора. Кроме того, ООО «ХК «Акция» полагает заслуживающим внимание довод о специальном режиме такого вида имущественного права как доля в уставном капитале хозяйственного общества. Указанный режим установлен в частности ст. 25 Федерального закона № 14-ФЗ от <...> «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой обращение взыскания на долю в уставном капитале хозяйственного общества по долгам участника возможно только при недостаточности иного имущества участника и на основании решения суда.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8, представитель привлеченного к участию в дело ФССП России по Омской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обжалуемое решение вынесено в отсутствие ответчика ФИО2, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены решения суда. Обращает внимание на то, что решение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно, в отношении ФИО9, являющегося стороной договора купли-продажи, заключенного между ним и апеллянтом. Ссылается на то, что суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от <...> между ФИО2 и ООО «ХК «Акция», договор купли-продажи от <...> между ООО ХК «Акция» и ФИО1 необоснованно не изменил процессуальный статус ООО ХК «Акция» с третьего лица на ответчика, что существенно ограничило права общества на судебную защиту. Обращает внимание на то, что не является ответчиком по иску заместителя Генерального прокурора РФ к ФИО9, ФИО2, ФИО10, ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт», АО «Омскгоргаз» о взыскании 2 272 361 715,67 рублей. Полагает, что предлагаемая прокуратурой и поддержанная судом при рассмотрении настоящего дела интерпретация определения Тверского районного суда <...> от <...> не соответствует изначальной воле и намерениям прокуратуры при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, сути и содержанию данного определения, направленного на арест имущества ответчиков, в том числе, принадлежащего в режиме совместной с супругами собственности. Считает, что примененная судом при рассмотрении настоящего дела трактовка определения от <...> как налагающего арест как на имущество, нажитое в браке, так и на любое иное имущество, зарегистрированное на имя ответчиков, является ошибочной, нарушающей базовые принципы гражданского права и гражданского процесса, не допускающие произвольного вмешательства в право частной собственности лица. Обращает внимание на то, что в определении Тверского районного суда <...> от <...> указано, что доводы заявления ФИО1 о том, что судебным приставом наложен арест и на имущество ФИО1, приобретенное ею до брака, и не относящееся к обществу с ФИО2 имуществу, являются основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста, либо могут быть предметом проверки в рамках заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указывает, что, учитывая положения брачного договора от <...>, а также регистрацию в ЕГРЮЛ ФИО1 в качестве участника ООО «ХК «Акция» с долей участия 50%, данное имущество является индивидуальной собственностью ФИО1. Приводит довод о том, что в решении суда юридическая сила брачного договора преодолена посредством признания договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ХК «Акция» недействительными (ничтожными) сделками. Полагает, что, поскольку суд в обжалуемом решении не указал нормы закона или иного правового акта, которым не соответствуют сделки, не установил нарушение ими публичных интересов, равно как и интересов третьих лиц, то применение положений п. 2 ст. 168 ГК РФ как оснований признания сделок ничтожными, необоснованно. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не установлено и не могло быть установлено у сделок по отчуждению доли участия в уставном капитале коммерческой организации признаков недействительности сделки на основании ст. 169 ГК РФ. Считает, что материалами дела не нашло подтверждение признаков злоупотреблением правом, что не было учтено судом первой инстанции. Указывает, что содержание обжалуемого решения позволяет констатировать, что: невозможно установить, каким образом применены последствия недействительности ничтожных сделок, а именно, двусторонняя реституция; вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок не выносился судом на обсуждение сторон; в мотивированной части решения суда отсутствует указание на подлежащие защите публичные интересы, и не содержится ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить последствия по инициативе суда. Ссылается на то, что недопустимость оценки оснований приобретения прав на спорное арестованное имущество в рамках иска об освобождении имущества от ареста также подтверждается установленным п. 51 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № <...> составом ответчиков по такого рода делам. По мнению апеллянта, обстоятельства, установленные судом первой инстанции, являются недоказанными.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ХК «АКЦИЯ» - ФИО11, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что суд, устанавливая и подтверждая тот факт, что спорное имущество – доля в размере 50% в уставном капитале ООО «ХК «АКЦИЯ» является индивидуальной собственностью ФИО1 на основании брачного договора и последняя имела достаточный доход для приобретения указанного имущества, в нарушение закона признал сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «ХК «АКЦИЯ» недействительными (ничтожными) и применил последствия недействительности ничтожной сделки. Обращает внимание на то, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно – в отношении ФИО9, который являлся стороной в договоре купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХК «АКЦИЯ» от <...>, заключенном с ФИО1. Указывает, что решение суда не содержит указаний на норму закона или иного правового акта, которую нарушили стороны при заключении сделок, так как такового нарушения не существовало. Полагает, что при совершении сделок стороны не посягали на публичные интересы, решение суда не содержит указания на то, какие именно публичные интересы нарушены сторонами, учитывая, что в рамках уголовного дела стороны не заявляли о наложении ареста на спорное имущественное право, у ФИО2 отсутствуют кредиторы, которые претендуют на оспариваемое имущественное право, и совершение указанной сделки не запрещено законом. Ссылается на то, что судом не ставился на обсуждение вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Полагает, что обстоятельства совершенных сделок не соотносятся с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем таковые не являются ничтожными, совершены в соответствии с законом. Указывает, что вопреки позиции представителя Генеральной прокуратуры РФ сделка по купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХК «АКЦИЯ» в размере 40 % между ООО «ХК «АКЦИЯ» и ФИО1 состоялась более чем через год после привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу – <...>. В течение всего этого периода спорное имущественное право находилось во владении общества, не совершались сделки по купли-продажи его иным участникам или третьим лицам, что могло способствовать подтверждению законности спорных сделок. Приводит довод о том, что общество, совершая сделку, имело цель защитить свои корпоративные интересы, сохранить существующий порядок деятельности, интересы бывшего участника в данном случае не защищены в том смысле, в котором предполагает ответчик. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела сторона обвинения не заявляла о наложении ареста на имущество ФИО2, в связи с чем обоснование необходимости наложения ареста на спорное имущество с целью исполнения решения суда, в том числе, по уголовному делу, неправомерно, более того, на сегодняшний день у ФИО2 отсутствуют кредиторы, претендующие в случае обращения взыскания, на его имущество. Ссылаясь на положения, предусмотренные ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указывает, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве Московского городского суда, в связи с чем на данный момент судебного акта, в котором бы содержалось подтверждение, что действия, указанные в решении, совершены ФИО2, не имеется, однако суд ссылается на данные обстоятельства, как на доказанные, при этом в отсутствие материалов уголовного дела. Аналогичным образом суд высказывает свою позицию относительно причастности ФИО9, однако последний не имеет отношения к уголовному делу, не является его участником. Ссылаясь на п. 4 Обзора судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход РФ имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утв. Президиумом ВС РФ <...>, причина предъявления иска не оправдывает необходимость наложения ареста на имущество супруга, который вел предпринимательскую деятельность самостоятельно, зарабатывал денежные средства, имел возможность приобрести это имущество и приобрел его. Указывает, что суд подтвердил наличие дохода у ФИО1, более чем достаточного для приобретения спорного имущественного права, но не учел данное обстоятельство при оценке добросовестности действий ее и других участников сделки. Полагает, что установление в договоре цены продажи доли в уставном капитале менее ее действительной стоимости не влечет за собой недействительности договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО, так как стороны вправе согласовать такое условие о цене, поскольку Федеральным законом № 14-ФЗ не устанавливаются требования о допустимой цене продажи долей в уставном капитале. Обращает внимание на то, что размер уставного капитала, а, значит, номинальная стоимость долей в уставном капитале общества не менялись с <...>. По мнению апеллянта, доля в размере 40 %, проданная ФИО2 ООО «ХК «АКЦИЯ» по номинальной стоимости 400 000 рублей, не противоречит законодательству и соответствует обстоятельствам отрицательной стоимости чистых активов, вместе с тем размер данной доли, исходя из Приказа Минфина России от <...>№ <...>н, а также бухгалтерского баланса ООО «ХК «АКЦИЯ», на момент заключения договора с ФИО1 составлял иную стоимость – 6 000 000 рублей, факт оплаты которой был исследован и установлен судом, в то время как доля в размер 10 % продана ФИО9ФИО1 по стоимости, превышающей действительную стоимость – 30 000 000 рублей. Выражает несогласие с выводами суда о совершении указанных сделок по номинальной стоимости, которые, по мнению апеллянта, являются необоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд посчитал доказанными обстоятельства гражданского дела, рассматриваемого Тверским районным судом <...>, в то время как материалы указанного гражданского дела в Центральный районный суд г. Омска не представлялись и не исследовались, что указывает на недоказанность приводимых обстоятельств дела. Считает вывод суда о том, что сделка по купле-продаже доли между ФИО9 и ФИО1 имеет своей целью избежание обращения взыскания на данное имущество в дальнейшем, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу <...>, а договор купли-продажи доли в размере 10 % в уставном капитале ООО «ХК «АКЦИЯ» заключен между ФИО9 и ФИО1<...>, то есть по истечении 1,5 лет после возбуждения уголовного дела, что указывает на несостоятельность выводов суда и прокуратуры о намерении скрыть спорное имущественное право. Также полагает, что на несостоятельность выводов суда указывает тот факт, что договор заключен лишь в отношении доли в размере 10 %. Считает, что противоречит позиции ответчика и тот факт, что на сегодняшний день доля в размере 50 % в уставном капитале ООО «ХК «АКЦИЯ» по-прежнему принадлежит ФИО9. По мнению апеллянта, решение суда содержит выводы лишь о виновности лиц, участвующих в уголовном деле, незаконности действий участников основного гражданского дела, незаконности совершенных ими сделок с учетом возбужденных уголовных и гражданских дел, в то время как в части вопроса о снятии с имущества ареста суд делает вывод лишь об отказе в удовлетворении требований, предмет требований судом не исследован.

При изучении материалов настоящего дела судом было установлено, что суд первой инстанции рассмотрел исковое заявление ФИО1 без лица, а именно, ФИО9, которого надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку судебное решение затрагивает его права и обязанности (ст. 43 ГПК РФ).

В связи с наличием предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом судебного акта, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами норм гражданского - процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам производства суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, о чем <...> вынес соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заместитель Генерального прокурора РФ Разинкин А.В. обратился в суд с иском в защиту интересов Российский Федерации к ФИО9, ФИО2, ФИО10, АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть» и ООО «Омскриэлт» о взыскании в пользу РФ солидарно 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы (т. 1 л.д. 109-116).

В рамках рассмотрения гражданского дела № <...><...> определением судьи Тверского районного суда <...> удовлетворено ходатайство заместителя Генерального прокурора РФ о принятии по данному исковому заявлению обеспечительных мер, в том числе, в виде наложения ареста на имущество ответчиков: АО «Омскгоргаз», ООО «Омскгазсеть», ООО «Омскриэлт», а также ФИО9, ФИО2, ФИО10, в том числе на имущество, нажитое ими во время брака и зарегистрированное на супруг, в пределах суммы исковых требований в размере 2 272 361 715 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 70-71, 107-108).

<...> постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП - главном судебном приставе РФ Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО8 возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа № № <...> от <...> (т. 1 л.д. 134-136).

Кроме того, данным постановлением произведен арест имущества ФИО1 путем объявления запрета на распоряжение имуществом и внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении имущества - доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ХК «Акция».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в обоснование требований об освобождении от ареста доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ХК «Акция» указала на принадлежность ей данного имущества на праве индивидуальной собственности в силу положений заключенного между ней и ФИО2 брачного договора, указывала, что сделки по приобретению доли являются действительными, заключены в соответствии с действующим законодательством.

Так, согласно свидетельству о регистрации брака от <...> № № <...> (т. 1 л.д. 17), ФИО1 и ФИО2 состоят в браке с <...>.

<...> между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом ФИО7, номер в реестре № <...>.

Согласно условиям заключенного брачного договора имущество, которое было приобретено либо будет приобретено супругами во время брака, являются собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано (п. 1.1. договора).

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет имущества или труда другого супруга были произведены вложения, значительно увеличившие стоимость этого имущества (п. 1.3. договора).

По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения, доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участников является ФИО2, признаются личной собственностью гр. ФИО2 (п. 2.3. договора).

По соглашению супругов, как в период брака, так и в случае его расторжения доли в уставном капитале всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых участников является ФИО1, признаются личной собственностью гр. ФИО1 (п. 2.5. договора).

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 3.2. договора) (л.д. 94-95 т. 1).

<...> между ФИО1 и ООО «ХК «Акция» в лице управляющего – ООО «УК «Акция» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, на основании которого истицей приобретена у ООО «ХК «Акция» доля в уставном капитале, составляющая 40% уставного капитала общества, по цене 6 000 000 рублей (п. 2.1.) (т. 1 л.д. 53 т.1, т. 3 л.д. 154).

Согласно п. 2.2. данного договора оплата отчуждаемой доли производится покупателем путем банковского перевода денежных средств на счет продавца. Оплата осуществляется на условиях отсрочки платежа, срок отсрочки составляет 18 месяцев и исчисляется со дня заключения настоящего договора. Внесение денежных средств осуществляется покупателем любыми частями, в любое время до полной оплаты цены отчуждаемой доли.

Из п. 1.2. договора следует, что отчуждаемая доля в уставном капитале общества принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от <...>, удостоверенного нотариусом ФИО7, и как видно из дела, была приобретена обществом у ФИО2 за 400 000 руб..

Оплата произведена <...> в указанном размере на основании платежного поручения № <...> (т. 1 л.д. 146, т. 2 л.д. 10, копия договора – т. 1 л.д. 143, копия оферты участника общества о продаже доли от <...> – т. 1 л.д. 141, копия заявления ФИО9 об отказе от преимущественного права покупки доли от <...> – т. 1 л.д. 142).

<...> между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХК «Акция» в размере 10% по цене 30 000 000 руб. (п.п. 3, 4 договора) (т. 1 л.д. 54).

Расчет по данному договору произведен, что подтверждается соответствующей распиской, выданной ФИО9.

Рассмотрев заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ХК «Акция», заключенные <...> между ФИО2 и ООО «ХК «Акция», <...> между ООО «ХК «Акция» и ФИО1 в отношении доли в размере 40%, а также <...> между ФИО9 и ФИО1 в отношении доли в размере 10% являются недействительными (ничтожными) сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку совершены после того, как супругу истца ФИО2<...> было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, он был задержан и заключен под стражу.

Также суд указал, что в исковом заявлении заместителя Генерального Прокурора РФ указано, что ФИО9 приводил не соответствующую действительности информацию о своих доходах и имущественном положении, а также о доходах и имущественном положении своей супруги, скрывал свою вовлеченность в хозяйственную деятельность коммерческих организаций, скрывал информацию о тайном управлении ими, обогащал себя в период нахождения у власти, приведенный в исковом заявлении перечень коммерческих организаций совпадает с организациями, фигурирующими в уголовных делах ФИО2, что указывает на согласованность действий ФИО9 и ФИО2, и как следствие влечет аффилированность ФИО1 с данными лицами, сделки совершены только с целью осуществления контроля над деятельностью общества и избежания обращения взыскания на данное имущество в будущем.

Судебная коллегия полагает, что выводы по существу предъявленного иска соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Ст. 10 ГК определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Положениями ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе по своей инициативе применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из буквального содержания определения судьи Тверского районного суда <...> от <...> следует, что арест наложен на имущество ответчика ФИО2, в том числе на имущество, нажитое в период брака и зарегистрированное на супругу.

Меры в виде ареста имущества ФИО2 наложены в качестве обеспечения иска о взыскании в пользу РФ солидарно 2 272 361 715,67 руб. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством РФ о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Из материалов дела следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Омской области находились уголовные дела № <...>, возбужденное <...>, и № <...>, возбужденное <...> - в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств потребителей путем включения в тариф на услуги ООО «Омскгазсеть» по транспортировке газа по газораспределительным сетям необоснованных затрат, соединенные <...> в одно производство с присвоением № <...> (т. 2 л.д. 32-33, 37-40, 41-42).

<...> постановлением и.о. руководителя СУ СК РФ по Омской области ФИО2 привлечен в качестве лица, обвиняемого по данному уголовному делу в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д 75-90).

<...> произведено задержание ФИО2 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ (т.2 л.д. 90-96).

<...> постановлением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № <...> ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 3 дня, установлен срок содержания под стражей до <...> (т. 2 л.д. 97-99).

<...> заместителем Председателя СК РФ ФИО12 уголовное дело изъято и передано в Главное пятое следственное управление РФ (с дислокацией в <...>) (т. 2 л.д. 43).

<...> постановлением судьи Первомайского районного суда г. Омска по делу № <...> срок содержания ФИО2 под стражей продлен до <...> включительно (л.д. 100-103 т.2).

<...> руководителем Главного СУ СК РФ уголовное дело изъято и передано в Главное СУ СК РФ (с дислокацией в <...>) (т. 2 л.д. 44).

Постановлениями судьи Басманного районного суда <...> от <...>, от <...>, от <...> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен по <...>, по <...>, по <...> соответственно (л.д. 104-113, 114-120, 121-128 т.2).

<...> постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ (т. 2 л.д. 48-54) возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 210 и ч. 3 ст. 210 УК РФ; уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ; уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ; уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ. Уголовному делу присвоен № <...>, в последующем <...> оно соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, делу присвоен № <...> (т. 2 л.д. 56-57).

Указанными материалами уголовного дела установлено, что в период с конца 2009 года по январь 2010 года, не позднее <...>, в г. Омске ФИО2, являясь председателем совета директоров ОАО «Омскгоргаз», основным видом деятельности которого является оказание услуг по реализации сжиженного углеводородного газа на территории Омской области для обеспечения коммунально-бытовых нужд, используя служебное положение, а также неустановленное лицо объединились в организованную группу с целью совместного систематического совершения тяжких преступлений для прямого получения финансовой и иной материальной выгоды - хищения путем обмана денежных средств потребителей газа Омской области в особо крупном размере. Преступный план, разработанный ФИО2 и неустановленным лицом, предполагал искусственное разделение газораспределительных сетей и создание новой газотранспортной организации на территории области путем частичной продажи сетей собственником ОАО «Омскгоргаз» подконтрольному ООО «Перспектива»; дальнейшей их передаче в аренду подконтрольному ООО «Мега-Инвест», искусственном увеличении за счет этого арендных платежей, включаемых в тариф на транспортировку газа, установленный для ООО «Мега-Инвест», и получение таким способом излишнего дохода в особо крупном размере.

<...> постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 2 л.д 137-167).

<...> постановлением судьи Московского городского суда по делу № <...> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до <...> (т. 2 л.д. 129-136).

<...> постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д 168-193 т.2).

Постановлениями Московского городского суда от <...> и от <...> по делу № <...> срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 продлен до <...> и затем до <...> соответственно (т. 2 л.д. 194-197, 198-201).

<...> постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики Главного СУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и иных неустановленных лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовному делу присвоен № <...> (т. 2 л.д. 59-66). <...> уголовное дело соединено в одно производство с уголовным делом № <...>, делу присвоен № <...> (т. 2 л.д. 67-68).

<...> постановлением следователя ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д 1-128 т.3).

<...> из уголовного дела № <...> в отношении ФИО2 и других обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, выделено уголовного дело № <...> (л.д. 70-73 т.2).

В рамках данного уголовного дела ФИО2 было предъявлено окончательное обвинение (т. 2 л.д. 31).

Таким образом, анализ материалов следствия указывает, что после возбуждения уголовных дел ФИО2 произвел <...> отчуждение принадлежащей ему доли в ООО «ХК «Акция», что верно расценено судом как злоупотребление правом (ст. 1,10 ГК РФ) и соответственно влечет ничтожность данной сделки.

Приобретение в последующем (<...>) именно ФИО1 указанной доли, которая является супругой ФИО2 с <...>, совершено при недобросовестном поведении, направлено на сохранение контроля ФИО2 над деятельностью созданного им в 1997 совместно с ФИО9 хозяйственного общества.

Доводы апеллянтов о том, что именно ФИО1 обладала необходимыми деловыми качествами будущего участника общества, о полном расчете по данным сделкам, о продаже доли в 40 % акций по рыночным ценам (во втором случае), наличие у ФИО1 собственных доходов, что следует из представленных ею деклараций, к обратным выводам не ведет, поскольку ФИО1 является супругой ФИО2, начиная с 2011 они проживали совместно и имели общий бюджет.

По этим же основаниям не имеет правового значения факт возврата в настоящее время Московским городским судом <...> уголовного дела в отношении ФИО2 и других лиц по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (три преступления) УК РФ прокурору.

Поскольку сделки по продаже акций в размере 40 % совершены в результате недобросовестных действий, то положения брачного договора к данным сделкам неприменимы.

Обращаясь с иском в защиту интересов РФ, в том числе, к ФИО9, ФИО2 о взыскании в пользу Российской Федерации солидарно 2 272 361 715 руб. 67 коп. как имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, заместитель Генерального прокурора РФ указал, что ФИО9 задекларировал владение долями в уставном капитале ООО «ХК «Акция» (60 %). Его супруга - ФИО17, работавшая в должности коммерческого директора ООО «ХК «Акция», в <...> гг. также задекларировала свой доход. При этом проверка приведенных сведений показала, что информация ФИО9 о своем имущественном положении и доходах своей супруги, которую он приводил в официальной и отчетной документации, не соответствует действительности. ФИО9, будучи депутатом и сенатором законодательного органа, имел непредусмотренный законом и явно превышающий его официальный заработок доход, который он скрывал от декларирования и контроля, а также скрывал доходы своей супруги. Его злонамеренное поведение состояло и в сокрытии своей вовлеченности в хозяйственную работу коммерческих организаций, в тайном управлении ими, а также в обогащении себя за счет пользования и иной эксплуатации их активов в период нахождения у власти.

Являясь депутатом Государственной Думы и членом Совета Федерации, ФИО9 активно участвовал в деятельности следующих компаний: ОАО «Омскгоргаз» (в настоящее время - АО «Омскгоргаз»), ООО «Омскгазстрой» (в настоящее время - ООО «Омскриэлт») и ООО «Омскгазсеть». В силу корпоративной, финансовой, материально-технической, организационной и кадровой взаимозависимости, согласованности своих действий на рынке, указанные общества представляли собой единый хозяйствующий субъект, который находился под контролем ФИО9 и ФИО2 и в конечном итоге действовал в целях их обогащения.

Как следует из текста постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого по уголовному делу от <...> (т. 3 л.д. 80), с целью эффективного управления преступным сообществом (преступной организацией) и максимального достижения преступных целей, все участники созданного ФИО2 и неустановленным лицом преступного сообщества (преступной организации) были распределены и организованы в самостоятельные организованные группы (структурные подразделения) в зависимости от общей преступной специализации на базе имеющихся в их распоряжении подконтрольных организаций, в частности: ОАО «Омскгоргаз» (после переименования - АО «Омскгоргаз»), ООО «Сибирская Трубопроводная Строительная Компания», ООО «Перспектива» (после переименования - ООО «Омскгазстрой»), ООО «Мега-Инвест» (после переименования - ООО «Омскгазсеть»), ООО «ОФИС-ЦЕНТР» (после реорганизации - ЗАО «ОФИС-ЦЕНТР»), ООО «Сибирская жилищная корпорация», ООО «Бизнес-Риэлт», ЗАО «Торговое предприятие «Успех», ООО «ХК «Акция», ООО «Управляющая компания «Акция».

Так, самостоятельные организованные группы (структурные подразделения), входящие в преступное сообщество (преступную организацию), отвечали за выполнение определенных преступных функций, взаимодействуя между собой в процессе совершения преступлений.

С учетом изложенного, вывод суда об аффилированности ФИО9, ФИО2 и ФИО1 является верным.

Принятые обеспечительные меры от <...> направлены на исполнение в будущем судебного акта, в настоящее время решение суда от <...> в законную силу не вступило, но иск заместителя Генерального прокурора РФ удовлетворен в полном объеме.

В настоящем деле суд первой инстанции, оценив фактические условия совершения сделок, пришел к верному выводу, что имущество, приобретенное по ним, нельзя расценить как личное имущество ФИО1, данное имущество приобретено в период брака и на доходы с ФИО2.

Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО1 не являлась добросовестным приобретателем, и сделки с ней совершены как с аффилированным лицом.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно положениям ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, является одной из мер по обеспечению иска (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Меры по обеспечению иска, наложенные Тверским районным судом <...> были приняты по заявлению истца, процессуальный закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, по смыслу закона, под обеспечением иска понимается совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предотвратить потенциальные трудности, которые могут возникнуть при исполнении решения. Данные меры являются гарантией реализации судебного решения, имеют временный характер и могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств.

Доводы апеллянтов о неизвещении ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела следует отклонить, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах дела (л.д.179 т.4), он заблаговременно <...> извещен о судебном заседании на <...>, где было постановлено обжалуемое решение суда.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 участвовал при рассмотрении иска, дал пояснения по делу, представил дополнительыне доказательства.

Участие в данном деле ООО «ХК «Акция» в качестве 3 лица является верным, соответствует нормам процессуального права, поскольку ответчиками о искам об освобождении имущества от ареста являются должник и взыскатель. Привлечение общества в качестве 3 лица не ограничило его права, общество подало свои мотивированные доводы по иску, впоследствии обжаловало решение суда.

Вопреки доводам апеллянтов суд первой инстанции в судебном заседании обсуждал вопрос о признании сделок ничтожными в силу закона (л.6-11 протокола судебного заседания от <...> л.д.168-171 т.3).

Все остальные доводы апеллянтов, так или иначе сводятся к оценке подателями жалоб обстоятельств сделок, что не может быть учтено, поскольку оценку всем доказательствам по делу суд дал в строгом соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Правила оценки доказательств судом первой инстанции не нарушены.

Указание судом на норму ст. 169 ГК РФ при разрешении спора к неправильным выводам по существу иска не привели.

Вопрос о применении последствий ничтожных сделок в судебном заседании сторонами и лицами, участвующими в деле, не ставился.

Согласно п. 78,79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Таким образом, оснований у суда первой инстанции в рамках данного иска ФИО1 указывать в резолютивной части решения суда на последствия недействительности сделок, не имелось.

Судом первой инстанции полно и всесторонне проверены обстоятельства настоящего гражданского дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ, после вступления решения Тверского районного суда <...> в законную силу.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда, к которым в том числе отнесено рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку суд не привлек к участию в деле ФИО9, хотя решение суда влияет на его права и обязанности, так как он является стороной договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ХК «Акция» от <...>, заключенного с ФИО1, то решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от <...> отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Генеральной прокуратуре Российской Федерации об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать.

Председательствующий

Судьи

<...>