Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Филимоновой Ин.В.

при секретаре Андреевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ООО «УК «ТрансТехСервис» к Важорову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи и судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., судебная коллегия

установила :

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее – ООО «УК «ТрансТехСервис», Общество) в иске к Важорову Е.П. указало, что 12 июля 2021 года между Обществом (продавец) и Важоровым Е.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля №, пунктом 2.9 которого предусмотрено, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора, предоставленная скидка на автомобиль в размере 122000 руб. автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу указанную денежную сумму в течение трех банковских дней с даты отказа от договора страхования; 20 июля 2021 года ответчик обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о расторжении договора добровольного страхования, в связи с чем предоставленная скидка на покупку автомобиля была аннулирована, 16 августа 2021 года Обществом в адрес Важорова Е.П. направлена претензия о возврате 122 000 руб., которая им получена 28 августа 2021 года, однако денежные средств не выплачены.

Ссылаясь на ст.309, 310, 421, 422, 431 ГК РФ, ООО «УК «ТрансТехСервис» просило взыскать с Важорова Е.П. в свою пользу задолженность в размере 122 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3640 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «УК «ТрансТехСервис» Алексеев С.В. иск поддержал; ответчик Важоров Е.П., не явившись, представил письменные возражения на иск, где указал, что сделка купли-продажи автомобиля была совершена им под влиянием существенного заблуждения, в результате многочасовых переговоров и неоднократного изменения условий, на которых предлагалось заключить договор купли-продажи автомобиля и кредитный договор, он был введен в заблуждение относительно цены автомобиля и размера кредита, так, под воздействием истца он был вынужден заключить договор № на сумму 150 000 руб. и договор страхования на сумму 60 000 руб., после заключения договора страхования он отказался от него в течение 14 дней (в период «охлаждения»), по общему правилу пересмотр цены в зависимости от изменения стоимости составляющих его компонентов допускается в случае, когда в договоре купли-продажи предусматривается такая возможность, законом о защите прав потребителей установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются ничтожными, если в результате исполнения договора ущемляются права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме, указанные в пункте 2.8 договора купли-продажи автомобиля условия нарушают ст.16 Закона о защите прав потребителей, которыми запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), просил взыскать понесенные им судебные расходы в размере 44 500 руб. и обеспечил явку представителя Важоровой И.Ю., которая иск не признала; представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовал.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2022 года с Важорова Е.П. в пользу ООО «УК «ТрансТехСервис» взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года в размере 122000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 3640 рублей.

Дополнительным решением суда от 28 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Важорова Е.П. о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» судебных расходов в размере 44500 руб. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Важоров Е.П. просит об отмене имеющегося и принятии нового решения – об отказе в удовлетворении иска и взыскании в его пользу 44500 руб. судебных расходов; указал, что Обществом в договор купли-продажи автомобиля от 12 июля 2021 года включены десять ущемляющих права потребителя условий, которые в силу ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей признаются недействительными, в частности, предусмотренное п.2.3 договора условие о праве покупателя досрочно оплатить стоимость автомобиля только с предварительного письменного согласия продавца противоречит ст.315 ГК РФ, предусмотренное п.2.6 договора условие о праве продавца до момента передачи автомобиля покупателю в одностороннем порядке увеличить его стоимость по не зависящим от покупателя основаниям нарушает положения ст.310, 485, 500 ГК РФ, предусмотренное пунктом 2.8 договора условие о предоставлении скидки при заключении покупателем двух договоров страхования (по сути дублирующих друг друга договора страхования КАСКО и договора страхования финансовых рисков) и двух договоров оказания услуг (карта помощи на дорогах и финансовые гарантии), потребительская ценность которых не раскрыта, означает, что предоставление скидки обусловлено продавцом соблюдением покупателем условия по приобретению дополнительных платных услуг у партнеров продавца, что прямо запрещено п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, при этом отсутствием в договоре полных сведений о стоимости дополнительных платных услуг Общество вводит покупателя в заблуждение привлекательностью суммой скидки, выяснение экономической выгоды от которой покупателем на момент заключения договора не представляется возможным ввиду недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации, что означает необоснованность довода Общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия покупки автомобиля со скидкой или без скидки; акт приема-передачи автомобиля содержит только перечень дополнительно установленного оборудования без указания его стоимости, в договоре указана только общая стоимость этого оборудования (199300 руб.) и размер скидки (122000 руб.) без изложения алгоритма ее образования (порядка ее исчисления), указана стоимость дополнительной комплектации и опций в размере 0 руб., таким образом, доказательств обоснованности увеличения рекомендованной дистрибьютором максимальной розничной цены автомобиля (1172700 руб.) на стоимость дополнительной комплектации и опций (0 руб.) материалы дела не содержат, то есть содержащаяся в пункте 2.1.В договора информация о размере скидки (122000 руб.) не только не отвечает требованиям достоверности, но и содержит признаки обмана покупателя путем подмены понятия «дополнительная комплектация и опции» понятием «дополнительно установленное оборудование» и указанием большего, чем она есть, размера скидки; обязанность покупателя страховать свои жизнь, здоровье или имущество при заключении договора купли-продажи действующим законодательством не предусмотрена; пункты 2.9 и 2.10 договора фактически не позволяют потребителю исполнить действия и (или) воспользоваться правами, предоставленными ему законом (расторгнуть договор страхования и досрочно погасить автокредит), что ущемляет права потребителя, противоречит п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителя и влечет недействительность указанных пунктов договора.

В заседании суда апелляционной инстанции 10 августа 2022 года ответчик Важоров Е.П. жалобу поддержал и пояснил, что договор купли-продажи от 12 июля 2021 года не подписывал, а купил автомобиль по договору от 11 июля 2021 года и на его же основании зарегистрировал автомобиль в ГИБДД. В период рассмотрения спора судом первой инстанции он не заметил, что исковые требования основаны на договоре от 12 июля 2021 года.

По ходатайству представителя истца Алексеева С.В. судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения и разрешения спора, устранения сомнений, возникших в связи с доводами ответчика, определением от 10 августа 2021 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет установления исполнителя подписи и расшифровки подписи от имени Важорова Е.П. в договоре купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года.

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России от 02.09.2022 № записи «Важоров Е.П.» и подписи от имени Важорова Е.П., расположенные в нижней части страниц 1-7 договора купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года, заключенного между ООО «УК «ТрансТехСервис» и Важоровым Е.П., под словом «Покупатель» в строке (подпись) (Ф.И.О. расшифровка полностью) выполнены не самим Важоровым Е.П., а другим лицом.

В заседании суда апелляционной инстанции 3 октября 2022 года ответчик Важоров Е.П. поддержал апелляционную жалобу, представитель истца Алексеев С.В. с жалобой не согласился, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» при надлежащем извещении явку представителя не обеспечило.

Рассмотрев дело, судебная коллегия приходит к следующему.

Исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» к Важорову Е.П. основаны на условиях договора № от 12 июля 2021 года купли-продажи автомобиля , при этом на руках у покупателя Важорова Е.П. находится договор купли-продажи с таким же номером и этого же автомобиля, но датированный 11 июля 2021 года, на основании которого органами ГИБДД этот автомобиль за ним 14 июля 2021 года и был зарегистрирован.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2). Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 ст.1) (п.3).

В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (п.1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п.1 ст.160 настоящего Кодекса (п.2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 ст.438 настоящего Кодекса (п.3).

В силу п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что договор купли-продажи автомобиля от 12 июля 2021 года от имени покупателя Важорова Е.П. подписан не Важоровым Е.П.

Отсутствие в договоре подписи одной из договаривающихся сторон свидетельствует о незаключенности этого договора.

Незаключенный договор не влечет ни для кого возникновения прав и обязанностей, в связи с чем основанные на таком договоре исковые требования ООО «УК «ТрансТехСервис» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Исполнение от ООО «УК «ТрансТехСервис» Важоров Е.П. получил по договору от 11 июля 2021 года и по акту приема-передачи от 11 июля 2021 года.

Таким образом, удовлетворяющее иск решение суда на основании п.2, 3 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Повторенное в апелляционной жалобе Важорова Е.П. требование о возмещении ему за счет истца судебных расходов в размере 44500 рублей разрешено в дополнительном решении суда от 28 апреля 2022 года. Сделанные в нем выводы о безотносительности заявленных судебных расходов к настоящему гражданскому делу являются верными, потому повлечь отмену дополнительного решения даже при отмене основного решения не могут.

При изложенном апелляционная жалоба Важорова Е.П. удовлетворяется судебной коллегией частично.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 4 февраля 2022 года

отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» к Важорову Евгению Петровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля № от 12 июля 2021 года в размере 122000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3640 рублей отказать.

Дополнительное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Важорова Евгения Петровича в части требования о взыскании с ООО «УК «ТрансТехСервис» в его пользу судебных расходов в размере 44500 рублей оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН №) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) 24000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Ю.Г. Карачкина

Ин.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.10.2022.

Определение04.10.2022