Апелляционное определение № 33-2683 от 27.07.2016 Тамбовского областного суда (Тамбовская область)

Дело № 33-2683

Судья Шутилин В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В.

при секретаре Харченко Т.А.

рассмотрев в судебном заседании 27 июля 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2016 года

Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании размера ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Гетц» г/н *** в размере 100 854 руб., расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в сумме 4 000 руб., расходов по оплате государственной в сумме 2 766,29 руб.

В обоснование требований указал, что 12 августа 2015 года в районе д.258 на перекрестке ул.К.Маркса и Пушкарской г.Тамбова произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управляющего автомобилем «Хендай Гетц» г/н *** и водителя ФИО3, управляющего скутером «Омакс» б/н, в результате которого автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Считает виновником ДТП ФИО3, который, по его мнению, нарушил требования п.6.2 ПДД РФ. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить размер причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению №056/15 от 21 августа 2015 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета степени износа составляет 85 542,63 рубля.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, просит взыскать с последнего размер ущерба, причиненного скутеру «Омакс» в сумме 30 513 руб.

В обоснование требований указал, что виновником ДТП является ФИО2, который, по его мнению, нарушил требование п.6.2. ПДД РФ. Согласно экспертному заключению №1489/47 от 12 октября 2015 года, выполненного АНО «ТЦСЭ» стоимость восстановительного ремонта скутера «Омакс» составляет 30 513 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 29 октября 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «Русская страховая транспортная компания», определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 апреля 2016 года ОАО «Русская страховая транспортная компания» привлечено в качестве соответчика.

Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 5 ноября 2015 года назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

В заключении эксперта №4927/3-2 от 2 февраля 2016 года установлено, что в данной дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был действовать в соответствие с требованиями п.6.2, 6.13, 6.14 ПДД РФ, водитель ФИО3 – в соответствие с п.6.2, 13.8 ПДД РФ.

Дать оценку действиям водителей эксперту не представляется возможным. Факт ненадлежащей организации дорожного движения на перекрестке К.Маркса/Пушкарской г.Тамбова не установлен.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 без учета износа составляет 100 854 руб., с учетом степени износа – 57 988 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2016 года заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного автомобилю «Хендай Гетц» г/н *** в результате ДТП в сумме 100 854 руб., судебные расходы в размере 6766,29 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказано.

Заявленные встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Русская страховая транспортная компания» удовлетворены.

Взыскан с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ФИО3 размер ущерба, причиненный скутеру «ОМАКС» в результате ДТП в сумме 30 513 руб.

Взыскана с ФИО3 государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 450,79 руб.

В апелляционной жалобе ФИО3 решение суда просит отменить в части взыскания с ФИО3 ущерба в сумме 100 854 руб., судебных расходов в сумме 6 766,29 руб. и государственной пошлины в размере 450,79 руб.

Полагает, что суд не исследовал механизм произошедшего ДТП; не дал надлежащей оценки действиям обоих водителей; судебная экспертиза фактически не является комплексной, поскольку не содержит общего вывода, кроме того, она не содержит оценки действий водителей во взаимосвязи с сигналами светофора; судом эксперту предложены три взаимоисключающих сценария ДТП; перед экспертом неправильно поставлены вопросы; исследованы не все доказательства по делу, кроме того, им не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

Полагает, что ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку согласно показаниям свидетелей его автомобиль сбил скутер ФИО3, тем самым были нарушены требования п.9.10 ПДД РФ

Утверждает, что имеются признаки конфликта интересов, предусмотренные ФЗ №273 от 25 декабря 2008 года.

Изучив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканного страхового возмещения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу об обоюдной вине водителей транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии.

При этом определяя размер ущерба, причиненного автомобилю ФИО2, суд ошибочно произвел расчет стоимости его восстановительного ремонта без учета износа.

Установлено, что механические повреждения автомобилю «Хендай Гетц» были причинены в результате ДТП 12.08.2015 года.

Согласно ст. 12 п. 18 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховых убытков при причинении вреда имуществу потерпевших определяется: п. «б» в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 19 указанного Закона к таковым расходам относятся расходы на оплату работы, материалы и запасные части. Размер расходов на которые, определяется с учетом износа.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Хендай Гетц» составляет 57 988 руб. (л.д. 138 об.). Выводы эксперта сторонами не обжалуются.

В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать 57 988 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 17 мая 2016 года в части взыскания ущерба с ФИО3 в пользу ФИО2 изменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в сумме 57 988 руб. и судебные расходы в сумме 5939 руб. 64 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи