Гражданский кодекс часть 1

по апелляционной жалобе представителя администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района по доверенности ФИО3 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Губе Л.И., ФИО2, ФИО4 о признании права собственности.

В обоснование иска указано, что стороны пришли к соглашению о заключении договора купли-продажи земельного участка в размере 2/52 доли, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Кореновском районе в п. Комсомольском, юго-восточнее поселка Комсомольский. Договор купли-продажи в письменном виде ответчики заключать отказались, заверив истца, что самостоятельно оформят все документы на имя ФИО1, однако в последующем ответчики уклонились от встречи с истцом.

Кроме того, истец с ответчиками договорились о купле-продаже земельных участков площадью 77040+/-2429 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, площадью 14974 кв.м., кадастровый <№...>, а также площадью 27087+/-1440 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское. В подтверждение договоренности, ответчики написали расписки, где указано, что расчет произведен полностью, претензий к ФИО1 не имеют. Цена продажи земельного участка (земельной доли) составила 30 000 рублей, между сторонами произведен полный расчет, о чем указано в расписке, при расчете ответчики передали истцу документы на недвижимость.

В связи с тем, что сторонам не было известно о необходимости составления нотариально удостоверенного договора купли-продажи, истец не смогла зарегистрировать свое право собственности. При этом ФИО1 пользуется земельным участком более 15 лет.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями, согласно которым ФИО1 просит признать состоявшимися договора, заключенные между истцом и ответчиками, а также признать за ней право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>.

Заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал договор, заключенный между ФИО1 и Губой Л.И., ФИО2, ФИО4 состоявшимся.

Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 77040+/-2427 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское.

Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 14974 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское.

Признал за ФИО1 право общей долевой собственности на 250000/13396726, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13396726 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское.

Признал за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 27087+/-1440 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Кореновского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2021 года, представитель администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского района по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что иск принят судом с нарушением правил подсудности, при этом дело рассмотрено без привлечения администрации Ирклиевского сельского поселения Выселковского сельского поселения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором сайта Почта России.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из материалов дела, Кореновским районным судом разрешены требования ФИО1 о признании права собственности на земельные участки: площадью 77040+/-2427 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, площадью 14974 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>; площадью 27087+/-1440 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, кадастровый <№...>, расположенных в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское, а также признал за ФИО1 право общей долевой собственности на <№...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 13396726 кв.м., кадастровый <№...>, расположенного в Краснодарском крае Выселковском районе сельское поселение Ирклиевское.

Следует отметить, что в материалах дела содержатся только копии расписок, из содержания которых следует, что ФИО4 продал ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, с/п Ирклиевская за 30 000 рублей (дата составления расписки 17.10.2005) А также копия расписки от 20.10.2005, из содержания которой следует, что ФИО5 продала ФИО1 земельный участок сельскохозяйственного назначения в Выселковском районе с/п Ирклиевская за 30 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, заявленные к Губе Л.И., ФИО2, ФИО4, о признании права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами <№...>, расположенные в Выселковском районе Краснодарского края.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что согласно решению Выселковского районного суда от 03 декабря 2015 года по делу <№...> за администрацией Ирклиевского сельского поселения Выселковского района было признано право собственности на земельную долю, принадлежащую И. О. И., как невостребованную. Право собственности на указанную земельную долю зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН от <Дата ...>. При этом к участию, при рассмотрении настоящего дела, не была привлечена администрация Ирклиевского сельского поселения Выселковского района, в связи с чем, нарушены права и законные интересы собственника доли земельного участка.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО5 была мертва (2008 г.), что подтверждается справкой Ирклиевского сельского поселения Выселковского района Краснодарского края.

Указанные обстоятельства судом оставлены без внимания, не получили должной оценки, не были предметом исследования при вынесении обжалуемого заочного решения суда, что привело к принятию неправомерного судебного акта, подлежащего в любом случае отмене с учетом положений п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что согласно требованиям, указанным в исковом заявлении, истец просила признать право собственности на вышеуказанные земельные участки, расположенные в Краснодарском крае, Выселковском районе, с/п Ирклиевское, а также признать право общей долевой собственности в размере 2/52 доли на земельный участок с кадастровым номером <№...> расположенный в Краснодарском крае Кореновском районе, пос. Комсомольский, юго-восточнее пос. Комсомольский.

Как усматривается из материалов дела, истцом не представлены правоустанавливающие документы, судом не исследовался и не разрешался вопрос относительного земельного участка с кадастровым номером <№...>, расположенного в Краснодарском крае Кореновском районе, пос. Комсомольский, юго-восточнее пос. Комсомольский.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства, подтверждающие наличие спора на земельный участок с кадастровым номером <№...> в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании права на указанный земельный участок, расположенный в Кореновском районе, заявлено истцом с целью изменения территориальной подсудности, при этом указанные требования не мотивированы и судом не рассматривались по существу.

Согласно абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о рассмотрении гражданского дела с нарушением правил территориальной подсудности, судебная коллегия обращает внимание, что истребуемые земельные участки расположены в Выселковском районе Краснодарского края, соответственно данное дело должно было быть рассмотрено Выселковским районным судом.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

На основании вышеизложенных обстоятельств, заочное решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года подлежит отмене с направлением гражданского дела по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края.

Руководствуясь статьями 33, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 27 февраля 2018 года отменить.

Гражданское дело передать по подсудности в Выселковский районный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Сибятуллова

Судьи А.О. Таран

С.Г. Волошина