Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года по докладу судьи облсуда Алейниковой С.А. дело по апелляционной жалобе представителя ЕАИ – ФИО1 на решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года по иску ЕАИ к ХАВ о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности,

установила:

ЕАИ обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Жуковского районного суда Брянской области от 13 января 2012 года он и ХАВ являются собственниками по 1\2 доли каждый в праве общей долевой собственности следующих объектов недвижимости: двухэтажный жилой дом, общей площадью 92 кв.м; земельный участок, площадью 1 554 кв.м, и земельный участок, площадью 2 128 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, д.Шамордино, <адрес>.

Он неоднократно предлагал ХАВ выделить из общего имущества принадлежащую ему долю, однако до настоящего времени соглашение о способе и условиях выдела из общего имущества принадлежащей ему доли не достигнуто, в связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просил:

выделить ему в собственность часть дома по адресу: <адрес>, д.Шамордино, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, в виде <адрес> соответствии с вариантом раздела, указанным в Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ;

выделить в собственность ответчика часть дома площадью 48,9 кв.м в виде <адрес> соответствии с вариантом раздела, указанным в Приложениях № и № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ;

распределить между ними виды, объем и стоимость работ по изолированию помещений в соответствии с выводами по второму вопросу экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» - ему произвести виды и объем работ для <адрес>, ответчику произвести виды и объем работ для <адрес>; расходы по установке общей стены, отделяющей две квартиры, отнести на него;

прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом;

признать часть дома, общей площадью 42,6 кв.м, в соответствии с вариантом раздела, указанным в Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» квартирой № 1;

признать часть дома, общей площадью 48,9 кв.м, в соответствии с вариантом раздела, указанным в Приложениях № и № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» квартирой № 2;

выделить в собственность истца часть земельного участка площадью 1064 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, указанных в Таблице № и Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»»;

выделить в собственность ответчика часть земельного участка площадью 1064 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, указанных в Таблице № и Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»»;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:08:240801:334, общей площадью 2128 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу;

выделить в собственность истца часть земельного участка площадью 734 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, указанных в Таблице № и Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»»;

выделить в собственность ответчика часть земельного участка площадью 734 кв.м, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, указанных в Таблице № и Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»»;

выделить в общую долевую собственность истцу - 47/100, ответчику - 53/100 (пропорционально площади занимаемых квартир в жилом доме) часть земельного участка площадью 86 кв.м для совместного использования, согласно характерных поворотных точек границы образуемого земельного участка, указанных в Таблице № и Приложении № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»»;

прекратить право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1554 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу;

взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебной строительной и землеустроительной экспертизы в размере 80 000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением суда от 27 октября 2014 года иск удовлетворен.

Суд выделил в собственность ЕАИ часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д.Шамордино, <адрес>, общей площадью 42,6 кв.м, в виде <адрес> (Приложение № к экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ); ХАВ - часть жилого дома, расположенного по указанному адресу, общей площадью 48,9 кв.м, в виде <адрес> (Приложения № и № к экспертному заключению ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признал часть жилого дома, общей площадью 42,6 кв.м, - квартирой №1, часть жилого дома, общей площадью 48,9 кв.м, - квартирой №2.

Обязал для изоляции вновь образованных квартир №1 и №2:

ЕАИ произвести своими силами и средствами работы по установке звукоизоляционной перегородки из гипсокартонного листа по металлическим профилям, общей площадью 4,1 кв.м в помещении в неотапливаемой пристройке Лит.а (согласно техническому паспорту ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ) на расстоянии 3,60 м от стены с входной дверью в неотапливаемой пристройке Лит.а 1; работы по демонтажу лестничного пролета с заделкой люка в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажами;

ХАВ произвести своими силами и средствами работы: по установке лестничного пролета на второй этаж с устройством люка в межэтажном перекрытии между первым и вторым этажами; по монтажу трубы отопления; по монтажу газовой трубы; по монтажу канализационной трубы; по монтажу водопроводной трубы; по установке счетчика на воду; по протяжке кабеля (от опоры электропередач); по установке и монтажу электрощита; по установке котла отопления.

Выделил в собственность ЕАИ часть земельного участка, площадью 1 064 кв.м., расположенного по указанному адресу, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, установленных от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 1; ХАВ - часть земельного участка площадью 1 064 кв.м, расположенного по указанному адресу, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, установленных от точки 4 до точки 3, от точки 3 до точки 5, от точки 5 до точки 6; от точки 6 до точки 4 (Приложение № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выделил в собственность ЕАИ часть земельного участка площадью 734 кв.м, расположенного по указанному адресу, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, установленных от точки 5 до точки 4, от точки 4 до точки 13, от точки 13 до точки 14, от точки 14 до точки 15, от точки 15 до точки 9, от точки 9 до точки 8, от точки 8 до точки 16, от точки 16 до точки 17, от точки 17 до точки 18, от точки 18 до точки 6, от точки 6 до точки 5; ХАВ - часть земельного участка площадью 734 кв.м, расположенного по указанному адресу, в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, установленных от точки 1 до точки 2, от точки 2 до точки 3, от точки 3 до точки 4, от точки 4 до точки 5, от точки 5 до точки 6, от точки 6 до точки 7, от точки 7 до точки 8, от точки 8 до точки 9, от точки 9 до точки 10, от точки 10 до точки 11, от точки 11 до точки 12, от точки 12 до точки 1 (Приложение № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Прекратил право общей долевой собственности ЕАИ и ХАВ на жилой дом, земельный участок, площадью 2 128 кв.м, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 1 554 кв.м с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес>, д.Шамордино, <адрес>, уч.4.

Выделил в общую долевую собственность ЕАИ (доля в праве 47/100) и ХАВ (доля в праве 53/100) часть земельного участка площадью 86 кв.м, расположенного по указанному адресу в соответствии с координатами характерных точек границы образуемого земельного участка, установленных от точки 6 до точки 18, от точки 18 до точки 17, от точки 17 до точки 16, от точки 16 до точки 8, от точки 8 до точки 7, от точки 7 до точки 6 (Приложение № экспертного заключения ООО «Центр судебных экспертиз «Индекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ).

Приложения № 1, № 2, № и № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Взыскал с ХАВ в пользу ЕАИ расходы по оплате судебной строительной и землеустроительной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЕАИ – КАС просил отменить решение суда по тому основанию, что к участию в деле не привлечен собственник ? доли спорного имущества - ХДН

В соответствии с частью 1 статьи 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ХАВ, извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представившей письменное заявление с просьбой о рассмотрении апелляционной жалобы без её участия.

Заслушав доклад судьи облсуда Алейниковой С.А., объяснения ЕАИ и его представителя КАС, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями ст. 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2014 года ЕАИ обратился в суд с исковым заявлением о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности.

27 октября 2014 года постановлено указанное решение суда, которым исковые требования истца удовлетворены.

Однако с 13 августа 2013 года собственником спорного недвижимого имущества является ХДН, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд, ЕАИ в поданном им исковом заявлении указал ответчиком ХАВ

Данных о том, что истцом в ходе судебного разбирательства были заявлены исковые требования к иным ответчикам, в том числе ХДН, материалы дела не содержат.

Несмотря на то, что в силу положений ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, исковое производство предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству или с согласия истца, ходатайство о замене ненадлежащего ответчика стороной истца заявлено не было, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний, замечания на которые истцом не подавались.

Соответчиком на основании ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ ХДН привлечен судом не был, его привлечение к участию в деле при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в соответствии с п. 6 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, закрепленного в ст. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 1626-О от 24 октября 2013 года, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, иск ЕАИ, предъявленный к ХАВ о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности, удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с требованиями к ХДН, указав иное основание иска, или в рамках заявленных им оснований - с иском к надлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жуковского районного суда Брянской области от 27 октября 2014 года отменить и принять новое решение по иску ЕАИ об отказе в удовлетворении иска, предъявленного к ХАВ о выделе в натуре имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Председательствующий А.В. Соков

Судьи областного суда Л.Н. Бобылева

С.А. Алейникова