Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Назарова Владимира Евгеньевича к Алексееву Алексею Николаевичу, Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гарда» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Назарова В.Е. на решение <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения истца Назарова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Назаров В.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском к Алексееву А.Н., указав в обоснование требований, что 02.06.2016 ответчиком в адрес начальника УМВД России по Смоленской области направлено письменное заявление, в котором, по мнению истца, содержались заведомо ложные измышления, касающиеся его личных и деловых качеств, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно: что истец в период исполнения им обязанностей начальника специального учреждения временного содержания иностранных граждан УФСМ России по Смоленской области (далее СУВСИГ УФМС России по Смоленской области) в 2014-2015г.г., предлагал ответчику оказывать ежемесячно некую «посильную помощь» в размере 10% от суммы государственного контракта, участвовал в фальсификации доказательств в ходе производства в Арбитражном суде Смоленской области по делу о взыскании с ООО ЧОП «Гарда» штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по государственному контракту, предъявлял к подчиненным сотрудникам СУВСИГ УФМС России по Смоленской области требования по сбору березового сока, грибов, ягод (в заявлении сформулировано «обложил оброком»), принудительно приглашал сотрудниц в баню с руководителем Управления УФМС по Смоленской области (в заявлении указано «в баню с шефом»). По результатам проведенной проверки по заявлению Алексеева А.Н. 19.07.2016 следственным отделом по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, так как все вышеперечисленные обвинения в адрес истца не нашли своего подтверждения. Истец считает, что оспариваемые утверждения ответчика существенно опорочили его профессиональный статус, безупречную деловую и личную репутацию истца, повлекли отказ в трудоустройстве истца на должность начальника Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по Смоленской области, продолжительное негативное психоэмоциональное состояние, и просил суд обязать Алексеева А.Н. опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении от 02.06.2016, путем письменного уведомления в его адрес о несоответствии действительности указанных сведений, и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Галушков А.Г. поддерживали иск в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.Н. и его представитель Витько Д.Ю. исковые требования не признавали, указав, что обращение ответчика с заявлением от 02.06.2016 в адрес начальника УМВД по Смоленской области имело своей целью защитить свои права и права третьих лиц – работников ООО ЧОП «Гарда» и служащих СУВСИГ, а не причинить вред истцу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО ЧОП «Гарда», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Решением <данные изъяты> районного суда г.Смоленска от 27.04.2017 в иске Назарову В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе истец Назаров В.Е. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, полагает доказанным несоответствие действительности и порочащий честь достоинство, деловую репутацию характер оспариваемых сведений, распространенных ответчиком Алексеевым А.Н., и что обращение последнего в правоохранительные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Ответчик Алексеев А.Н., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, судебной коллегией, учитывая положения ч.4 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений предусмотрено ст.152 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ).

В силу п.1 вышеуказанной нормы закона, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.12.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», принимая во внимание конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23,29,33 Конституции Российской Федерации), - с другой.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п.п. 7, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в постановлении разъяснено, что обращение граждан с заявлением в соответствующие компетентные органы с целью проверки фактов о правонарушениях является их конституционным правом. Само по себе сообщение при этом гражданином указанным органам определенных сведений, даже если эти сведения не подтвердились, не может являться основанием для привлечения гражданина к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить прав и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другом улицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что 02.06.2016 Алексеевым А.Н в адрес начальника УМВД России по Смоленской области было направлено письменное заявление с просьбой провести проверку деятельности должностных лиц УФМС России по Смоленской области, в том числе, начальника СУВСИГ УФМС России по Смоленской области Назарова В.Е., содержащее следующие сведения, что в 2014 году ООО ЧОП «Гарда» был заключен государственный контракт на охрану СУВСИГ УФМС России по Смоленской области в ... Смоленской области, после заключения которого, начальник Учреждения Назаров В.Е. в «доверительной беседе» указал на необходимость оказания «посильной помощи» в размере 10% от суммы государственного контракта в месяц, в противном случае, будет найден другой исполнитель контракта. Кроме того, указал на фальсификацию, в том числе Назаровым В.Е., доказательств в Арбитражном суде Смоленской области при рассмотрении спора о расторжении государственного контракта и взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Также, ссылаясь на безропотное выполнение запуганными сотрудниками УФМС прихотей руководства, Алексеев А.Н. в заявление указал фразы: «Назаров В.Е. обложил сотрудников СУВСИГ оброком – весной березовый сок, летом и осенью грибы» и «принудительно приглашались сотрудницы в баню с шефом».

В возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности по данному заявлению ответчика постановлением следователя СО по г. Смоленску СУ СК России по Смоленской области отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В период с 10.01.2014 по 03.10.2016 Назаров В.Е. исполнял обязанности начальника СУВСИГ УФМС России по Смоленской области, уволен в связи с ликвидацией организации.

Арбитражным судом Смоленской области рассмотрено дело по иску УФМС России по Смоленской области к ООО ЧОП «Гарда» о расторжении государственного контракта № ОА37/2014 от 30.12.2014, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, производство по данному делу определением от 31.05.2015 прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения, по которому ООО ЧОП «Гарда» обязалось выплатить УФМС России по Смоленской области денежную сумму эквивалентную 50 % суммы заявленного штрафа, после завершения судебного заседания 31.05.2015 генеральным директором ООО ЧОП «Гарда» было подано заявление о фальсификации доказательств, которое в порядке, установленном ст.161 АПК РФ не разрешалось.

По ходатайству стороны истца судом первой инстанции допрошены свидетели Климова О.В. и Новиков Н.А..

Из показаний свидетеля Климовой О.В., работавшей в период с марта 2014 по 11.07.2016г. в должности главного специалиста СУВСИГ УФМС России по Смоленской области, следует, что Назаров В.Е. являлся ее непосредственным руководителем о фактах сбора грибов, сока и т.п. сотрудниками СУВСИГ УФМС России по Смоленской области для Назарова В.Е. ей ничего не известно. Бани на территории Учреждения не имелось, рассказов о том, что сотрудницы и руководство отдыхают в бане, никогда не слышала.

Свидетель Новиков Н.А. показал, что в период с апреля 2014г. по 01.08.2016 работал под руководством истца в должности старшего администратора СУВСИГ УФМС России по Смоленской области. О принудительных сборах грибов и сока, о жалобах сотрудниц на неслужебное требование руководства ему ничего неизвестно.

Допрошенные по ходатайству стороны ответчика свидетели Баранов А.С., Бенусов А.С. пояснили, что работали охранниками в ООО ЧОП «Гарда» с ноября 2015 по 2017 и с января 2015 по 17.03.2016 соответственно, в ходе общей беседы с истопником котельной (кажется) Кореньковым С.А. им стало известно, что сотрудники СУВСИГ по распоряжению начальника Назарова В.Е. лично для него собирают грибы, березовый сок, этим занимались братья Лосевы в рабочее время о чем они сообщили Алексееву А.Н., о конкретных фактах посещения бани Назаровым В.Е. с девушками им ничего не известно, просто ходили слухи.

Разрешая спор и отказывая Назарову В.Е. в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением от 02.06.2016, сведения изложенные в котором не подтвердились, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, а доказательств обращения ответчика в УМВД России по Смоленской области исключительно с целью причинить вред истцу не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

В соответствии с положениями статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Фраза «Назаров В.Е. обложил сотрудников СУВСИГа оброком- весной березовый сок, летом и осенью- грибы» изложена не в оскорбительной форме, содержит не утверждение о фактах, а выражает субъективное мнение ответчика относительно деятельности истца, основанное на словах третьих лиц и не может быть проверена на предмет соответствия действительности, а возложение на ответчика обязанности их опровергнуть принудило бы последнего отказаться от своего субъективного мнения и привело бы к умалению права свободно его выражать.

Из текста заявления, контекста, в котором оно изложено, не следует, что утверждение «принудительно приглашались сотрудницы в баню с шефом» относится именно к Назарову В.Е., а оспаривание содержания истцом данной фразы является следствием ее оценки, основанной на его субъективном восприятии.

Обосновано не принят во внимание судом первой инстанции и довод истца о том, что из-за заявления ответчика он не мог трудоустроиться, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Кроме того, требование истца об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, изложенные в заявлении от 02.06.2016, путем письменного уведомления в его (истца) адрес о несоответствии действительности оспариваемых сведений не основаны на положениях закона.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу повторяют позицию истца, приведенную в суде первой инстанции.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 27 апреля 2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Назарова В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи