Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лопинцева Альберта Юрьевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лопинцева Альберта Юрьевича к Лопинцеву Владимиру Алексеевичу, Кондрашовой Валентине Васильевне и Кондрашову Валерию Анатольевичу о признании сделок недействительными и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону – отказать.

Взыскать с Лопинцева Альберта Юрьевича в пользу Кондрашова Валерия Анатольевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Лопинцева Альберта Юрьевича в пользу Кондрашова Валерия Анатольевича судебные расходы по ксерокопированию документов в размере 1120 (Одна тысяча сто двадцать) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Лопинцева А.Ю. по доверенности Галкиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лопинцев А.Ю. первоначально обратился в суд с иском к СНТ "Авангард" и Кондрашовой В.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования по закону.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 сентября 2010 года умерла его бабушка ФИО4 Единственным наследником по закону и по завещанию, принявшим наследство на имущество, принадлежащее наследодателю, является сын наследодателя Лопинцев Ю.А. Наследственное имущество, на которое нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состояло из денежных вкладов, хранящихся в Рязанском отделении № Сбербанка России. При жизни ФИО4 была членом СНТ "Авангард", расположенного по адресу: <адрес>, владела и пользовалась земельным участком №, который она получила в 1959 году как работник Рязанского станкозавода и ветеран Великой Отечественной войны. За годы пользования земельным участком наследодателем на нем был возведен небольшой домик. 19 декабря 2015 года умер отец истца и сын наследодателя – ФИО12. Единственным его наследником по закону является истец, в связи с чем нотариусом истцу Лопинцеву А.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежного вклада, хранящегося в подразделении № ПАО Сбербанк. Принадлежащая ФИО4 дача, состоящая из земельного участка и возведенного садового домика, не была оформлена надлежащим образом. Однако, при жизни ФИО4 выразила желание приобрести дачу в собственность, в связи с чем обратилась за услугами оформления в ООО "Экспедиция и К", где ей было разъяснено, что для обращения в Администрацию г. Рязани за постановлением о передаче земельного участка ей в собственность необходимо запросить в правлении СНТ "Авангард" копию документа о предоставлении земли и произвести межевание. ФИО4 обратилась в правление СНТ "Авангард" и получила копию постановления № от 08 июня 2004 года о предоставлении в собственность СНТ "Авангард" земельного участка для ведения садоводства, а также частично оплатила работы по межеванию. Однако, в связи с её смертью, процесс завершен не был. После смерти ФИО4 ее сын ФИО12 неоднократно обращался в СНТ "Авангард" с заявлением о принятии его в члены кооператива в качестве наследника ФИО4 И только в 2015 году он получил ответ за подписью председателя СНТ "Авангард" о том, что в наследство после смерти ФИО4 вступил брат ФИО12 – Лопинцев В.А. Затем спорный земельный участок по заявлению Лопинцева В.А. был переведен на Кондрашова В.А. В настоящее время на публичной кадастровой карте земельный участок № обозначен, как поставленный на кадастровый учет в определенных границах с кадастровым номером №. Собственником земельного участка по данным Росреестра является Кондрашова В.В.

Просил суд, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2013 года, заключенный между Лопинцевым В.А. и Кондрашовым В.А. Признать недействительным решение собственников земельного участка СНТ "Авангард" от 14 мая 2014 года о разделе земельного участка в части выделения земельного участка № Кондрашову В.А. Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2014 года. Признать недействительным (ничтожным) договор дарения земельного участка от 18 августа 2015 года, заключенный между Кондрашовым В.А. и Кондрашовой В.В. Признать за Лопинцевым А.Ю. право собственности в порядке наследования по закону на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0030015:106, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард", участок №.

Определением суда от 27 апреля 2017 года Лопинцев В.А. и Кондрашов В.А. были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением суда от 17 мая 2017 года СНТ "Авангард" было исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лопинцев А.Ю. просит об отмене состоявшегося решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что решение суда противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации по данной категории споров. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", полагает, что с учетом выраженного при жизни ФИО4 намерения на оформление участка в собственность, земельный участок должен был войти в наследственную массу. Отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал довод истца о нарушении процедуры принятия в члены кооператива Лопинцева В.А. и Кондрашова В.А. Указывает, что принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, правление кооператива в данном случае не может подменять функции собрания членов СНТ и, соответственно, не имеет права рассматривать вопросы о приеме в члены кооператива. Отмечает, что только Лопинцев Ю.А., как единственный наследник умершей ФИО4, имел право вступать в члены СНТ в порядке универсального правопреемства. Судом не учтено наличие в материалах дела отказа от обязательной доли в наследстве, а отказ от части наследства не допускается. Председатель СНТ должен был удостовериться, что к нему обратился именно наследник. Просит решение Московского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2017 года отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кондрашов В.А. просит решение Московского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Лопинцева Альберта Юрьевича – без удовлетворения.

Представитель апеллятора Лопинцева А.Ю. по доверенности Галкина И.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Лопинцев А.Ю., иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Право собственности на земельный участок может возникнуть в связи с наступлением как общих оснований, установленных ст. 8 ГК РФ, так и оснований специальных норм, определяющих возникновение отдельных видов прав.

Исходя из положений ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется путем подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления наследника либо путем совершения наследником действий в отношении имущества наследодателя, свидетельствующих о его фактическом принятии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 сентября 2010 года умерла бабушка истца - ФИО4.

После смерти ФИО4 открылось наследственное имущество в виде ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также денежных вкладов, хранящихся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Рязани ФИО14 и зарегистрированному в реестре 27 мая 1999 года за №, ФИО4 завещала Лопинцеву Ю.А. принадлежащую ей долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Наследниками ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, являлись: по завещанию Лопинцев Ю.А. и в порядке ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР Лопинцев В.А.

Наследниками по закону первой очереди после смерти ФИО4 являлись её дети: Лопинцев Ю.А. и Лопинцев В.А.

К нотариусу за принятием наследства как по завещанию, так и по закону после смерти ФИО4 обратился ФИО12.

Из заявления Лопинцева В.А. от 25 июля 2013 года следует, что он не пожелал получать причитающуюся ему в соответствии со ст. 535 Гражданского кодекса РСФСР обязательную долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4, умершей 15 сентября 2010 года, и оставившей завещание на имя ФИО12.

09 июня 2011 года Лопинцев Ю.А. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, хранящиеся в филиале № Рязанского отделения № СБ РФ.

19 декабря 2015 года ФИО12 умер. Единственным наследником по закону после смерти ФИО12 является его сын, истец по делу, Лопинцев А.Ю., обратившийся в установленный срок к нотариусу за принятием наследства после смерти отца.

22 июля 2016 года Лопинцев А.Ю. получил свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находящиеся в подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк и подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

СТ "Авангард" (в настоящее время СНТ "Авангард") было образовано в 1958 году.

Постановлением Администрации г. Рязани № от 08 июня 2004 года садоводческому некоммерческому товариществу "Авангард" бесплатно в собственность для ведения садоводства был предоставлен земельный участок, площадью 360798,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО4 до 2000 года была принята в члены СТ "Авангард" (в настоящее время СНТ "Авангард"), за ней числился земельный участок №, площадью 500 кв.м. ФИО4 была выдана расчетная книжка садовода, по которой она уплачивала членские взносы.

ФИО4 до дня смерти 15.09.2010 г. в собственность указанный земельный участок не оформила, с заявлением о приобретении земельного участка в собственность бесплатно не обращалась.

После смерти ФИО4 с 2011 года земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок №, никто не пользовался и членские взносы не оплачивал, в результате чего образовалась задолженность за 2011-2013 годы.

24 апреля 2013 года в правление СНТ "Авангард" обратился Лопинцев В.А. и оплатил задолженность по членским взносам за ФИО4 за 2011-2013 годы.

27 апреля 2013 года Лопинцевым В.А. было подано заявление в СНТ "Авангард" о принятии его в члены СНТ "Авангард" и переводе на него садового участка №, которым ранее пользовалась его мать ФИО4, а также оплачено СНТ "Авангард" за перевод земельного участка 500 рублей.

27 апреля 2013 года между Лопинцевым В.А. и Кондрашовым В.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, цена которого составляла 270 000 рублей. Согласно расписке, денежные средства в размере 270 000 рублей были получены Лопинцевым В.А. от Кондрашова В.А. 27 апреля 2013 года. Регистрацию в установленном законом порядке договор не проходил.

27 апреля 2013 года Кондрашовым В.А. было подано заявление в СНТ "Авангард" о принятии его в члены СНТ "Авангард" и переводе на него садового участка №, которым ранее пользовался Лопинцев В.А., а также оплачен членский взнос за 2013 год в размере 2 500 рублей.

Из протокола № 3 заседания правления СНТ "Авангард" от 27 апреля 2013 года следует, что на основании заявлений Лопинцева В.А. и Кондрашова В.А. был произведен перевод спорного земельного участка от ФИО4 к Лопинцеву В.А., и от Лопинцева В.А. к Кондрашову В.А.

12 февраля 2014 года члены СНТ "Авангард" заключили договор купли-продажи долей земельного участка и выкупили у СНТ "Авангард" каждый по 1/55 доли на каждого участника группы дольщиков, о чем 27 февраля 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена государственная регистрация права долевой собственности за №.

14 мая 2014 года решением собственников земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, земельный участок, общей площадью 30997 кв.м, принадлежащий им на праве общей долевой собственности, был разделен на 55 самостоятельных участков, в результате Кондрашову В.А. был передан в собственность земельный участок площадью 585 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В результате раздела спорному земельному участку, площадью 584 кв.м., был присвоен кадастровый №, о чем 06 октября 2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области была произведена запись регистрации за №.

18 августа 2015 года между Кондрашовым В.А. и Кондрашовой В.В. был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Кондрашов В.А. подарил, а Кондрашова В.В. приняла земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 584 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. 21 августа 2015 года была произведена государственная регистрация права собственности Кондрашовой В.В. на спорный земельный участок. С 21 августа 2015 года по настоящее время Кондрашова В.В. является собственником спорного земельного участка.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, требований ст. 1112 ГК РФ, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих возникновение при жизни наследодателя ФИО4, умершей 15.09.2010 г., права собственности либо права пожизненно наследуемого владения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок №.

Судебная коллегия указанный вывод суда считает правильным.

В силу ст.ст. 1112, 1142, 1152-1154 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, для приобретения наследства наследник должен его принять, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на земельный участок, предоставленный наследодателю, являвшемуся членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в случае, если составляющий его территорию земельный участок предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" оно было создано (организовано), в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим в нем распределение земельных участков документом, при условии, что наследодателем в порядке, установленном пунктом 4 статьи 28 названного Федерального закона, было подано заявление о приобретении такого земельного участка в собственность бесплатно.

В материалах дела отсутствуют доказательства подачи ФИО4 заявления о приобретении спорного земельного участка в собственность.

Доводы представителя истца Лопинцева А.Ю. по доверенности Галкиной И.А. об оплате членских взносов, фактическом использовании земельного участка правового значения не имеют, поскольку спорный земельный участок на момент открытия наследства не принадлежал наследодателю на праве собственности либо ином праве, подлежащем наследованию.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что ФИО4 имела намерение зарегистрировать право собственности на земельный участок, о чем, по мнению Лопинцева А.Ю., свидетельствуют представленные в суд документы (копия договора на выполнение кадастровых работ от 07 июня 2010 года, заключенного между ФИО4 и ООО "Экспедиция и К", и копия постановления администрации г. Рязани № 2318 от 08 июня 2004 года о передаче в собственность СНТ "Авангард" земельного участка с отметкой о том, что она выдана Лопинцевой З.Ф.) не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку закон связывает возникновение права собственности только при условии обращения в соответствующий орган, а не намерения обратиться в соответствующий орган.

Предметом наследования в соответствии с положениями закона является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю на день открытия наследства. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателем при условии, что наследодатель являлся их субъектом на день открытия наследства.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено доказательств того, что на момент смерти Лопинцевой З.Ф., имевшей место 15 сентября 2010 г., ей принадлежал спорный земельный участок, а также данных о том, что наследодатель обращалась в установленном порядке в целях реализации предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" права зарегистрировать право собственности.

Поскольку спорный земельный участок не мог войти в состав наследственной массы после смерти ФИО4, суд также пришел к правомерному выводу о том, что Лопинцев А.Ю. не вправе оспаривать договор купли-продажи земельного участка от 27 апреля 2013 года, решение о разделе земельного участка от 14 мая 2014 года в части выделения земельного участка № Кондрашову В.А., договор купли-продажи земельного участка от 12 февраля 2014 года, договор дарения от 18 августа 2015 года, поскольку стороной оспариваемых сделок он не являлся и в результате данных сделок его права или охраняемые законом интересы нарушены не были.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры принятия в члены СНТ "Авангард" ФИО1 и ФИО7 В.А. судебной коллегией также отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" вопросы о приеме в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных).

На основании п. 4 ст. 16 указанного Федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются порядок приема в члены такого объединения и выхода из него; основания и порядок исключения из членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения.

Согласно разделу 9 Устава СНТ "Авангард", утвержденного решением общего собрания учредителей СНТ "Авангард", органами управления садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард" являются – общее собрание его членов, правление товарищества, председатель его правления.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Авангард" вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Согласно разделу 4 Устава СНТ "Авангард", вступающие в садоводческое некоммерческое товарищество лица принимаются в его члены общим собранием членов (собранием уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества "Авангард".

Как следует из материалов дела (протокол № 3 заседания правления СНТ "Авангард" от 27 апреля 2013 года), на основании заявлений Лопинцева В.А. и Кондрашова В.А. был произведен перевод спорного земельного участка сначала от ФИО4 к Лопинцеву В.А., и затем от Лопинцева В.А. к Кондрашову В.А.

Таким образом, нарушение процедуры принятия в члены СНТ "Авангард" Лопинцева В.А. и Кондрашова В.А. допущено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, направлены на их переоценку, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 07 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лопинцева Альберта Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи