Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску ФИО1 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года, которым постановлено:

Иск ООО «Полар» к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полар» задолженность по договору займа №185/14-З от 6 ноября 2014 года в сумме 2 500 000 руб., по договору займа №235/14-З от 23 ноября 2014 года в сумме 1 000 000 руб., по договору займа №196/15-З от 20 мая 2015 года в сумме 1 000 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полар» проценты за пользование займом по договору №258/15-З от 10 августа 2015 года в размере 9250 руб., проценты за пользование займом по договору №344/15-З от 24 декабря 2015 года в размере 1 237 руб., пени по договору №258/15-З от 10 августа 2015 года в размере 526096 руб. 27 коп., пени по договору №344/15-З от 24 декабря 2015 года в размере 53 340 руб. 67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полар» неосновательное обогащение в размере 130 000 руб.

В остальной части иск ООО «Полар» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Полар» государственную пошлину в размере 34 299 руб. 62 коп.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Полар» удовлетворить.

Признать соглашение от 29 июня 2017 года об объединении кредиторской задолженности по договорам займа №185/14-З от 6 ноября 2014 года, 235/14-З от 23 ноября 2014 года, №196/15-З от 20 мая 2015 года незаключенным.

Взыскать с ООО «Полар» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Полар» (далее - общество) обратилось в суд с иском (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа в размере 4 630 000 руб., процентов за пользование займом в размере 61 112 руб., пени в размере 18 482 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований общество указало, что 6 ноября 2014 года заключило договор займа с ФИО1, по условиям которого перечислило ответчику 2 500 000 руб., 23 ноября 2014 года перечислило 1 000 000 руб., а ФИО1 обязался вернуть денежные средства в срок не позднее 11 мая 2015 года. 20 мая 2015 года заключило договор займа, по условиям которого перечислило ответчику 1 130 000 руб., а ответчик обязался вернуть денежные средства не позднее 30 сентября 2015 года.

10 августа 2015 года был заключен договор займа на сумму 1 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 15 февраля 2016 года; 24 декабря 2015 года был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. со сроком возврата не позднее 23 декабря 2016 года.

В пункте 1.2 договоров займа стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом устанавливаются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы займа за каждый месяц. Для исчисления процентов применяется ставка рефинансирования Банка России, действующая на момент платежа.

В случае несвоевременного возврата займа и/или процентов по нему заемщик уплачивает пени в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 3.2 Договора).

В связи с добровольным возвратом ответчиком 4 октября 2018 года денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 10 августа 2015 года и в размере 150 000 руб. по договору займа от 24 декабря 2015 года представитель истца ООО «Полар» ФИО2 уменьшила размер заявленных исковых требований.

В представленных возражениях на иск ответчик ФИО1 сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 6 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года, 20 мая 2015 года - 12 мая 2018 года, 1 октября 2018 года соответственно, и, как следствие, наличие оснований для отказа в иске. Просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размерам неустойки по договорам займа от 10 августа 2015 года и 24 декабря 2015 года.

ФИО1 до принятия судом решения обратился к ООО «Полар» со встречным иском о признании соглашения об объединении кредиторской задолженности по договорам займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что 29 июня 2017 года между сторонами состоялось соглашение об объединении кредиторской задолженности по трем договорам займа от 6 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года и 20 мая 2015 года, а в приложении №1 к соглашению определен график погашения объединенного долга на общую сумму 5 780 000 руб. по пяти договорам займа от 6 ноября 2014 года, от 23 ноября 2014 года, от 20 мая 2015 года, от 10 августа 2015 года и от 24 декабря 2015 года. По его мнению, соглашение является незаключенным, поскольку содержит двусмысленные и неоднозначные условия о его предмете (количестве договоров займа, по которым оно заключено).

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску ФИО3 и ФИО2 иск поддержали, встречный иск не признали. Дополнительно суду пояснили, что при составлении текста спорного соглашения была допущена техническая описка, воля сторон фактически была направлена на объединение задолженности по пяти договорам, в связи с чем, соглашение является заключенным.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 иск не признал, встречный иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что получил денежные средства в размере 4 500 000 руб. от ФИО3 во второй половине 2014 года за оказание им услуг по урегулированию спора с третьим лицом. Впоследствии подписал пять договоров займа, а затем соглашение о консолидации долга.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа от 6 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года и от 20 мая 2015 года, поскольку срок исполнения обязательств по этим договорам был согласован сторонами до 30 сентября 2015 года, а обращение в суд с иском имело место 2 октября 2018 года. Указывает на неправомерность вывода суда о перерыве срока исковой давности со ссылкой на соглашение об объединении кредиторской задолженности от 29 июня 2017 года, признанное незаключенным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску ООО «Полар» ФИО2, полагавшую решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в части взыскания процентов за пользование займами, пени, неосновательного обогащения, в части признания соглашения об объединении кредиторской задолженности по договорам займа от 29 июня 2017 года незаключенным, в части отказа во взыскании процентов за пользование займами и пени сторонами не обжалуется, проверке в апелляционном порядке в силу диспозитивности гражданского процесса на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства, регулирующего порядок заключения договора займа и последствия неисполнения денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п.2 ст. 808 ГК РФ). Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 ноября 2014 года между ООО «Полар» и ФИО1 был заключен договор займа №3321 на сумму 2 500 000 руб. сроком возврата до 11 мая 2015 года (том 1, л.д.12-13).

23 ноября 2014 года между ООО «Полар» и ФИО1 был заключен договор займа №235/14-З на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата до 11 мая 2015 года (том 1, л.д.15).

20 мая 2015 года между ООО «Полар» и ФИО1 был заключен договор займа №196/15-З на сумму 1 000 000 руб. сроком возврата не позднее 30 сентября 2015 года (том 1, л.д. 17-18).

Во исполнение договоров займа ФИО1 в ноябре 2014 года ООО «Полар» перечислило 2 500 000 руб. (том 1, л.д.13-14), в декабре 2014 года 1 000 000 руб. (том 1, л.д.16) и в мае 2015 года 1 000 000 руб. (том 1, л.д.19).

ФИО1 обязательства по возврату сумм займов и процентов не исполнил.

Судом также установлено, что между ООО «Полар» в лице генерального директора ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 29 июня 2017 года подписано соглашение об объединении кредиторской задолженности заемщика по договорам займа от 6 ноября 2014 года №185/14-З, от 23 ноября 2014 года №235/14-З и от 20 мая 2015 года №196-15-З.

В пунктах 2 и 3 соглашения стороны определили график погашения кредиторской задолженности в соответствии с приложением №1, который является неотъемлемой частью настоящего соглашения и указали, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания, распространяет свое действие на правоотношения, возникшие по договорам займа от 6 ноября 2014 года №185/14-З, от 23 ноября 2014 года №235/14-З, от 20 мая 2015 года №196/15-З и действует до полного погашения кредиторской задолженности по ним в соответствии с графиком (том 1, л.д.27-28).

Принимая во внимание положения статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон из договоров займа, установив факт наличия задолженности и отсутствие доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Полар» задолженности по договорам займа в размере 4 500 000 руб.

При этом 130 000 руб. суд взыскал с ответчика по первоначальному иску в пользу ООО «Полар» в качестве неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как приобретенные без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Оценив представленное в материалы дела соглашение об объединении кредиторской задолженности с позиции соблюдения пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о признании его незаключенным по мотиву того, что существенное условие (предмет) не было согласовано сторонами.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика об истечении срока исковой давности по взысканию задолженности по договорам займа от 6 ноября 2014 года, от 23 ноября 2014 года, от 20 мая 2015 года суд не усмотрел.

Данный вывод суда является обоснованным в силу следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных норм гражданского законодательства признанием долга могут являться любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий должника приведен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 и не является исчерпывающим. Каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признание судом соглашения об объединении кредиторской задолженности от 29 июня 2017 года незаключенным, а также исключение его из числа доказательств, равно, как и ответа на претензию от 7 марта 2018 года, не опровергают выводы суда о том, что сам факт подписания ответчиком по первоначальному иску названного соглашения свидетельствует о признании им долга до истечения срока исковой давности по договорам займа от 6 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года и 20 мая 2015 года.

Оснований сомневаться в подписании соглашения об объединении кредиторской задолженности от 29 июня 2017 года генеральным директором ООО «Полар» ФИО3 и ФИО1 у суда не имелось, поскольку указанное обстоятельство с достоверностью подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной экспертно-криминалистическим центром Управления Министерства внутренних дел России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14 мая 2019 года №194 (том 1, л.д.178-197).

Более того, как пояснили в ходе судебного разбирательства представители истца по первоначальному иску ООО «Полар» ФИО2 и ФИО4, заключение соглашения об объединении кредиторской задолженности 29 июня 2017 года обусловлено перерывом течения срока исковой давности по вышеуказанным договорам займа в виду длительного неисполнения обязательств ответчиком по первоначальному иску. Указанное обстоятельство также подтвердила в ходе судебного разбирательства и свидетель ФИО5, о чем свидетельствует протокол судебного заседания от 14 июня 2019 года (том 1, л.д.229, 229, оборот).

Таким образом, законных оснований для применения срока исковой давности по договорам займа от 6 ноября 2014 года, 23 ноября 2014 года и от 20 мая 2015 года, у суда не имелось.

Решение суда в обжалованной части соответствует нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон, достаточно мотивировано, в связи с чем, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина