Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента социального развития Тюменской области в лице представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года, которым постановлено:

«Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать акт проверки сохранности жилого помещения от 12.12.2012 г. «О закреплении жилого помещения, закрепленного за ФИО5, по адресу пр. <.......>» недействительным.

В иске о признании ФИО5 не приобретшей право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу г.Тюмень, <.......> ФИО4 отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Григорьевой Ф.М., объяснения ФИО3 специалиста отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, объяснения К.. представителя Департамента социального развития Тюменской области действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения истицы ФИО4 и её представителя ФИО6, действующей на основании письменной доверенности <.......> года, возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истица ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО5 о признании её не приобретшей права пользования на жилым помещением расположенным по адресу: город Тюмень, <.......>.

Требования мотивированы тем, что квартира № <.......>, расположенная в доме № <.......>, проезд <.......> города Тюмени была предоставлена К.А.Ф., на основании ордера № <.......> от <.......> 1985 года, после смерти которой нанимателем квартиры стал сын К.А.Ф.. - К.В.И. После смерти К.В.И.. нанимателем квартиры стала его супруга – истица по настоящему делу - ФИО4, с ней заключено дополнительное соглашение от 22 мая 2012 года к типовому договору социального найма. Распоряжением территориального управления по Центральному административному округу администрации города Тюмени от 26 марта 1999 года № 324 в вышеуказанной квартире была закреплена жилая площадь за несовершеннолетней ФИО5, которая в данной квартире никогда не проживала и не была зарегистрирована. По достижению совершеннолетия, ФИО5 также не реализовала своих прав на жилое помещение, так как в квартиру не вселилась, зарегистрирована по месту жительства у своего опекуна. Поскольку ответчица является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поэтому по мнению истицы - она должна быть обеспечена органами исполнительной власти Тюменской области иным благоустроенным жилым помещением. Вселение ФИО5 в квартиру невозможно, так как будут нарушены нормы предоставления жилой площади на одного человека, поскольку в квартире общей площадью 52,6 кв.м. проживают и зарегистрированы три человека.

В последующем ФИО4 дополнила исковое заявление, просила также признать акт проверки сохранности жилого помещения от 12 декабря 2012 года «О закреплении жилого помещения за ФИО5.», по адресу: город Тюмень, <.......>, недействительным, так как такой проверки не производилось. (л.д.38, 51).

В судебном заседании истица ФИО4 и её представитель ФИО6, действовавшая на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.18), исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчицы ФИО5 - ФИО7, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от <.......> года (л.д.36), исковые требования не признал, пояснил, что спорное жилое помещение было закреплено за ФИО5, так как её отец был включён в ордер на указанное жилое помещение.

Ответчица ФИО5 и представители ответчика Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области, третьего лица Администрации города Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили. (л.д.53, 61, 62).

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент социального развития Тюменской области в лице представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3, просит решение суда отменить в части признания недействительным акта проверки сохранности спорного жилого помещения от 12 декабря 2012 года. В жалобе указывает, что истица ФИО4 не представила доказательств, что такая проверка не проводилась, при этом считает, что показания <.......>., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, не являются допустимым доказательством, так как она является заинтересованным лицом. Кроме того, считает, что имело место ненадлежащее извещение, так как в повестке о назначении судебного заседания на 27 января 2014 года стоит штамп отдела по опеке с указанием даты принятия, однако в штампе отсутствует входящий номер и подпись лица, принявшего судебную повестку, поэтому нельзя считать ответчика надлежащим образом извещённым.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (ред. от 25 ноября 2013 года) «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации обязаны осуществлять контроль за использованием жилых помещений и (или) распоряжением жилыми помещениями, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых являются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, обеспечением надлежащего санитарного и технического состояния этих жилых помещений.

На основании ордера № <.......> от <.......> 1985 года К.А.Ф. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: город Тюмень, проезд <.......> на состав семьи К.В.И.. (сын) и М.В.Ю.. (сын) (л.д.7).

Ответчица ФИО5 является дочерью члена семьи нанимателя - М.В.Ю.., что подтверждается записью акта о рождении № <.......> от <.......> года. (л.д.15).

Ответчица ФИО5 является лицом из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что не оспаривалось сторонами. (л.д.16, 64).

На основании Распоряжения № <.......> от <.......> года Территориального управления по Центральному административному округу города Тюмени над несовершеннолетней ФИО5 установлена опека, опекуном назначена <.......> также за несовершеннолетней была закреплена жилая площадь по адресу: г. Тюмень, <.......>. (л.д.13).

После смерти нанимателя К.А.Ф. типовой договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда заключен с К.В.И.. <.......> года. (л.д.8-11).

В связи со смертью К.В.И. нанимателем жилого помещения по адресу город Тюмень, <.......> признана член его семьи, состоявшая с ним в фактических брачных от ношениях - ФИО4, с которой было заключено дополнительное соглашение № <.......> от 22 мая 2012 года к типовому договору социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. (л.д.12).

12 декабря 2012 года Отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени был составлен акт проверки сохранности жилого помещения, закреплённого за ФИО5 по адресу: г. Тюмень, <.......>. (л.д.39).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» на органы опеки и попечительства возложен контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств, что обследование спорного жилого помещения 12 декабря 2012 года не проводилось, судебной коллегией не принимается.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции указал в решении, что проживающие и зарегистрированные в спорном жилом помещении истица ФИО4 и её дочь <.......>., допрошенная судом первой инстанции и в качестве свидетеля - 12 декабря 2012 года не видели, чтобы представители опеки и попечительства и опекун <.......>. приходили для осмотра квартиры. Поскольку отделом по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени Департамента социального развития Тюменской области доказательств обратного не представлено и данное утверждение не опровергнуто, суд первой инстанции пришёл к выводу о недействительности обжалуемого акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным. Является правильным и вывод суда первой инстанции о том, что признание указанного акта недействительным по указанным выше основаниям не влечет за собой прекращение или утрату права ФИО5 на закрепленное за ней жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>. Более того оспариваемый акт фактически содержит данные только о физической сохранности жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении отдела по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам гражданского дела.

Как следует из материалов настоящего дела, ответчик Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г. Тюмени Департамента социального развития Тюменской области о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 января 2014 года, извещен судом надлежащим образом. Указанное обстоятельство подтверждается письмом, направленным судом 28.11.2013г., и полученным отделом по опеке и попечительству и охране прав детства г. Тюмени 29.11.2013г. (л.д. 61). Согласно штампу входящей корреспонденции отдел по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени судебное извещение получил 29 ноября 2013 года.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего гражданского дела, вследствие чего правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента социального развития Тюменской области в лице представителя отдела по опеке, попечительству и охране прав детства города Тюмени ФИО3, действующей на основании письменной доверенности № <.......> от <.......> года, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: