Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе Перищ А.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Перищ А.Н. обратился в суд с иском к Вышемирскому И.Н., третьи лица: Леанович Д.А., Леанович К.А., Банк ВТБ-24 (ЗАО) о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании всех последующих сделок недействительными.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Перищ А.Н., выступающим на стороне на продавца, и Вышемирским И.Н., выступающим на стороне покупателя, 16.12.2010г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес1] площадью 76,1 кв.м. Стоимость квартиры определена в 1 500 000 рублей. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец указал, что Вышемирский И.Н. не передавал ему денежные средства по договору купли-продажи, поскольку указанный договор является притворной сделкой.

Вышемирский И.Н. являлся участником ООО «[иные данные1]», Перищ А.Н. - директором данного общества. 25.02.2010г. Вышемирским И.Н. было принято решение о выходе из членов общества, в адрес ООО «Трансинвест» было направлено уведомление о намерении продать долю в уставном капитале в размере 13,33%.

На внеочередном собрании участников ООО «[иные данные1]» от 31.03.2010г. было принято решение о выходе Вышемирского И.Н. из общества с выдачей ему в натуре имущества стоимостью равной стоимости его доли в уставном капитале – квартиры №275, расположенной по [адрес1]. При этом учетная стоимость квартиры составила 2 500 000 рублей.

Поскольку Вышемирский И.Н. отказался нести расходы по оформлению в собственность указанной квартиры, а также платить налог на приобретенное по договору дарения имущество, между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оформлении права собственности на указанную квартиру за Перищ А.Н., а затем на основании договора купли-продажи квартира подлежала передаче в собственность Вышемирского А.Н. на безвозмездной основе, что и было сделано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Перищ А.Н. просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 16.12.2010г., предметом которого является квартира [адрес1], применить последствия недействительности сделки и признать все последующие сделки, совершенные Вышемирским И.Н. в отношении указанной квартиры, недействительными.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Перищ А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Апеллянт ссылается на то, что суд истолковал доводы истца о том, что денежные средства за квартиру продавцу не перечислялись и не передавались, а также о притворности сделки, без учета фактических обстоятельств и показаний свидетеля [ФИО1]

Как указано в жалобе, о безвозмездном характере совершенной сделки свидетельствует заниженная стоимость квартиры, поскольку в договоре купли-продажи указано, что она составляет 1 500 000 рублей, тогда как учетная стоимость равна 2 500 000 рублей. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, также свидетельствует о том, что стороны имели намерение фактически совершить сделку дарения.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, поскольку ничтожная сделка не порождает юридических последствий, может быть признана недействительной с момента её совершения в течение трех лет, со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда от Леанович Д.А., Леанович К.А. в лице представителя Руденко А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Перищ А.Н., в которых заявители просят решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность выводов суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Вышемирского И.Н. – Касьянову Т.Г., представителя Леонович К.А., Леонович Д.А. – Руденко А.А., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 218, 421, 424, 432, 550, 167, 170 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи с намерением воспользоваться возникшими в результате его заключения правами и обязанностями, а также понимали значение порождаемых указанной сделкой правовых последствий.

Суд учитывал отсутствие доказательств неполучения истцом денежных средств по договору купли-продажи квартиры, принимая во внимание наличие условий договора о том, что расчет произведен до подписания договора и подпись Перищ А.Н. в договоре. Кроме того, суд указал на отсутствие доказательств несоответствия стоимости квартиры, указанной в договоре, фактической ее стоимости.

Поскольку и иных доказательств, подтверждающих недействительность договора купли-продажи истцом не было представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанного договора недействительным. Также суд указал на пропуск срока исковой давности.

С выводами суде первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться.

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное - возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Судом установлено, что Перищ А.Н. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: [адрес1] на основании договора купли-продажи квартиры от 27.10.2010г., заключенного между ООО «[иные данные1]» и Перищ А.Н. Право собственности за Перищ А.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке 18.11.2010г.

16.12.2010г. между Перищ А.Н. и Вышемирским И.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: [адрес1].

По условиям договора купли-продажи от 16.12.2010г. между Перищ А.Н. и Вышемирским И.Н., сторонами установлена продажная цена указанной квартиры в сумме 1 500 000 рублей. По условиям п.3 договора, расчет между участниками договора произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Вышемирского И.Н. на спорную квартиру было зарегистрировано 12.01.2010г.

Исходя из условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела с достоверностью подтвержден факт передачи Вышемирским И.Н. денежных средств в размере 1 500 000 рублей в пользу Перищ А.Н. в счет покупки квартиры [адрес1] на основании договора купли-продажи, заключенного в письменной форме при согласовании всех его существенных условий, подписанного обеими сторонами.

Поскольку доказательств тому, что стороны, заключая договор купли-продажи от 16.12.2010г., преследовали иную цель - заключение договора дарения указанной квартиры в качестве ценного подарка со стороны ООО «Трансинвест» Вышемирскому И.Н и достигли соглашения по всем существенным условиям этого договора, Перищ А.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 16.12.2010г. недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 31.01.2013г. между Вышемирским И.Н. и Леанович Д.А., Леанович К.А., суд правомерно сослался на то, что данный договор заключен между сторонами в предусмотренной законом форме, денежные средства в счет покупки указанной квартиры получены Вышемирским И.Н., право собственности Леанович Д.А., Леанович К.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи от 31.01.2013г. недействительной сделкой.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетеля [ФИО1], подтвердившего, что указанная квартира была получена Вышемирским И.Н. в качестве ценного подарка в счет его доли при выходе из состава учредителей ООО «[иные данные1]», судебной коллегией во внимание не принимается.

Материалы дела указывают на то, что на момент передачи спорной квартиры Вышемирскому И.Н., квартира являлась личной собственностью Перищ А.Н., право на которую было зарегистрировано Перищ А.Н. в установленном порядке. Непосредственно Перищ А.Н. ранее приобрел указанную квартиру в собственность на основании договора купли-продажи с ООО «[иные данные1]» от 27 октября 2010г.

Указанные обстоятельства не опровергает правильный вывод суда о том, что представленными суду доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком по данному делу именно договора купли-продажи от 16.12.2010г.

Ссылка апеллянта на то, что указанная в оспариваемом договоре от 16.12.2010г. стоимость квартиры является заниженной, что свидетельствует о безвозмездном характере совершенной сделки, является несостоятельной. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что действительная стоимость квартиры значительно превышает сумму в 1 500 000 рублей, истцом суду не представлено. Следует также учесть, что спорная квартира была приобретена Перищ А.Н. по договору купли-продажи от 27 октября 2010г. у ООО «[иные данные1]» также за 1500000 рублей, что следует из условий указанного договора.

Поскольку действующим законодательством - ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, оснований согласиться с доводами апеллянта не имеется. Ссылка апеллянта на учетную стоимость квартиры, указанную в протоколе Внеочередного общего собрания участников ООО «[иные данные1]» от 21 марта 2010 года подлежит отклонению, так как на момент заключения договора купли-продажи 16.12.2010г. квартира была собственностью Перищ А.Н., а не ООО «Трансинвест».

Из материалов дела следует, что о пропуске истцом срока исковой давности представителем ответчика было заявлено после того, как истец указал на недействительность сделки в связи с неполучением от Вышемирского И.Н. денежных средств за приобретенную последним квартиру по договору купли-продажи от 16.12.2010г. (л.д. 81)

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию указанного договора купли-продажи квартиры от 16.12.2010г. в связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате приобретенного товара, не противоречат положениям п. 2 ст. 181 ГК РФ о том, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает обжалуемое решение суда постановленным при правильном применении норм материального права и процессуального закона, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку оснований к отмене постановленного по делу решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, апелляционная жалоба Перищ А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 30 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Перищ А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи