Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» на определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере *** рублей»

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Первомайским районным судом г.Мурманска гражданского дела по иску к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск. Указала, что решением суда от 14.01.2015 ее исковые требования к ответчику удовлетворены. Просила взыскать с ФГБОУ ВПО «МГТУ» расходы на оплату услуг представителя *** рублей, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности *** рублей и почтовые расходы *** руб., а всего *** руб.

В судебном заседании заявитель ФИО4 и ее представитель ФИО5 поддержали заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО6 с заявленными требованиями согласилась в части оплаты почтовых расходов и услуг нотариуса пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, против возмещения расходов на оплату услуг представителя возражала в полном объеме.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель заинтересованного лица ФГБОУ ВПО «МГТУ» ФИО6, ссылаясь на необоснованность принятого судом определения, просит его изменить, снизив размер оплаты услуг представителя.

Приводит довод о том, что в договоре на оказание юридических услуг от _ _ декабря 2014 года указана стоимость подготовки материалов для обращения в суд, составление искового заявления, в том числе расчета, ксерокопирование в размере *** рублей, однако исковое заявление датировано _ _ ноября 2014 года и в этот же день направлено в суд, то есть до заключения договора. При этом в договоре от _ _ декабря 2014 года нет условий о распространении его действия на прошлое время.

Обращает внимание, что ФИО4 по образованию является *** и не нуждалась в помощи по составлению расчета компенсации за неиспользованный отпуск и пени за задержку платежей при подаче искового заявления в суд.

Считает, что представленный договор на оказание юридических услуг не отвечает требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством не является, поскольку устное подтверждение подлинности подписи в договоре самим истцом правового значения не имеет.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 14 января 2015 года (с учетом определения от 29 января 2015 года об исправлении описки), частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФГБОУ ВПО «МГТУ». С ФГБОУ ВПО «МГТУ» взыскана компенсация за неиспользованные ежегодные дополнительные отпуска за работу в режиме ненормированного рабочего времени за период с _ _ марта 2011 года по _ _ января 2013 года в сумме *** рублей *** копеек, компенсация за несвоевременную выплату компенсации в сумме *** рублей *** копеек, компенсация морального вреда в сумме *** рублей, а всего *** рубль *** копейки, в остальной части иска отказано. ФГБОУ ВПО «МГТУ» обязано предоставить в Пенсионный фонд в отношении ФИО4 сведения по доначисленным страховым взносам. Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Интересы истца при рассмотрении указанного дела представляла на основании доверенности от _ _ января 2015 года ФИО5

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем представлен в суд договор оказания услуг от _ _ декабря 2014 года, в соответствии с которым ФИО5 взяла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, включающих консультирование на основании представленных заказчиком документов, подготовку искового заявления, в том числе расчета, участие в судебных заседаниях в рамках гражданского дела по иску к ФГБОУ ВПО «МГТУ» о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск.

На основании пунктов 1.2 и 1.3 договора стоимость услуг определяется сторонами в сумме *** рублей, которая включает подготовку материалов для обращения в суд, составление искового заявления, в том числе расчета, ксерокопирование – *** рублей, выход представителя в судебное заседание *** рублей. Оплата по договору производится путем выдачи заказчиком денежных средств исполнителю при подписании договора.

В подтверждение понесенных ФИО4 судебных расходов на договоре оказания услуг имеется собственноручная подпись представителя ФИО5 в получении *** рублей, а также кассовый чек на почтовые расходы по отправлению искового заявления на сумму *** рублей *** копейки, квитанция нотариуса Ю.Г. от _ _ января 2015 года о взыскании *** руб. за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности и *** руб. за машинописные работы.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО4 при рассмотрении дела, подлежат частичному возмещению ФГБОУ ВПО «МГТУ».

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, категорию и уровень его сложности, непосредственное участие представителя в судебном заседании 14 января 2015 года, объем иной выполненной работы: предоставление расчетов, письменных пояснений, копий документов, а также частичное удовлетворение заявленных требований.

Правильно применив положения части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание возражения ответчика, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд взыскал с ФГБОУ ВПО «МГТУ» в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Выводы суда в определении должным образом мотивированны, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном толковании норм процессуального права, при этом судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства дела и интересы сторон.

Приведенные в частной жалобе ответчика доводы о фиктивности представленного договора оказания услуг, ввиду несоответствия подписи ФИО4, а также о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка. Приведенные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных доказательств и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Ссылка представителя ответчика в жалобе на то, что истец по профессии является *** и не нуждается в помощи по составлению расчета, правового значения не имеет, поскольку право стороны на ведение дела в суде через представителя, закрепленное в статье 48 ГПК РФ, закон не связывает с наличием либо отсутствием специального образования.

Довод жалобы о том, что судом не учтено пропорциональное соотношение расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права при частичном удовлетворении исковых требований, основан на ошибочном толковании норм процессуального права. Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится, не в порядке статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов, а по правилам статьи 100 ГПК РФ, которой верно руководствовался суд при разрешении данного вопроса.

Также несостоятелен, по мнению судебной коллегии, довод частной жалобы о сомнениях ответчика в подлинности подписи истца в договоре об оказании юридических услуг, поскольку оснований полагать, что услуги представителя были оказаны стороне истца бесплатно либо на иных условиях, у суда не имелось.

Иные судебные расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности представителя и почтовых расходов, взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рубля *** копейки, что соответствует положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении судом заявления не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Мурманска от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Мурманский государственный технический университет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: