Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М. рассмотрела в городе Архангельске 03 мая 2018 г. апелляционную жалобу Деминцева А.Д. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г. по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым отказано в удовлетворении иска Деминцева А.Д. к администрации муниципального образования «Северодвинск» об обязании выдать копию трудового договора, взыскании расходов на приобретение топлива,

установила:

Деминцев А.Д. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – МО «Северодвинск») об обязании выдать копию трудового договора, взыскании расходов на приобретение топлива.

В обоснование заявленных требований указал, что в сентябре 2016 г. работал у ответчика <данные изъяты>, использовал личный автомобиль. За работу ему было уплачено <данные изъяты> рублей. Ответчик обещал возместить расходы на приобретение топлива. До настоящего времени оплата за приобретенное топливо не произведена. Копия трудового договора ему не выдана.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несогласие с заявленными требованиями, со ссылкой на то, что истец в трудовых отношениях с администрацией МО «Северодвинск» не состоял. С ним был заключен договор гражданско-правового характера. Более того, со стороны заказчика выступал Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации МО «Северодвинск» (далее – Комитет), который является отраслевым органом администрации, является юридическим лицом, имеет самостоятельную смету расходов. Муниципальный контракт № № от 15 августа 2016 г., заключенный между истцом и Комитетом в соответствии с п.4 ч.1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 г., был подписан истцом, один экземпляр выдан ему на руки. Факт оплаты услуг по данному контракту подтверждается платежными поручениями. Из условий контракта не усматривается каких-либо обязанностей сторон, свидетельствующих о трудовом характере отношений между ними. Также данным контрактом не предусмотрена оплата топлива из собственных средств. Указал, что если истец считает отношения трудовыми, то им пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Требование истца заявлено к ненадлежащему ответчику.

Иск рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного судопроизводства с принятием вышеуказанного решения, с которым не согласился истец Деминцев А.Д., просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. Он обращался с ходатайством о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, поскольку ответчиком был представлен отзыв, в котором он не согласился с наличием у него обязательств перед ним, вытекающих из трудовых отношений. Следовательно, была необходимость исследовать дополнительные доказательства, об истребовании которых он (истец) намеревался заявить ходатайство в судебном заседании. Кроме того, одно из заявленных требований носит неимущественный характер, в связи с чем иск не мог быть рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства. Считает постановленное решение незаконным и необоснованным, поскольку судом при его вынесении было нарушено право истца на представление доказательств, в том числе путем заявления соответствующих ходатайств перед судом.

В соответствии со ст.351.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда в суде апелляционной инстанции рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, вызова лиц, участвующих в деле, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность принятого судьей решения, обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Из материалов дела следует, что на основании муниципального контракта № № от 15 августа 2016 г. истец Деминцев А.Д. оказывал услуги по перевозке работников Комитета, иных лиц и грузов на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в период с 15 августа 2016 г. по 09 сентября 2016 г., за исключением 18 августа 2016 г., 22 августа 2016 г., 24 августа 2016 г. (пункты 1.1, 2.1). В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта стоимость услуг (цена контракта) установлена в размере <данные изъяты> и включает вознаграждение исполнителя в размере <данные изъяты> (в том числе налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей) и уплату страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в сумме <данные изъяты>. Цена контракта является твердой и включает расходы исполнителя на оказание услуг, приобретение охлаждающих и тормозных жидкостей, смазочных и иных материалов, запасных частей и комплектующих к автомобилю, амортизационные расходы, содержание и ремонт автомобиля, страхование ответственности владельцев транспортных средств, уплату налогов, сборов и взносов, а также причитающееся исполнителю вознаграждение (пункт 3.3).

За оказанные по муниципальному контракту № № от 15 августа 2016 г. услуги Деминцеву А.Д. было перечислено предусмотренное пунктом 3.1.1 муниципального контракта вознаграждение в размере <данные изъяты> (после удержания налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Деминцев А.Д., ссылаясь на наличие между сторонами трудовых правоотношений, просил обязать ответчика выдать ему копию трудового договора с отметками о дате расторжения, взыскать расходы на приобретение топлива.

Разрешая спор, суд, ссылаясь на п.1 ч.1, ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ, указал, что ввиду отсутствия оснований для выделения в отдельное производство в соответствии с ч.2 ст. 151 ГПК РФ неимущественного требования истца об обязании ответчика выдать ему копию трудового договора, гражданское дело рассмотрено по правилам главы 21.1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства.

Действительно, согласно ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ в случае, если заявлено несколько требований, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой настоящей статьи, а другие требования носят неимущественный характер и суд не выделит эти требования в отдельное производство на основании части второй статьи 151 настоящего Кодекса, такие требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» положения ч.6 ст. 232.2 ГПК РФ распространяются на требования, вытекающие из гражданских правоотношений.

Истец в исковом заявлении, а также заявляя ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, ссылался в обоснование заявленных требований на наличие между сторонами трудовых отношений.

Суд первой инстанции, не ставя на обсуждение вопрос о характере спорных отношений, исходил из того, что требования истца вытекают из гражданских правоотношений. При такой позиции сама по себе категория спора действительно не исключала по формальным признакам возможность его рассмотрения в упрощенном порядке в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Однако в силу ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Как указано ранее, истец возражал против рассмотрения его искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства, ссылался на то, что по настоящему делу необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, в том числе правовую природу отношений между истцом и ответчиком в спорный период, ссылаясь на наличие трудовых правоотношений между сторонами, исследовать доказательства, которые у истца отсутствуют, заслушать свидетельские показания. При этом поданное им ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке судом вообще не рассмотрено.

В отзыве на исковое заявление администрация МО «Северодвинск» выразила несогласие с доводами истца о том, что между ними в спорный период сложились трудовые отношения, ссылаясь при этом на то, что является ненаделажщим ответчиком по данному спору.

При вышеуказанных обстоятельствах суду следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в целях исследования дополнительных обстоятельств, указанных истцом в ходатайстве, включая вопросы о природе отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, и, как следствие, характере требований, заявленных истцом.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного судопроизводства нарушил нормы процессуального права, не создал сторонам соответствующие условия для надлежащей судебной защиты своих прав, не проверил обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

Допущенные судом процессуальные нарушения являются существенными. Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры рассмотрения дела заслуживают внимания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 335.1. ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 ноября 2017 г. отменить.

Дело направить в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Е.М. Бланару