Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «г. Северобайкальск» к Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по РБ, Северобайкальскому РОСП УФССП РФ по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора

по апелляционной жалобе представителя ответчика Купцовой С.Д. на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковое заявление администрации МО «г. Северобайкальск» удовлетворить.

Освободить администрацию МО «г. Северобайкальск» от уплаты исполнительского сбора в сумме <...> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от ... г. по исполнительному производству № ...-ИП, предмет исполнения: предоставление жилого помещения взамен аварийного В. А.Д.

Освободить администрацию МО «г. Северобайкальск» от уплаты исполнительского сбора в сумме <...> руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя Северобайкальского РОСП УФССП по РБ от ... г. по исполнительному производству № ..., предмет исполнения: предоставление жилого помещения взамен аварийного Г. В.Г.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., выслушав пояснения представителя ответчика Цырендоржиевой Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация МО «г. Северобайкальск» обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что ... г. судебным приставом-исполнителем, в связи с отсутствием добровольного исполнения истцом требований в установленный судебным приставом-исполнителем срок, вынесены постановления о взыскании с администрации МО «г. Северобайкальск» исполнительского сбора в сумме по <...> руб. по исполнительным производствам №...-ИП, № ...-ИП, № ..., предметом исполнения которых являлось предоставление жилых помещений взамен аварийного В. А.Д., У. Д.А. и Г. В.Г. В связи с имущественным положением муниципального образования, порядком финансирования расходных обязательств, порядком заключения договоров на строительство жилья, предусматривающего предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, неисполнение было вызвано объективной невозможностью исполнения в предложенный срок, на основании чего имеются основания для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель истца Сергеева Т.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенные в иске, дополнительно пояснив, что взыскателям В. А.Д. и Г. В.Г. предоставлены жилые помещения, исполнительные производства окончены. Жилье У. Д.А. будет предоставлено согласно списка.

Представитель ответчика Купцова С.Д. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, поскольку оснований для освобождения истца от взыскания исполнительского сбора не имеется. В связи с неисполнением требования исполнительного документа добровольно в пятидневный срок, не представлением доказательств уважительности причин неисполнения, отсутствия вины должника, взыскание исполнительского сбора с должника является обоснованным.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Купцова С.Д. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требования, ссылаясь на отсутствие оснований для освобождения истца от исполнительского сбора. Истцом не представлено доказательств того, что нарушение сроков для добровольного исполнения решения суда было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми или другими непредвиденными обстоятельствами.

В возражениях представитель истца Сергеева Т.В. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Цырендоржиева Т.Н. доводы жалобы поддержала.

Представитель истца, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112, 116 настоящего Федерального закона.

Положения ч. 1 ст. 105 Федерального закона N 229-ФЗ предусматривают, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 названного закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом закон не устанавливает каких-либо ограничительных сроков для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В случае неисполнения исполнительского документа неимущественного характера исполнительский сбор устанавливается с должника-организации в размере пятидесяти тысяч рублей.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ не исполнен в установленный срок и без уважительных причин. С учетом особенностей публично-правовой ответственности за предусмотренное в п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нарушение условий и порядка исполнительного производства, направленного, в конечном счете, на принудительное исполнение исполнительного документа, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании соответствующих денежных средств, правоприменитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнительных документов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписания п. 1 ст. 81 вышеупомянутого Федерального закона.

Таким образом, единственным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является наличие объективно непреодолимых чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Удовлетворяя исковое заявление администрации МО «г. Северобайкальск», суд первой инстанции исходил из отсутствия вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в установленный для добровольного исполнения срок и наличии оснований для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что на основании решений Северобайкальского городского суда РБ от 15.04.2014 г., от 25.03.2014 г. и от 27.02.2014 г. о возложении на администрацию «г. Северобайкальск» обязанности предоставить В. А.Д., У. Д.А. в лице У. Н.В. и Г. В.Г. жилые помещения взамен аварийных, судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства.

В связи с отсутствием добровольного исполнения должником требований в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, ... г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании с администрации МО «г. Северобайкальск» исполнительского сбора в сумме по <...> руб. по исполнительным производствам №...-ИП, № ...-ИП, № ..., предметом исполнения которых являлось предоставление жилых помещений взамен аварийного В. А.Д., У. Д.А. и Г. В.Г.

Доводы истца об отсутствии вины в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа являются несостоятельными.

Доказательства доводов истца о невозможности администрацией «г.Северобайкальск» обеспечить жильем взыскателей в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа единовременно и в полном объеме, длительности процедуры заключения договоров на строительство жилья, предусматривающего предварительное размещение заказов в порядке, определенном Федеральным законом № 44-ФЗ, нашли свое подтверждение в представленных материалах дела.

Так, для изыскания благоустроенных жилых помещений на территории муниципального образования «г. Северобайкальск» требуется свыше <...> руб. на каждого взыскателя. Бюджет муниципального образования на 2015 год утвержден с дефицитом, носит социальную направленность. Со стороны администрации «г. Северобайкальск» предпринимались меры по обеспечению жильем граждан из аварийных домов, в том числе путем участия в программах по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Доказательств об ином суду представлено не было.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке его исполнения, об уменьшении его размера, поскольку такие исковые требования Администрацией МО «город Северобайкальск» заявлены не были, и являются правом истца (должника) в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.

Должник по решению суда освобождается от уплаты исполнительского сбора, однако это не освобождает его от обязанности исполнить решение суда, и, соответственно, не лишает судебного пристава-исполнителя возможности привлечь должника к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве при наличии к тому оснований.

На основании изложенного, ссылки жалобы на отсутствии вины должника не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Купцовой С.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Р. Холонгуева

Судьи: О.М. Эрхетуева

О.Л. Гимадеева