Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 октября 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу 2-346/2020 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права на проектирование и технологическое присоединение части жилого дома от сети водоснабжения,

заслушав доклад судьи Магоня Е. Г., объяснения ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1, в котором просит признать за ним право на проектирование и технологическое присоединение части жилого дома, находящейся в его собственности от сети водоснабжения расположенной на его земельном участке.

Требования мотивированы тем, что ему принадлежит земельный участок по праву собственности и прилегающий к его жилому дому по адресу: <данные изъяты>. До раздела жилого дома с ФИО1 стороны пользовались водоснабжением совместно. После смерти отца в 2018 году ответчик отключил часть дома истца от водоснабжения. Точка подключения водоснабжения расположена в половине дома принадлежащей ФИО3, сам водопровод пролегает по земельному участку истца на глубине 1500-1700 мм (1.5 м). По данному адресу истец зарегистрирован и проживает. Проектирование и технологическое присоединение от городской сети водоснабжения является дорогостоящим по причине прохождения городской сети водоснабжения за пролегающей асфальтированной дорогой шириной 4.5 м, а также гораздо большей удаленностью от дома истца.

ФИО2, в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен.

И. С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражениях. Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности ФИО4 решение оставила на усмотрение суда.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе И. С.Н. просит решение суда изменить, взыскать с истца расходы в сумме 50 000 руб. за проведение водопроводной сети.

И. С.Н. явился в суд апелляционной инстанции, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил взыскать с истца компенсацию за проведение воды.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла его неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Каширского городского суда <данные изъяты> от 16.05.2017г., вступившим в законную силу, в собственность ФИО2 выделен земельный участок общей площадью 664 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальную жилую застройку, по адресу: <данные изъяты>., по варианту <данные изъяты> дополнительного заключения эксперта от <данные изъяты>; 5, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО2 на жилой дом и земельный участок площадью 1 330 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Техническими условиями, выданными ФИО5<данные изъяты>, то есть до реального раздела жилого дома, подтверждается, осуществление подключения к системе водоснабжения строящегося жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд руководствовался ст.ст. 56, 61, 67 ГПК РФ, ст.ст. 12, 304 ГК РФ, суд исходил из того, что у ФИО2 возникло право на осуществление проектирования системы водоснабжения к части жилого дома, поскольку при разделе жилого дома у каждого из собственников частей дома имелось подключение к коммуникациям.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и вышеуказанным нормам права.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем, решение суда, проверенное по доводам жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи