Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревецкого А.А. страховое возмещение в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей и расходы на оплату экспертизы в размере <...> рублей в пользу ООО «<...>».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцев В.А. просит решение суда отменить, оставить иск без удовлетворения. Указывает, что исполнили обязательства по осмотру, оценке и выплатили <...> рублей, в связи с полной гибелью имущества на основании экспертизы. Истцом не соблюден установленный законом порядок проведения оценки восстановительного ремонта, акт осмотра без присутствия ответчика, судебная экспертиза недопустимое доказательство, не учла стоимость годных остатков, не провели осмотр ТС, отсутствуют основания для взыскания убытков.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: представитель ответчика Шевченко Е.М.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: продолжить рассмотрение жалобы в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 13 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<...>», госномер <...>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата произведена не была.

Истец Ревецкий А.А. обратился в независимую оценочную организацию с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого оценщика ИП < Ф.И.О. >8<...> от 08.11.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила сумму в размере <...> рублей. Стоимость экспертного заключения составила <...> рублей.

Истцом ответчику была направлена досудебная претензия, который произвел выплату в размере <...> рублей.

Истец не согласился с выплатой и обратился в суд.

С целью правильного разрешения спора, судом по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<...>». Согласно заключению эксперта <...> от 24.03.2017 года, рыночная стоимость транспортного средства составила <...> рублей.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года установлена обязанность страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно статье 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей. (ФЗ от 21.07.2014 года N 223-ФЗ)

Из смысла ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пп. «в» п. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что в состав страхового возмещения включаются расходы на оплату услуг независимого эксперта, если оплата произведена потерпевшим и представлены документы, подтверждающие факт оплаты.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного имущества утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П, которая устанавливает использование только справочников РСА на запасные части и нормо-часа.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установил, что страховой случай наступил в период действия договора страхования, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При определении размера ущерба судом в основу положено заключение судебной экспертизы.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения и расходов по оплате независимой оценки в размере <...> рублей. Однако при определении размера страховой выплаты, суд определил размер ущерба из рыночной стоимости транспортного средства в размере <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и считает необходимым снизить страховое возмещение до <...> рублей, с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертизе АО «<...>» от 04.02.2017 года в размере <...> рублей из расчета: (<...>).

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В силу положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы, исходя из удовлетворенной части исковых требований, которые подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судом установлено, что расходы, связанные с проведением судебной экспертизы составили сумму в размере <...> рублей.

Судебная коллегия полагает необходимым, снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...>) рублей до <...>) рублей, с учетом трудоемкости и сложности экспертного исследования.

Согласно статье 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и расходов по оплате экспертизы изменить, в остальной части - оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Старцева В.А. удовлетворить частично.

Решение Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 29 марта 2017 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения и расходов по экспертизе.

Снизить взысканный с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ревецкого А.А. размер страхового возмещения с <...> рублей до <...> рублей

Снизить взысканные с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате судебной экспертизы с <...> рублей до <...> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: