Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТИМЭТ» по доверенности ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года оставлено без рассмотрения заявление ООО «ТИМЭТ» об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению подписи генерального директора ООО «ТИМЭТ» < Ф.И.О. >1 на заявлении формы N Р14001 нотариусами < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

В частной жалобе представитель ООО «ТИМЭТ» по доверенности ФИО1 просил отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указал, что судом допущены нарушения норм процессуального права, поскольку оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене в силу следующего.

Оставляя заявление ООО «ТИМЭТ» без рассмотрения, суд, сославшись на статью 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, указал, что заявление подано лицом, не имеющим полномочий на предъявление заявления.

Судебная коллегия полагает вывод суда ошибочным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Из статьи 54 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что заявление подано представителем ООО «ТИМЭТ» ФИО1 по доверенности, выданной и удостоверенной генеральным директором общества < Ф.И.О. >1

По результатам судебного заседания от <...>, суд первой инстанции установил, что в представленной в материалы дела доверенности на имя ФИО1 от <...> специально не оговорено право представителя ООО «ТИМЭТ» (далее – Общество) на подачу заявления в суд, что послужило основанием для оставления настоящего заявления без рассмотрения.

Между тем судебная коллегия считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 4 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В то же время данная норма направлена на установление воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи иска и заявлений вопреки его воле и интересам. Оставление заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что суд первой инстанции принимал меры к выяснению обстоятельств, влекущих оставление заявления без рассмотрения. Материалы дела не содержат доказательств того, что Общество, от имени которого подано заявление, оспаривает полномочия ФИО1 на подачу заявления. В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что заинтересованные лица оспаривают полномочия ФИО1 на предъявление заявления в суд.

Напротив, доверенность от <...> содержит указание на полномочия представителя представлять интересы Общества во всех учреждениях со всеми правами, которые предоставлены законодательством РФ истцу, для чего доверяет совершать в интересах и в отношении Общества все необходимые действия, в том числе подписывать исковые и иные заявления, а также подавать заявления, жалобы, запросы, ходатайства. Более того, дальнейшее поведение заявителя (подача частных жалоб, возражения на отзывы заинтересованных лиц) также свидетельствует о наличии данной воли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно оставил заявление Общества без рассмотрения, оставив в том числе без внимания указания суда вышестоящей инстанции, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...>, которые являлись для него обязательными, о том, что заявление ООО «ТИМЭТ» об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий по удостоверению подписи генерального директора ООО «ТИМЭТ» < Ф.И.О. >1 на заявлении формы N Р14001 нотариусами < Ф.И.О. >2< Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5 подписано и подано в суд уполномоченным лицом.

Данное нарушение является существенным, потому что привело к отказу в судебной защите нарушенного права заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для оставления заявления Общества без рассмотрения, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу представителя ООО «ТИМЭТ» по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2016 года отменить.

Дело направить в Центральный районный суд г. Сочи для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи