Апелляционное определение № 33-26845/17 от 04.09.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Губин Я.Ю. дело № 33- 26845/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Тегуновой Н.Г., Катыховой Л.В.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2017 года апелляционную жалобу ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» на решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» ФИО2 – поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

ФИО1 – возражавшего против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" о взыскании денежных средств на ремонт лобового стекла в сумме 66 566,24 руб., убытков в сумме 9 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что он 17.03.2013 года заключил с ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" договор купли-продажи транспортного средств № 1290. Ответчик передал истцу транспортное средство Subaru Forester, <данные изъяты>.

20.07.2014 года истец заключил договор с ОАО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ", в лице ООО "МэйджорСервисМ", договор № 11917 по условиям которого ему продлена гарантия на автомобиль на срок 12 месяцев или пробег до 150000 км.

04.01.2016 года истец обратился к ответчику с указанием на наличие трещины лобового стекла, однако в его замене по гарантии было отказано, поскольку данное повреждение не является дефектом производственного характера.

Согласно заключению специалиста, причиной возникновения трещины лобового стекла является брак производственного характера, связанный с неправильной геометрией стекла, либо его термической обработкой, в связи с чем, истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения. За защитой своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО "МЭЙДЖОР АВТО РИГА" надлежащим образом извещенный о слушании дела в судебное заседание не явился.

Решением суда с ответчика в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в сумме 66566,24 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и штраф в сумме 37833,12 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

На основании ч. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец 17.03.2013 года заключил с ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» договор купли- продажи транспортного средств № 1290. Ответчик передал истцу транспортное средство Subaru Forest, <данные изъяты>. Гарантийные обязательства на транспортное средство предоставляется заводом-изготовителем - корпорацией SUBARU и составляют 3 года или 100000 пробега.

20.07.2014 года истец заключил договор с ОАО "МЭЙДЖОР ХОЛДИНГ", в лице ООО "МэйджорСервисМ", договор № 11917 в рамках которого ему продана пластиковая карта, дающая право на устранение за счет ответчиков механических и электротехнических неполадок в автомобиле, которое вступает в силу с момента истечения заводской гарантии и действует в течение 12 месяцев или достижении автомобилем пробега 150000 км. 04.01.2016 года истец обратился к ответчику с указанием на наличие трещины лобового стекла. 06.01.2016 года ответчик после произведенного осмотра транспортного средства указал, что данное повреждение не является дефектом производственного характера.

Согласно заключению специалиста, представленному истцом, причиной возникновения трещины лобового стекла является брак производственного характера, связанный с неправильной геометрией стекла, либо его термической обработкой.

Истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно приняв за основу представленное стороной истца заключение специалиста, не опровергнутого ответчиком, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов по устранению производственного брака транспортного средства в сумме 66 566,24 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя из п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 833,12 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Суд обоснованно принял во внимание представленное истцом заключение специалиста, поскольку данное письменное доказательства отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и не опровергнуто и не оспорено ответчиком в ходе судебного разбирательства как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства в подтверждение своих возражений, относительно заявленных истцом требований.

Довод апелляционной жалобы ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела (л.д. 63, 64, 71), в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не содержат ссылки на обстоятельства, которые нуждаются в дополнительной проверке, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 12 апреля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МЭЙДЖОР АВТО РИГА» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: